Были яркие речи и смелые жесты

[egovoru]

В юности я не слишком интересовалась политикой, предпочитая жить от Цезаря подальше и от вьюги. К тому же у меня всегда было (и есть) ощущение, что человеческое общество, да даже и отдельный человек – системы слишком сложные для моего ума. Но несколько лет в начале Перестройки породили у меня курьезное чувство возможности повлиять на ход истории – а кто такое пережил, никогда этого не забудет: ленинское «говно нации» внезапно вышло на авансцену. Как получилось, что тот небывалый взлет закончился тем, чем он закончился? В своей интереснейшей книжке (по ссылке – русский перевод) Гийом Совэ реконструирует не столько тогдашние быстро сменявшие друг друга события, сколько представления их участников.

Начать с того, что закрепившееся в народе и вынесенное автором в заглавие определение деятелей Перестройки как либералов не очень-то соответствует действительности: как следует из анализа Совэ, собственно либеральная доктрина – свобода индивидуума от государства – мало кого из них волновала (разве что Сахарова, боровшегося за свободу передвижения и высказывания). Но поразило меня другое: приверженность их противников «красно-коричневым» идеалам они объясняли исключительно лживостью, скрывающей корыстные интересы. То есть, они не могли предположить, что в конце 1980-х кто-то может искренне считать коммунизм – или фашизм – привлекательным.

Тому, конечно, были основания: Совэ подчеркивает, что ощущение гнили в Датском королевстве началось вовсе не с пустых прилавков, а с падения нравов: шахназаровский «Курьер» кажется мне тут лучшей иллюстрацией. Андропов попытался исправить ситуацию привычными чекистскими методами, Горбачев же предложил гласность, и ему вторят все как один тогдашние авторы толстых журналов. Им кажется, что, если только удастся побудить (заставить?) людей поступать по совести, в обществе наступит благодать и гармония. Мысль, что разные люди могут искренне хотеть совершенно разного, им в голову вообще не приходит – марксистская проповедь о классовости сознания забыта ими напрочь (а может, они верят, что цель создания единой новой исторической общности «советский народ» действительно была достигнута?).

Трейлер фильма «Курьер» (1986),
запечатлевшего советскую империю времени упадка.
Режиссер Карен Шахназаров, в главной роли Федор Дунаевский

Зато вот марксистская вера в существование «объективных законов истории» оказалась прочно усвоена. Если у Маркса эти самые законы вели общество к коммунизму (студенткой я никак не могла понять, зачем же нужны какие-то революции, если коммунизм так и так наступит просто в силу исторической необходимости?), то у «прорабов Перестройки» – к демократии и рынку, которые возникнут сами собой, если только удастся отменить руководящую роль партии (на чем они и сосредоточили свои усилия). Примечательно, что эта вера парадоксальным образом сочеталась у них с подозрительностью к «инициативе снизу», к политической активности населения. Впрочем, демократия понималась ими как власть демократов (то есть, их самих), а не как узаконенное противостояние разных интересов и мировоззрений.

Лозунг «кто не с нами, тот против нас» тоже пустил глубокие корни: черно-белый мир делился на сторонников и противников Перестройки. Дебаты же о том, в чем, собственно, Перестройка должна заключаться, воспринимались как экзистенциальная угроза. «Борьба демократов друг с другом разрушительна. Она подтачивает доверие народа», пишет в программной статье 1991 года Мариэтта Чудакова. С начала 1992 года люди, отстаивавшие независимость гражданского общества от государства (как историк Леонид Баткин и литературовед Юрий Буртин), оказываются оттеснены на периферию – идея сплочения с «демократической» властью окончательно победила.

Задним числом хочется назвать все это недостатком политической культуры – но задним-то числом судить легко. (Автор книжки воздерживается от каких-либо оценок, оставаясь беспристрастным аналитиком). Интересно, а как сами деятели той эпохи оценивают свой тогдашний опыт? Может, кто-нибудь из них опубликовал свои воспоминания?

Выступление А.Д. Сахарова на I Съезде народных депутатов СССР (1989)

Спасибо уважаемому sergepolar за информацию о книжке! А уважаемый ivanov_p, оказывается, успел написать о своих впечатлениях еще раньше меня.

Comments

[amin-abu-kitab.livejournal.com]

Ну вот на греках Вы и прокололись. Вранью верите. У меня жена гречанка была, поэтому что там было у греков, я прекрасно знаю не из книг и не из врак. Познакомились мы с ней на ВМК МГУ. а её мать была репетитором по математике, готовили к поступлению как раз в указанные Вами вузы. В том числе и греков, и евреев. Грек был у нас и начальник обшаги, выпускник МГУ, и греко был главный наш комсомолец.
Под репрессии попал родной брат моего прадеда, 10 лет на Соловках. Но попал очень удачно надо сказать, в некотором смысле. Умирал от туберкулёза, что ему никак не помогло. Через 10 лет вернулся совершенно здоровый. Прожил долго. Неиспоаедимы пути Господни. Так что если какое-то явление действительно 7ироко существует, то так или иначе все современники с ним сталкиваются Ио этом знают. Как знали спустя более десятилетия в нашем маленьком городке о расстреле людей в Новочеркасске, как этот факт ни пытались скрыть. А вот чего не было, того не было. Дедовщина была, да, иногда очень жёсткая и похабная. И участвовали в ней подавляющее большинство срочников, сначала как жертвы, потом как экзекуторы. Кто не участвовал — был скорее исключением из нормы. Вот я не участвовал. И вот что интересно. На моей заставке служил один паренёк, украинец. Когда он стал дедом, он подошёл ко мне и сказал буквально, что вот, мол, ты молодых не прессовал и дурак. Ты меня не прессовал, а я сейчас буду изо всех сил. А вот никаких массовых изнасиловании не было. Вот так примерно.

[verum-corpus.livejournal.com]

Да нет, не прокололся, а как раз наоборот.
Потому что если мама Вашей БЖ готовила абитуриентов к экзаменам на мехмат, она, несомненно, могла бы подтвердить всю грязную кухню этих дел позднесоветского времени.
Если сексуализированные насилия не были массовыми, от этого не легче тем, кто под них попадал. Я слово «массовые» не употреблял, у меня количественной статистики нет. Но о неприятных вещах людям вообще-то свойственно не вспоминать - будь то практика издевательств в коллективах или соучастие в грязных делишках приёмной комиссии МГУ (вариант: МФТИ). Мерзости, творившиеся в советской империи, её не спасли от развала, а вот колорит эпохи они передают.

[abolin.livejournal.com]

>>о неприятных вещах людям вообще-то свойственно не вспоминать

Да ладно. Предостаточно тех, кто на "неприятных вещах" даже фиксируется, вспоминая "обиды" десятилетиями

[verum-corpus.livejournal.com]

Ну так значит, это приятные воспоминания - приятно быть невинной жертвой, приятно размышлять о возмездии недоброжелателям.
В моём-то примере речь о воспоминаниях либо позорящих самого помнящего (нечестно действовал, по приказу свыше, при приёме экзаменов), либо просто болезненных (унижения в той же армии и других аналогичных организациях).

[abolin.livejournal.com]

Пфф... делов-то:

...был невинной жертвой — заставили нечестно действовать
...приятно размышлять, что заставивший помер от мучительной болезни, пережив разрушение своей семьи
...приятно размышлять, что "советская империя" развалилась и теперь можно с удовольствием над ней глумиться в жежешечке
...был невинной жертвой "армейского беспредела", "милицейского беспредела", "беспредела водопроводчиков и дворников"

[verum-corpus.livejournal.com]

Опять от Вас какой-то бред.
Советский строй был основан на ведущей роли коммунистической партии, контролировавшей самую преступную в истории организацию спецслужб. Развал СССР означал, что эти органы наконец-то избавились от хоть какого-нибудь контроля, захватив всю власть целиком.
Так кому же придёт в голову испытывать по этому поводу удовольствие?

[abolin.livejournal.com]

>>какой-то бред

Это потому, что я не поддакиваю?

[verum-corpus.livejournal.com]

Потому что в Ваших репликах не видно ни связи, ни логики.
Евгений Р называет это "методом красной селёдки", что-то в этом роде.

[abolin.livejournal.com]

>> не видно ни связи, ни логики.

Вам не видно

Но Вы же — не Профессионал по моим комментариям. Даже соответствующего Диплома у Вас нету, об Учёной степени и вспоминать нечего . Как Вы, не будучи Специалистом по комментариям abolina, смеете можете их оценить?

[amin-abu-kitab.livejournal.com]

У Вас несколько туманное представление о КГБ. Поинтересуйтесь, когда она создана, какой функционал получила в момент создания и зачем всё это было сделано. Потом можно продолжить обсуждение.

[verum-corpus.livejournal.com]

Ну когда создана. Как посмотреть.
Можно отсчитывать от времён Ивана 4-го, создавшего войско опричников, чтобы управлять государством посредством террора. Одна из книг отечественного историка Скрынникова так и называется «Царство террора». По-видимому, и Пётр 1-й примерно так же мыслил о государственном управлении.
Так что если считать 20-й век очередной инкарнацией этой модели…
Зачем сделано. Можно смотреть на это, как на попытку искать путь в обход культуры. Вот христианская цивилизация строит всевозможные институты, правовые, моральные, религиозные, а мы, так сказать, прямиком, действуя вне правовых и нравственных оценок, внесудебными инструментами… Если Бога нет, то мы и будем богами-сверхчеловеками (Кириллов у Достоевского). Освободившись от химер вроде совести и стыда.
А вообще, мы что-то совсем ушли от темы поста хозяйки журнал, поэтому сомневаюсь в целесообразности продолжать обсуждение, как Вы выразились.

[amin-abu-kitab.livejournal.com]

Да, Вы правы. Давайте на этом и остановимся.