Роза есть роза есть роза есть роза

[egovoru]

Выживают те, кто выживает – что это за теория такая, недоумевают иные. Это же тавтология? Но теория Дарвина, даже в своем первоначальном виде, утверждает вовсе не это. Она утверждает, что приспособленность популяции организмов к их среде обитания есть не результат адаптивных изменений каждого отдельного организма в течение его жизни, наследуемых его потомством, а результат дифференцированного размножения.

Разнообразие потомства одной и той же пары родителей, легко заметное невооруженным глазом, давно использовалось в сельскохозяйственной практике в надежде, что отобранные экземпляры с желательными свойствами передадут эти свойства следующему поколению. Но до Освальда Эвери с его стрептококками, выяснившего роль ДНК в наследственности, оставалось еще 80 лет.

Более того, сам Дарвин чуть было не похерил свою теорию в зародыше, не сумев придумать ничего лучшего в ответ на вопрос о происхождении наследственной изменчивости, чем целенаправленное воздействие среды. В самом деле, если сами организмы адаптивно меняются под действием среды, а их потомки наследуют эти изменения, то зачем же нужен еще какой-то отбор? Обыденный опыт вроде бы намекал, что такого не бывает: у детей кузнеца, выбравших другую профессию, не наблюдалось его бицепсов, а детей родителей, привитых от оспы, нужно было прививать заново. Но для того, чтобы разобраться, почему это так, потребовалось еще много, много усилий.

Сегодня мы ясно представляем себе, откуда берется генетическое разнообразие потомков. Основных источников у него два: обмен участками гомологичных хромосом в процессе редукционного деления при образовании половых клеток (что бывает, конечно, только у организмов, размножающихся половым путем) и неточное копирование ДНК при ее удвоении. ДНК – химически довольно стабильная молекула, но перед каждым делением клетки из одной молекулы надо сделать две – в этом-то и состоит риск, или, если угодно, тут-то и открываются возможности.

Ну ладно, говорят иные, вы так хорошо разобрались во всем этом – а можете вы взять, например, ящерицу, произвести в ее геноме пару мутаций и превратить ее в змею? Первая часть не вызывает проблем – сегодня мы можем искусственно синтезировать хоть полный геном змеи (это сделать легче, чем перековать мечи на орала генно-инженерными методами редактировать в геноме ящерицы одно отличающееся от генома змеи место за другим – таких мест далеко не пара). Проблема в другом: потомству передается не голая ДНК, а сложнейший комплекс ее с сотнями, если не тысячами белков, необходимых для ее сохранности и работы (то, что мы видим под микроскопом как хромосомы). Так что, если мы хотим превратить ящерицу в змею, лучше уж взять готовое змеиное ядро и пересадить его в оплодотворенную яйцеклетку ящерицы, предварительно убрав ее собственное, как это когда-то проделал Иоахим Геммерлинг с клетками ацетабулярии.

Но и эта затея обречена на провал, потому что многие белки, необходимые для реализации наследственной информации, закодированной в ДНК, находятся в цитоплазме яйцеклетки и достаются потомку от матери вместе с половиной генома. Почти наверняка цитоплазма ящерицы не справится с ядром змеи, и получится у нас не змея, а, в лучшем случае, какая-то неведома зверушка – а скорее всего, эмбрион просто загнется на ранних стадиях развития.

Любителям же спрашивать, почему у тебя, бабушка, такие большие зубы слона такой длинный хобот, рекомендую обратиться за ответом вот к этому авторитетному источнику :)

Авторская иллюстрация к сказке «Слоненок»
Редьярда Киплинга из сборника «Just so stories» (1902).
Хотела написать, что тут видно родство с династией художников Берн-Джонсов, прерафаэлитом Эдвардом и его сыном Филиппом, но нет – родство было с материнской стороны: мать Редьярда была свояченицей Эдварда

Comments

[abolin.livejournal.com]

>>широкая публика имеет о ней очень смутное представление

Ну и что? Почему эту ситуацию нужно изменять? Это что — как-то губительно сказывается на человечестве?
Если да, то, интересно, как именно?

[egovoru.livejournal.com]

"Почему эту ситуацию нужно изменять?"

Потому что сон разума рождает чудовищ :(

[abolin.livejournal.com]

Неужто?
Всякие атомные бомбы и прочее такое, значит — результат "сна разума" и "недостаточных знаний"?

[abolin.livejournal.com]

Если так:

Вы — пытаетесь накормить кого-то некоторой информацией едой. Она, явно не переваривается. Разве, в таком случае — нужно продолжать попытки?
...под предлогом, что именно незагруженный именно этим блюдом ЖКТ — особенно склонен "рождать чудовищ"

[egovoru.livejournal.com]

По моим наблюдениям, популяризация знаний так же не стоит на месте, как и их добыча. Иными словами, человечество постепенно находит все более успешные способы распространения знаний, доведения научных достижений до сведения широкой публики, но происходит это не само собой, а в результате приложения усилий.

[abolin.livejournal.com]

Ну, да, человечество попало в определённые условия — небывалого энергетического и, соответственно, ресурсного изобилия. В этих условиях гиперценность знаковой культуры, являвшейся видовой "фишкой" человека как вида — смогла расцвести особенно обильно
С едой — похожая ситуация. В том числе, появились и особенно усвояемые виды пищи, прожёванные и полупереваренные протёртые, проваренные и доставленные прямо в рот. Вы разве видите, что всё равномерно усваивается всеми,
идёт только "на пользу"?
Никто не болеет от ожирения, не травится, не даёт аллергических реакций?