Роза есть роза есть роза есть роза

[egovoru]

Выживают те, кто выживает – что это за теория такая, недоумевают иные. Это же тавтология? Но теория Дарвина, даже в своем первоначальном виде, утверждает вовсе не это. Она утверждает, что приспособленность популяции организмов к их среде обитания есть не результат адаптивных изменений каждого отдельного организма в течение его жизни, наследуемых его потомством, а результат дифференцированного размножения.

Разнообразие потомства одной и той же пары родителей, легко заметное невооруженным глазом, давно использовалось в сельскохозяйственной практике в надежде, что отобранные экземпляры с желательными свойствами передадут эти свойства следующему поколению. Но до Освальда Эвери с его стрептококками, выяснившего роль ДНК в наследственности, оставалось еще 80 лет.

Более того, сам Дарвин чуть было не похерил свою теорию в зародыше, не сумев придумать ничего лучшего в ответ на вопрос о происхождении наследственной изменчивости, чем целенаправленное воздействие среды. В самом деле, если сами организмы адаптивно меняются под действием среды, а их потомки наследуют эти изменения, то зачем же нужен еще какой-то отбор? Обыденный опыт вроде бы намекал, что такого не бывает: у детей кузнеца, выбравших другую профессию, не наблюдалось его бицепсов, а детей родителей, привитых от оспы, нужно было прививать заново. Но для того, чтобы разобраться, почему это так, потребовалось еще много, много усилий.

Сегодня мы ясно представляем себе, откуда берется генетическое разнообразие потомков. Основных источников у него два: обмен участками гомологичных хромосом в процессе редукционного деления при образовании половых клеток (что бывает, конечно, только у организмов, размножающихся половым путем) и неточное копирование ДНК при ее удвоении. ДНК – химически довольно стабильная молекула, но перед каждым делением клетки из одной молекулы надо сделать две – в этом-то и состоит риск, или, если угодно, тут-то и открываются возможности.

Ну ладно, говорят иные, вы так хорошо разобрались во всем этом – а можете вы взять, например, ящерицу, произвести в ее геноме пару мутаций и превратить ее в змею? Первая часть не вызывает проблем – сегодня мы можем искусственно синтезировать хоть полный геном змеи (это сделать легче, чем перековать мечи на орала генно-инженерными методами редактировать в геноме ящерицы одно отличающееся от генома змеи место за другим – таких мест далеко не пара). Проблема в другом: потомству передается не голая ДНК, а сложнейший комплекс ее с сотнями, если не тысячами белков, необходимых для ее сохранности и работы (то, что мы видим под микроскопом как хромосомы). Так что, если мы хотим превратить ящерицу в змею, лучше уж взять готовое змеиное ядро и пересадить его в оплодотворенную яйцеклетку ящерицы, предварительно убрав ее собственное, как это когда-то проделал Иоахим Геммерлинг с клетками ацетабулярии.

Но и эта затея обречена на провал, потому что многие белки, необходимые для реализации наследственной информации, закодированной в ДНК, находятся в цитоплазме яйцеклетки и достаются потомку от матери вместе с половиной генома. Почти наверняка цитоплазма ящерицы не справится с ядром змеи, и получится у нас не змея, а, в лучшем случае, какая-то неведома зверушка – а скорее всего, эмбрион просто загнется на ранних стадиях развития.

Любителям же спрашивать, почему у тебя, бабушка, такие большие зубы слона такой длинный хобот, рекомендую обратиться за ответом вот к этому авторитетному источнику :)

Авторская иллюстрация к сказке «Слоненок»
Редьярда Киплинга из сборника «Just so stories» (1902).
Хотела написать, что тут видно родство с династией художников Берн-Джонсов, прерафаэлитом Эдвардом и его сыном Филиппом, но нет – родство было с материнской стороны: мать Редьярда была свояченицей Эдварда

Comments

[wkapustin.livejournal.com]

С моей точки зрения, если бы работало, то вполне годилось бы в качестве механизма уже без дальнейших разъяснений.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Так получается порочный круг. Механизм - это то, что работает. То, что работает - это механизм. При этом нет никаких критериев, как узнать, работает механизм или нет.

[wkapustin.livejournal.com]

Обращаться к эмпирическим данным и анализировать, получается ли из них, что работает.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Мы с вами обсуждали эту тему и я нахожу вашу позицию непонятной. В биологии огромное количество белых пятен. Например, из эмпирических данных следует, что N млрд лет назад на Земле были только прокариоты, а далее M < N лет назад появились еще эукариоты. Можете ли вы в этой ситуации, например, доказать, что эукариты не могли получиться из прокариотов естественным путем?

Было бы хорошо, если бы вы взяли геологическую летопись и сказали бы, что из нее по-вашему следует. Что в в данном случае вы можете доказать?

[wkapustin.livejournal.com]

Вы сразу перескакиваете куда-то очень далеко. Мне вот кажется, что Ваше непонимание и Ваши вопросы многих удивляют и люди не понимают, чего Вы хотите.

Белые пятна и есть белые пятна. Про них можно говорить, что непонятно, что они означают.

Про отбор как (работающий!) механизм требуется обосновать (из эмпирических данных или из теоретических рассуждений, а лучше вместе), что он работает, то есть производит утверждаемый результат. По-моему проблема в этом, а не в том, чтобы как-то перекомпоновать произносимые слова, чтобы получилось определение, при котором отбор оказался бы механизмом.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Было бы хорошо, если бы вы взяли конкретный пример и разобрали бы на нем, что это означает - обосновать естественный отбор из эмпирических и теоретических данных. Пока мне остается непонятным, что вы хотите.

[wkapustin.livejournal.com]

Это вопрос не ко мне, а к эволюционистам. Следовало бы сказать что-то типа такого: смотрим сюда, видим то и это, рассуждаем так-то, и делаем вывод, что результатом отбора стало то-то и то-то. Глядя на такой ход мысли, можно оценивать, насколько это убедительно.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Извините, а кого из эволюционистов вы читали? Было бы хорошо опять же на конкретном примере книги эволюциониста показать, что вам не достает при условии, что вы согласны с наличием белых пятен.

[wkapustin.livejournal.com]

Давайте спросим иначе: кто из эволюционистов приводил доказательства того, что отбор способен производить и производил эволюционные изменения в организмах? Я таких объяснений не видел нигде, в том числе у известных классиков эволюционизма.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Возьмите Дарвина. Просто далее все упирается в белые пятна - никто вам детально не приведет все шаги естественного отбора при появлении глаза, все закончится общими рассуждениями. Появление глаза во всех деталях - это белое пятно. Не надо ждать чудес.

[wkapustin.livejournal.com]

Да, и особенно если глаз вообще не возник в результате эволюции.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

К этому все и сводится. Одна сторона говорит, что мы может вообразить себе такое и для этого достаточно эмпирических данных, а другая - нет, такое вообразить себе никак нельзя, а эмпирических данных недостаточно. И так далее до бесконечности.

[wkapustin.livejournal.com]

А какие на фоне зияющих белых пятен вообще могут быть аргументы в пользу эволюционного возникновения глаза?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

А какие аргументы могут быть против?

[wkapustin.livejournal.com]

Нафантазировать можно много чего, но нужно же, чтобы это имело какое-то отношение к реальности.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Это относится к какой из двух сторон?

А в целом, в этом вопрос биологии - как жить дальше при наличии ограниченной эмпирической базы.

[wkapustin.livejournal.com]

Это было ответом на Ваш вопрос, который Вы задали мне вместо ответа на вопрос, заданный мной Вам.