egovoru | Не зная никаких тревог, плодились мы

Беспокойство по поводу снижения рождаемости – это, как правило, беспокойство по поводу снижения рождаемости в своей стране. Оно и понятно: от войны пока никто не застрахован, а число граждан, которых страна может поставить если не под ружье, то к станку – одно из главных условий победы. Но поскольку увеличить число своих граждан стремится каждая страна, это приводит к типичной трагедии общин.

Технический прогресс позволил нам до поры до времени отодвинуть мальтузианские пророчества: улицы Лондона не переполнились лошадиным навозом, и мы приучили себя жить в условиях, которые Дерсу Узала считал неприемлемыми. Но вместимость планеты не беспредельна, и рано или поздно мы столкнемся – если уже не столкнулись – с тем, что следующие поколения не смогут обеспечить себе столь же комфортную жизнь, как предыдущие. Да, теоретически человечество может распространиться за пределы Земли, но ясных перспектив этого пока что-то не видно.

У беспокойства по поводу рождаемости есть и другая сторона. Текущая экономическая система построена на кредите, а значит, представляет из себя схему Понци: займи сегодня, отдавай завтра. Она рушится, когда число пенсионеров превышает число работников, а завоз рабочей силы из стран другой культуры порождает множество проблем, которые, как свидетельствует исторический опыт, могут привести и к полной смене цивилизационной модели. Направление миграционных потоков ясно показывает, какая из существующих моделей зарекомендовала себя как самая удачная, и потерять ее было бы жалко: цивилизации рушатся легко, а создаются тысячелетиями.

Мне и близко не хватает ни образования, ни управленческого опыта, чтобы предлагать возможные пути решения этой глобальной проблемы. Тем не менее, рискну упомянуть два в дискуссионном порядке, как тему для обсуждения. Во-первых, это реформа экономики с целью уменьшить ее зависимость от кредита – да, ценой снижения производительности и, возможно, отмены пенсий как института? Пора вспомнить золотое правило Сомса Форсайта: тратить меньше, чем зарабатываешь. Во-вторых, изменение иммиграционной политики с целью лучшей ассимиляции «понаехавших»: если угодно, возвращение к идее «плавильного котла».

У сторонников неограниченного роста населения есть и такой аргумент: одна голова – хорошо, а много – лучше. Дескать, чем больше на планете людей, тем больше вероятность, что кому-то из них придет в голову гениальное решение наших проблем. С этим трудно спорить, но все же, мне думается, важно не только число, но и качество голов: образованный человек скорее найдет решение, требующее образования, чем необразованный. Так что неплохо бы вспомнить принцип – лучше меньше, да лучше – и озаботиться улучшением уже имеющихся голов. То есть, еще дальше продвинуться по пути К-стратегии, которую человечество как вид уже и так практикует.