![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruНеудачным мне кажется и использование слова «прозрачный» (transparent), что у Метцингера, наоборот, означает непрозрачный – в том смысле, что наше сознание не понимает, что оно имеет дело только с виртуальной моделью физической реальности, а не с ней самой.
Далее, я вижу противоречие между его центральным утверждением, что, дескать, «я» не существует, и тем, что вся его книга посвящена построению концепции «феноменальной я-модели» (phenomenal self-model, PSM), которую он понимает как определенное функциональное состояние мозга. Конечно, тут мы упираемся в чисто философский вопрос о том, что такое «существование», но я все равно не понимаю, что хочет сказать Метцингер: что ли, что не существует ничего вроде души, помимо мозга, строящего модели? «В конце концов, субъективные ощущения – это определенный формат биологических данных, высокоспецифичный способ представления информации о мире, а Эго – это просто сложное физическое явление, определенный паттерн активации вашей центральной нервной системы».
Как бы то ни было, рассуждая о возможности создания искусственного сознания (что он считает неприемлемым из этических соображений), Метцингер выделяет два этапа: построение внутренней модели мира и построение внутренней модели себя, только последний из которых и создает Эго (субъект). Насколько я знаю, это общепринятое среди философов представление, различающее сознание и самосознание. Но я не понимаю, как можно говорить о модели мира без модели себя? Ведь мир – это все то, что не я?
Другой непонятный мне термин Метцингера – глобальная доступность информации, которую он считает необходимым условием сознания: «Сознательные системы – это системы, оперирующие глобально доступной (globally available) информацией при помощи единой внутренней модели реальности». Похоже, он считает сознание интегральной функцией, в которой задействован весь мозг, отсюда и «глобальность». Мне показалось, его уверенность в этом превышает таковую нейрофизиологов.
Зато вот ответ Метцингера на вопрос о возможной приспособительной роли сознания, способствовавшей его отбору в ходе эволюции гоминид, показался мне заслуживающим внимания. Сложный, высокоорганизованный мозг постоянно генерирует галлюцинации, большинство из которых не имеют никакого отношения к реальности. Сознание же – это механизм, позволяющий нам выделить из этой какофонии галлюцинацию, наиболее точно отражающую физическую реальность. Метцингер считает заслугой сознания и выделение настоящего момента времени из временнóго потока.
и объясняет, почему «я» не существует (2 марта 2011)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-12-27 11:52 am (UTC)Да, он прямо говорит, что так и считает: "У нас есть серьезное основание полагать, что сознание порождается такими физическими системами, как мозг, но мы плохо понимаем, как это происходит или почему оно вообще существует. Как такая физическая система, как мозг, могла бы быть еще и субъектом опыта?"
> Но он считает, что самого по себе выяснения, что это за процессы, недостаточно.
Не недостаточно, а не получается и видимо вообще невозможно, если пытаться исходить из современных подходов, основанных на "физике".
"я признаю сознание естественным феноменом, подпадающим под действие законов природы. Если это так, то должна существовать какая-то корректная теория сознания вне зависимости от того, сможем ли мы найти ее. Трудно оспаривать, что сознание — естественный феномен: это крайне широко распространенный компонент природы, повсеместно возникающий у людей и, очень вероятно, у многих других биологических видов. И у нас есть все основания считать, что естественные феномены подпадают под фундаментальные законы природы; было бы очень странно, если бы сознание было исключением. Но это не значит, что естественные законы, связанные с сознанием, ничем не отличаются от законов в других областях, и тем более не значит, что они будут физическими законами. Они могут иметь совершенно иной вид."
no subject
Date: 2024-12-27 12:38 pm (UTC)no subject
Date: 2024-12-27 12:49 pm (UTC)"Выводы, к которым я прихожу в этой книге, кто-то может счесть «ненаучными»: я доказываю невозможность редуктивного объяснения сознания и даже привожу аргументы в пользу некоего дуализма. Но это всего лишь часть научного процесса. Некоторые виды объяснения, как выясняется, не работают, и поэтому мы должны использовать вместо них другие. Все, что я говорю здесь, совместимо с результатами современной науки; наша картина природного мира расширяется, а не отбрасывается. И это расширение открывает возможность для создания натуралистической теории сознания, которая могла бы оказаться невозможной без него. Ненаучным, мне кажется, было бы игнорировать проблемы сознания; прямое же обращение к ним соответствует научному духу. Того, кто считает, что наука подразумевает материализм, я прошу подождать и посмотреть."
> разбираем его взгляды 30-летней давности, а за время пути собака могла подрасти
Ничего не могу сказать. Интересными были бы не только его более поздние взгляды, но и любые идеи в развитие темы.
no subject
Date: 2024-12-27 01:28 pm (UTC)Наука - слово, используемое в разных смыслах. Если Чалмерс имеет в виду естествознание, то оно представляет собой выдвижение и экспериментальную проверку гипотез. Никакого "расширения" за эти пределы быть не может - такое занятие уже не будет естествознанием. Слово "материализм" мне тоже кажется устаревшим; "физикализм" несколько лучше, да.
"Интересными были бы не только его более поздние взгляды, но и любые идеи в развитие темы"
Я собралась наконец прочесть книжку Джеффри Грея (https://www.amazon.com/Consciousness-Creeping-up-Hard-Problem/dp/0198520913), написанную уже в 2000-е годы и целиком посвященную трудной проблеме. Но она очень длинная и явно сложная, так что я не знаю, насколько я ее одолею.
no subject
Date: 2024-12-27 01:43 pm (UTC)no subject
Date: 2024-12-27 02:05 pm (UTC)