Меж тысячи умов мой мозг образовала

[egovoru]

Нейрофизиология – быстро развивающаяся область биологии. Не удивительно, что за ее успехами не поспевает не только широкая публика, но и коллеги по цеху – психологи. В 1960-е Пол Маклин изучал отделы мозга, которые он назвал «лимбической системой» и считал единым функциональным модулем. Это занятие навело его на мысль, что мозг позвоночных формировался в ходе эволюции как земная кора: новые слои ложились на предыдущие, оставляя те без изменения. В итоге человеческий мозг сегодня представляет собой этакую матрешку: снаружи расположен неокортекс, отвечающий за речь и логическое мышление – одним словом, за высшие психические функции, свойственные только человеку; внутри него – та самая лимбическая система, появившаяся еще у низших млекопитающих и контролирующая эмоции; и, наконец, в самой глубине – базальные ганглии, «рептильный мозг», управляющий инстинктивным поведением.

Эта картинка отлично легла на еще античные представления о противоположности разума и чувства и мгновенно захватила воображение публики. А уж когда Карл Саган с энтузиазмом изложил концепцию «триединого мозга» (triune brain) в своих «Драконах Эдема» (1977, русский перевод 1986), все наперебой кинулись объяснять ею человеческое поведение. Не можешь удержаться от агрессии? Это твой «рептильный мозг» виноват! (Вот, в качестве примера, использование этого выражения Екатериной Шульман).

Авторы этой статьи не поленились подсчитать, что из 14 базовых учебников психологии, изданных между 2009 и 2017 и описывающих эволюцию мозга, 12 излагает концепцию «триединого мозга», в то время как сами нейрофизиологи давно от нее отказались. Выяснилось (и довольно быстро: нас уже так учили в университете в 1980-е), что все позвоночные животные обладают всеми теми же отделами головного мозга, что и человек, хотя сравнительная степень их развития, конечно, различна. У рептилий же не просто есть кора больших полушарий (паллиум), как и у нас, но она состоит у них из нейронов тех же типов, что и у нас, расположенных в три слоя, как в нашем аллокортексе.

Шестислойного неокортекса у рептилий, правда, нет – это особенность млекопитающих, но сравнительно-анатомические данные позволяют установить соответствие между его слоями и слоями рептильной коры. Новые мозговые структуры возникают не из воздуха, а за счет дифференциации предыдущих. Есть свидетельства даже того, что эволюционная траектория, в конце концов приведшая к появлению у нас коры, наметилась еще до разделения на первично- и вторичноротых (это две крупнейшие ветви эволюции двусторонне-симметричных животных: к первым принадлежат насекомые и моллюски (и много кто еще), а ко вторым – мы и наши хордовые родственники, а также морские звезды и компания).

Разным отделам мозга действительно свойственна функциональная специализация, но в ходе исследований накапливаются свидетельства того, что большинство фукций требует координированной работы нескольких разных отделов. Лимбическую систему давно уже не считают единым функциональным модулем, а совокупностью нескольких относительно независимых структур с разными функциями. Странной представляется и идея консервации «рептильного мозга» или «лимбической системы» в эволюции: соответствующие отделы нашего мозга существенно отличаются от этих отделов у других животных. Не говоря уже о том, что современные ящерицы или там крокодилы – вовсе на наши предки, а нынешний этап параллельной эволюции.

Иллюстрация из статьи Joseph Cesario и соавт. (есть и русский перевод). Наверху (а и b): эволюция мозга позвоночных согласно концепции «триединого мозга» Пола Маклина; внизу (c и d): современные представления. Гомологичные отделы мозга закрашены одинаковым цветом

Спасибо уважаемому subbotin_alex за привлечение моего внимания к этой интересной теме и ссылку на русской перевод статьи Чезарио и соавторов!

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Я смутно помню каких-то терапсид из Палеонтологического музея, которых вроде считали предками млекопитающих? Сейчас посмотрела в Вики: да, и до сих пор считают предками. Рептилиями их не называют, как и всех вообще синапсид, но конечно, трудно ожидать от широкой публики таких знаний, тем более, что вся клада все же называется Reptiliomorpha. В нее, помимо предков млекопитающих и птиц/рептилий, еще и какие-то диадектоморфы входили, не дожившие до нашего времени.

Что же касается того, что люди произошли от каких-то ныне живущих организмов, то да, это одно из самых живучих заблуждений. Казалось бы, при нынешней популярности динозавров можно было бы уже осознать, что когда-то Землю населяли совсем другие существа, но, видимо, эти два факта не очень-то стыкуются в умах.

[ablertus.livejournal.com]

Я думаю, корень заблуждения в упоминании ныне существующих групп организмов, как чьих-то предков. Подразумеваются при этом давно вымершие виды из этих групп (рептилий, обезьян и тому подобное), но эта деталь и правда ускользает от внимания неспециалистов. С динозаврами такая путаница не происходит, потому что они-то как-раз считаются полностью вымершими (хотя опять же - специалисты нынче уточняют, что вымерли только "нептичьи динозавры").

[egovoru.livejournal.com]

Подозреваю, в понимании публики динозавры - это вообще все ископаемые рептилиеподобные существа, а не одна конкретная их ветвь, приведшая к птицам.

А мысль о том, что современные животные - наши предки, возможно, есть модификация представления о лестнице существ, появившегося еще тогда, когда ни о каких ископаемых еще толком не знали? Люди представляют себе эволюцию как некую линейную последовательность событий, чему отчасти виной и реконструкции происхождения современных видов, как, например, реконструкция происхождения лошади Ковалевским из школьного учебника. А что еще может думать человек, насмотревшийся на подобные картинки?

[ablertus.livejournal.com]

Да, представление об иерархичности эволюции и о "векторе развития" очень плотно засело в умах, и виной тому именно школьная программа. Причем не только по биологии - те же самые представления насаждались об истории, как о последовательности общественно-экономических формаций. И Дарвин в какой-то мере был призван подтверждать правоту Маркса. Мысль о том, что и биосфера, и человеческое общество могут иметь множество параллельных "векторов равития", и что вектора эти постоянно меняют направление, никак не вписывалась в эту парадигму.

[egovoru.livejournal.com]

Полагаю, тут сказалась еще и наша общая тенденция мыслить именно линейно. Линейные модели - самые простые, потому они и пробуются в первую очередь. Для того, чтобы от них отказаться, нужны очень существенные возражения.