Мы положили меж друзьями законы равенства хранить

[egovoru]

«Люди так же различны, как различна их ДНК», – утверждает Даррин Макмэхон, забывая о другом измерении – различии индивидуального опыта, еще многократно увеличивающем человеческое разнообразие. Как бы то ни было, любая концепция равенства – это вычленяемое из этого разнообразия абстрактное общее свойство, которым в разные времена и в разных местах могли быть пол, возраст, вероисповедание, место рождения – или наличие души, разума, достоинства. Воображаемое равенство становится реальным, когда все члены общества разделяют одно и то же представление о нем. В своей чрезвычайно интересной книжке Макмэхон задался целью проследить, как менялись представления о равенстве на протяжении истории.

Вопреки распространенному мнению, что égalité – изобретение века Просвещения, Макмэхон, вслед за Робертом Белла, которого он цитирует, относит появление идеи оmnes homines natura aequales genuit к Осевому времени – в частности, греческим стоикам. А как же первобытные кочевые сообщества охотников и собирателей, спросите вы? Эти люди жили как равные, но не мыслили себя таковыми, считают Белла и Макмэхон. Оседлость и земеледелие привели к резкому расслоению общества и наследственному неравенству, а религия позволила легализовать его путем присвоения правителям божественного статуса. Осевое же время явилось реакцией на это развитие событий.

Отношение к равенству всегда было амбивалентным, подчеркивает Макмэхон. «Проще говоря, мы и хотим его, и не хотим. Мы хотим, чтобы с нами обращались справедливо и на равных основаниях, с причитающимся нам уважением. Но в то же время, мы жаждем выделиться из толпы, заслужить особое отношение. Мы явно предрасположены к почитанию тех, кто проявил себя наиболее успешно, особенно если это способствует (или нам кажется, что способствует) и нашему благу».

Идея равенства – меч обоюдоострый. Когда мы выделяем какую-то группу людей по присущему им общему признаку, это автоматически означает, что есть и такие, кто этим признаком не обладает, кто остается за рамками общности. Понятие равенства приобретает смысл только в связке с понятием неравенства, а существо дела в конце концов сводится к тому, где именно мы проводим границу между равными и неравными.

Еще Платон подчеркивал различие между «арифметическим» или «численным» равенством и «геометрическим» или «пропорциональным», то есть, связывал понятие равенства с понятием справедливости. Как заметил упомянутый Макмэхоном Менно тер Браак, к ней восприимчивы все недовольные богатством, привилегиями или общественным положением других. Парадоксальным образом, «именно идеал равенства в условиях невозможности биологической и социальной одинаковости превращает это недовольство в могучую общественную силу».

Картина неизвестного мне автора с сайта Painting Valley,
наглядно иллюстрирующая сложность понятия равенства

Авторы большинства прочитанных мною книг не выходят за пределы моего пассивного словарного запаса, но Макмэхон – явное исключение: мне то и дело приходилось заглядывать в словарь. Не то, что он использует какие-то заковыристые научные термины – это вроде бы слова из обычной грамотной речи, но прежде никогда мне не попадавшиеся. А вы знаете, что такое, например, redound, vitiate или specious?

Comments

[subbotin-alex.livejournal.com]

Согласен! С другой стороны, а что нам даёт основание полагать, что они как-то сильно изменились за прошедшее 100 - 300 000 лет?

[egovoru.livejournal.com]

Говоря о том, что "человеческая природа" постоянно меняется в ходе истории, я имела в виду изменение поведения и представлений, не обязательно генетически обусловленных. Меняется ли при этом генетика - вопрос открытый. Если общество сочтет возможным широкомасштабное генотипирование своих граждан, у нас появится возможность отслеживать такие изменения в будущем. Меня не удивит, если такие изменения обнаружатся: социальная среда сама по себе выступает фактором отбора.

[subbotin-alex.livejournal.com]

Жизнь постоянно ставит над людьми опыты, которым бы позавидовал сам доктор Менгеле.

Конечно, мозг современного человека невероятно нейропластичен, и может развиваться, создавая всё новые и новые связи между нейронами всю жизнь. Но что будет, если не заниматься ребёнком первые, самые важные годы его жизни? Давайте посмотрим:

«В психическом развитии ребенка существуют сенситивные периоды – временные интервалы, характеризующиеся оптимальным сочетанием внутренних условий для развития определенных психических процессов. Психика становится максимально чувствительной к внешним социальным воздействиям, способствующим формированию произвольности памяти, мышления, внимания, освоению речи, различных форм деятельности. При дефицитарности развивающей среды возникает задержка психических функций.

Синдром Маугли – результат тотальной социально-психологической депривации в сензитивные периоды развития. Недостаток общения, воспитания, любви и других форм человеческого взаимодействия приводит к выраженному интеллектуальному, эмоциональному и поведенческому дефекту. Педагогические, воспитательные, коррекционные воздействия, осуществляемые после завершения сенситивных периодов, оказываются малоэффективными. Базовые психические функции развиваются до 5 лет, поэтому чем меньше возраст, в котором малыш оказался в «диких» условиях, тем более выраженным и стойким будет дефект.

Длительное нахождение в изоляции отражается на всех сферах психики – на интеллектуальном развитии, эмоциональном реагировании, поведении. Уровень когнитивного дефицита сопоставим с тяжелой умственной отсталостью. «Дети джунглей» не владеют речью, абстрактным образным и логическим мышлением. Все функции психики реализуются на наглядном, конкретном уровне: доступно освоение простых орудий, манипулятивные (реже предметные) действия, образное запоминание. Речь заменена звукоподражанием, дети имитируют вой, лай, скуление, хрюканье, шипение.»

https://www.krasotaimedicina.ru/diseases/children/Mowgli-syndrome

Описанное выше, на мой взгляд, и есть базовая «природа человека», каким он был на протяжении сотен тысяч лет, и каким может стать, если исчезнет наша цивилизация.

[egovoru.livejournal.com]

Описанное в этой статье - аномалия, наблюдающаяся у ребенка в отсутствие нормального социального взаимодействия в ходе индивидуального развития. А вот в отсутствие в пище нормального количества витамина D у ребенка наблюдается рахит. Так что же, по-Вашему, рахит - это "природа человека"? :)

[subbotin-alex.livejournal.com]

"аномалия, наблюдающаяся у ребенка в отсутствие нормального социального взаимодействия"

Дело не столько в "нормальном социальном взаимодействии", в том окружении, в котором ребёнок вырос, например, стае собак, он будет вполне социализирован. Дело, прежде всего, в отсутствии культурных навыков, и прежде всего языка, которым приютившие его животные обучить ребёнка-маугли не могут.

Человеческое стадо, в отсутствии культуры как таковой, будет целиком в том же положении, что и ребёнок, выросший в стае обезьян. И выглядеть, и действовать члены такого сообщества будут соответственно.

И в чём же я не прав?

[egovoru.livejournal.com]

Стая собак не обеспечивает нормального социального взаимодействия для человеческого ребенка. Я нисколько не отрицаю влияния культуры, я только хочу подчеркнуть, что культура меняется в ходе истории, а с ней меняется и "природа человека". Вам, по-видимому, представляется, что есть некая отдельная, неизменная "природа" и отдельная "культура", но на самом деле это две взаимодействующих части одного целого, как наглядно показывает Ваш пример с детьми-маугли.

Если кто-то изучал мозг таких детей, то наверняка обнаружил там отличия в областях, отвечающих за речь. То, что они не получили должной стимуляции в должном возрасте, привело к дефектам в их анатомическом развитии (у них не образовались те нейронные связи, которые должны были образоваться, или число и распределение ионных каналов и рецепторов не такое, как в норме и т.д.)

[subbotin-alex.livejournal.com]

"у них не образовались те нейронные связи, которые должны были образоваться"

Так и у доисторический людей, которые ещё не выработали развитую речь, были те же самые проблемы с развитием речевых центров мозга! И у современных людей, окажись они массово в подобной ситуации, они будут. Это же очевидно. ))

Те племена, которые развивали хоть какой-то язык и материальную культуру, получали преимущество, и успешно истребляли те племена, которые этого не имели. Так, вероятно, и шло эволюционное развитие человечества.

Мне кажется, здесь надо понимать: способность к речи, и построенное на ней абстрактное мышление даны человеку только в потенции, и развиваются только при определённых условиях, в отличие от биологически обусловленных моделях поведения, которые присутствуют всегда.

[egovoru.livejournal.com]

"способность к речи, и построенное на ней абстрактное мышление даны человеку только в потенции, и развиваются только при определённых условиях, в отличие от биологически обусловленных моделях поведения, которые присутствуют всегда"

Наша способность к речи и абстрактному мышлению тоже биологически (т.е., генетически) обусловлена - сколько ни обучай шимпанзе, она не заговорит. Но проявление и любых других "биологически обусловленных" моделей поведения нуждается в определенных условиях среды - и у нас, и у любых других организмов. Бобры не построят плотину, если у них нет в доступности деревьев и т.д.

А сильное влияние культурной среды на человеческое поведение как раз и делает бессмысленными любые разговоры о "человеческой природе". Исследования однояйцевых близнецов показывают, что из одной и той же оплодотворенной яйцеклетки можно вырастить, условно говоря, и героя, и злодея. Вы же почему-то считаете, что именно злодейство, а не геройство - это "биологическая природа" человека. А с какой стати?

[subbotin-alex.livejournal.com]

Справедливости ради, надо сказать, что обезьян тоже можно обучить речи, например, языку глухонемых. Самая известная из них, самка гориллы по имени Коко, с помощью специалиста Франсин Паттерсон, в результате исследовательской программы учёных Стенфордского университета, овладела более чем тысячей жестов американского жестового языка амслена и была способна воспринимать на слух и понимать около двух тысяч английских слов.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BA%D0%BE_(%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B0)

«Вы же почему-то считаете, что именно злодейство, а не геройство - это "биологическая природа" человека.»

Вовсе нет! Природа человека, как животного, лежит вне нравственных категорий. Вы же не можете назвать злодеем, например, волка? Он просто следует своим инстинктам. И вот тут мы плавно поворачиваем к культуре. Только она позволяет человеку различать добро и зло, а значит, быть нравственным или безнравственным, героем или злодеем. Убери культуру - исчезнут и нравственные категории, поскольку человек, без языка и культуры, просто животное, такое же, как и все остальные.

А человеческая культура, как я писал выше, очень хрупка. Но только она оперирует категорией «равенство», о которой ваш пост. У высших приматов, к которым биологически относится и человек, ни какого равенства не существует!

[egovoru.livejournal.com]

"обезьян тоже можно обучить речи, например, языку глухонемых"

Да, и вроде бы некоторые из них могут даже складывать выученные "слова" в новые предложения из двух слов, но не более того. Языком это назвать все же трудно. А вот произносить членораздельные звуки они совсем не могут - в отличие от некоторых птиц. Мне этот факт кажется очень примечательным, т.е., то, что наши ближайшие родственники так сильно отличаются от нас по этому важному признаку.

"человек, без языка и культуры, просто животное, такое же, как и все остальные"

Нет, не такое же: у человека есть потенции, которых нет ни у каких других животных. Да, для их развития требуются определенные условия, но это так для любых наследственных свойств.

Мне кажется, продолжать этот разговор не имеет смысла: я уже привела все возможные аргументы против использования термина "человеческая природа", которые могла найти. Если они Вас не убедили, то что ж поделаешь.