Мы положили меж друзьями законы равенства хранить

[egovoru]

«Люди так же различны, как различна их ДНК», – утверждает Даррин Макмэхон, забывая о другом измерении – различии индивидуального опыта, еще многократно увеличивающем человеческое разнообразие. Как бы то ни было, любая концепция равенства – это вычленяемое из этого разнообразия абстрактное общее свойство, которым в разные времена и в разных местах могли быть пол, возраст, вероисповедание, место рождения – или наличие души, разума, достоинства. Воображаемое равенство становится реальным, когда все члены общества разделяют одно и то же представление о нем. В своей чрезвычайно интересной книжке Макмэхон задался целью проследить, как менялись представления о равенстве на протяжении истории.

Вопреки распространенному мнению, что égalité – изобретение века Просвещения, Макмэхон, вслед за Робертом Белла, которого он цитирует, относит появление идеи оmnes homines natura aequales genuit к Осевому времени – в частности, греческим стоикам. А как же первобытные кочевые сообщества охотников и собирателей, спросите вы? Эти люди жили как равные, но не мыслили себя таковыми, считают Белла и Макмэхон. Оседлость и земеледелие привели к резкому расслоению общества и наследственному неравенству, а религия позволила легализовать его путем присвоения правителям божественного статуса. Осевое же время явилось реакцией на это развитие событий.

Отношение к равенству всегда было амбивалентным, подчеркивает Макмэхон. «Проще говоря, мы и хотим его, и не хотим. Мы хотим, чтобы с нами обращались справедливо и на равных основаниях, с причитающимся нам уважением. Но в то же время, мы жаждем выделиться из толпы, заслужить особое отношение. Мы явно предрасположены к почитанию тех, кто проявил себя наиболее успешно, особенно если это способствует (или нам кажется, что способствует) и нашему благу».

Идея равенства – меч обоюдоострый. Когда мы выделяем какую-то группу людей по присущему им общему признаку, это автоматически означает, что есть и такие, кто этим признаком не обладает, кто остается за рамками общности. Понятие равенства приобретает смысл только в связке с понятием неравенства, а существо дела в конце концов сводится к тому, где именно мы проводим границу между равными и неравными.

Еще Платон подчеркивал различие между «арифметическим» или «численным» равенством и «геометрическим» или «пропорциональным», то есть, связывал понятие равенства с понятием справедливости. Как заметил упомянутый Макмэхоном Менно тер Браак, к ней восприимчивы все недовольные богатством, привилегиями или общественным положением других. Парадоксальным образом, «именно идеал равенства в условиях невозможности биологической и социальной одинаковости превращает это недовольство в могучую общественную силу».

Картина неизвестного мне автора с сайта Painting Valley,
наглядно иллюстрирующая сложность понятия равенства

Авторы большинства прочитанных мною книг не выходят за пределы моего пассивного словарного запаса, но Макмэхон – явное исключение: мне то и дело приходилось заглядывать в словарь. Не то, что он использует какие-то заковыристые научные термины – это вроде бы слова из обычной грамотной речи, но прежде никогда мне не попадавшиеся. А вы знаете, что такое, например, redound, vitiate или specious?

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

Точно, Фрэнк!

[alex-new-york.livejournal.com]

«Люди так же различны, как различна их ДНК», – утверждает Даррин Макмэхон

Так вроде ДНК двух различных взятых наугад людей совпадает на 99.9%?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Он, похоже, гуманитарий. Из разряда - слышал звон ...

[anti0h.livejournal.com]

Чем вам так гуманитарии не угодили?? =))

[alex-new-york.livejournal.com]

Да, он историк. И апологет существующей системы, сочетающей меритократию и велфер. В этом смысле книга скучноватая, по-моему. Долгий экскурс в историю равенства — и никаких интересных мыслей в итоге

[egovoru.livejournal.com]

Да, но даже оставшийся 0.1% - это очень много ДНК :)

[a-konst.livejournal.com]

А однояйцевых близнецов — так и вообще строго на 100%.

[tijd.livejournal.com]

Пока он работал над своей книжкой, Макмэхон написал хвалебную рецензию на книжку о "буржуазном равенстве" экономиста Дейдры Макклоски: "Bourgeois Equality: How Ideas, Not Capital or Institutions, Enriched the World" https://www.amazon.com/Bourgeois-Equality-Capital-Institutions-Enriched/dp/022652793X/

Conditions of widespread impoverishment began to change around 1800, when a dramatic takeoff began—first in Western Europe and North America, more recently in India and China.
There are different ways to quantify the takeoff. But the upshot is that income in the 34 countries that constitute the Organization for Economic Cooperation and Development has risen since 1800 on the order of 2,900%. All told, Ms. McCloskey concludes, the Great Enrichment is “the most important secular event” since the Agricultural Revolution that began in the 10th century B.C., and it has pulled millions and millions of people out of poverty and destitution.
How to explain this startling transformation? Economists and social theorists have put forward a number of explanations, from capital accumulation to property rights and the rule of law. Left-wing critics of capitalism, for their part, have either denied the Great Enrichment altogether or argued that the West’s wealth was extracted, zero-sum, from the colonized and oppressed.
Ms. McCloskey convincingly dismisses each one of these explanations. <...> No, this monumental achievement was caused by a change in values, Ms. McCloskey says—the rise of what she calls, in a mocking nod to Marx, a “bourgeois ideology.” It was far from an apology for greed, however. Anglo-Dutch in origin, the new ideology presented a deeply moral vision of the world that vaunted the value of work and innovation, earthly happiness and prosperity, and the liberty, dignity and equality of ordinary people. Preaching tolerance of difference and respect for the individual, it applauded those who sought to improve their lives (and the lives of others) through material betterment, scientific and technological inquiry, self-improvement, and honest work. Suspicious of hierarchy and stasis, proponents of bourgeois values attacked monopoly and privilege and extolled free trade and free lives while setting great store by prudence, enterprise, decency and hope.
Such values were best expressed, Ms. McCloskey maintains, in the writings of Adam Smith and Benjamin Franklin. But they found their way into a whole range of 17th-, 18th- and 19th-century productions, from novels and sermons to newspaper columns and works of art. Collectively, they constituted a striking shift in rhetoric that justified new values for a world in which improvement and innovation were not just tolerated but esteemed.
https://www.wsj.com/articles/the-morality-of-prosperity-1465769881

В чем смысл западной идеи равенства, как мотора экономического роста? Можно рассмотреть эту идею на примере семьи. Дети, естественно, никоим образом не могут быть равными с родителями. Если позволять им все, они только нанесут себе вред. Но они могут быть равными в том смысле, что наравне со взрослыми рассматриваются, как члены семьи. Если ребенок не боится сознательно или подсознательно, что разгневанный родитель выгонит его из семьи, такой не скованный страхом ребенок может в полной мере развить свои природные способности. Равенство, как чувство принадлежности и отсутствия страха изгнания, таким образом дает любящей семье преимущество.

Поэтому советская система была такой извращенной. С одной стороны, практически насильственное равенство. С другой стороны, постоянный сковывающий страх оступиться и оказаться в тюрьме или могиле. Этот страх нивелировал ту пользу, которую равенство могло бы принести.

[egovoru.livejournal.com]

Насколько я поняла из приведенной Вами рецензии, Макклоски хочет сказать примерно то же, что уже давно сказал Макс Вебер в своей знаменитой книжке о протестантской этике и капитализме? А Вы сами читали ее книжку?

[anti0h.livejournal.com]

Всё таки равенства бывают очень разные: равенство способностей, равенство возможностей или равенство перед законом например, это три большие разницы. По хорошему любой разговор о равенстве нужно начинать с определения: что именно мы собираемся уравнивать (а что — нет).

[egovoru.livejournal.com]

Да, и Махмэхон подчеркивает именно это: любое равенство - это условность, зависящая от того, какой именно параметр для сравнения мы собираемся подсчитывать. Самая тревожная глава в этой его книжке - это глава о немецком нацизме, который тоже опирался на некое равенство - равенство чисто арийского происхождения :(

[hyperboreus.livejournal.com]

А вот Бердяев как-то написал апологию неравенства. Это мне ближе по душе. )

[egovoru.livejournal.com]

Я бы не назвала эту книжку апологией равенства; это именно история самой идеи, без какой-либо авторской пропаганды. Ее недостатком я назвала бы то, что автор ограничивается Европой, но это понятно, поскольку он, как я понимаю, историк именно Европы и не захотел лезть в области, ему хуже знакомые.

[greygreengo.livejournal.com]

Есть в знаках символьная суть,
Она всегда людей манила.
Тех кого больше - те и сила,
А силам свойственен свой путь.
От всех страданий и невзгод,
Нас всех гнетущих год от года,
Нам помогает лишь свобода,
А может быть наоборот.
Есть в чистом равенстве тоска,
Она в тождественном начале,
Где нам такое обещали,
Что мы поверили слегка.

Мы верил символам идей
Считая их сильней людей.

[egovoru.livejournal.com]

Глубоко копаете :)

[verum-corpus.livejournal.com]

### то есть, связывал понятие равенства с понятием справедливости ###

Вроде на латыни это одно и то же.

[egovoru.livejournal.com]

Платон, надо думать, писал по-гречески, но мне тоже кажется, что равенство - это вариант справедливости. Посудите сами: почему мы считаем, что все люди должны, например, обладать равными правами? Потому что все они обладают равным человеческим достоинством (или, если угодно - равно бессмертной душой), а значит, справедливо предоставить им равные права. И это всегда так: мы требуем равенства чего-то потому, что мы исходим из предпосылки уже имеющегося у нас равного чего-то другого, что сводит наше требование к восстановлению справедливости. Если равно А, то должно быть равно и В. Так ведь?

[sir-baristan.livejournal.com]

В программировании есть два типа сравнения 1) это один и тот же объект или нет 2) равенство ( по заданным свойствам)

Здесь тоже самое, у однояйцевых близнецов с одним ДНК будет один и тот же размер ноги, рост, цвет волос и глаз, но это разные объекты. Если одному из них дать плюху, то второму больно не будет.
Далее равенство может быть по каким-то критериям, их бесчисленное множество. Но в лозунге республики Гаити Свобода, Равенство, Братство. Равенство это не просто равенство, это равенство в смысле справедливости.

Что такое справедливость, это когда мы можем можем случайное распределение какого-то признака поменять на что-то упорядоченное по справедливому критерию. Справедливость не для всех, а для тех кто указан в критерии. В законах это расписывается, для кого образование для всех, нет для граждан и т.д. Для кого продаётся хлеб, для всех, нет для того у кого есть возможность заплатить валютой страны, где находится магазин. Мы об этом не задумываемся, но всегда есть некие рамки.
Ещё важно понятие справедливости происходит тогда, когда есть что-то, что не зависит только от нас, но в теории на это можно повлиять. Сливу я могу сорвать прямо сейчас, а вот купить уже сложнее, кто то должен мне такую
возможность дать, обзавестись личным сливовым садом ещё и т.д.

Справедливость это права. Есть право на свободу, на личную неприкосновенность и т.д.
А когда возникает несправедливость? Когда есть нехватка ресурса и тогда мы придумываем какие-то справедливые способы для получения его ( очередь, конкурсный отбор, равновероятная лотерея и т.д)

[egovoru.livejournal.com]

"Мы об этом не задумываемся, но всегда есть некие рамки"

Да, Макмэхон именно об этом. Любое равенство требует предварительного выбора критерия, по которому мы будем сравнивать, и выбор этот достаточно условен (в том смысле, что в разные времена и в разных местах применялись разные критерии, а вся борьба за равенство сводится на самом деле к борьбе за изменение критериев).

"А когда возникает несправедливость? Когда есть нехватка ресурса"

Не только. Несправедливость возникает в результате случайности - в частности, случайного распределения генов, достающихся нам от родителей.

[a-konst.livejournal.com]

Думается мне, что часто (может быть почти всегда даже) чувство несправедливости к себе растет из зависти. Но зависть считается плохим чувством, и признаваться в нем неудобно, а вот выдать за стремление к справедливости удобно и красиво.

[subbotin-alex.livejournal.com]

Идея равенства, как мне кажется, в корне противоречит биологической природе человека. Общественные животные, к которым принадлежит и наш вид (Homo sapiens), постоянно заняты построением иерархий, и ни о каком равенстве, применительно к ним, речь идти не может.

С другой стороны, есть замечательное, совсем недавнее изобретение - равенство всех перед законом. На мой взгляд, это единственный тип равенства между людьми, который реально существует, и заслуживает внимания.

[egovoru.livejournal.com]

Концепция "биологической природы человека" кажется мне даже еще более вредной, чем метафора "мозг - это компьютер". В силу пластичности человеческого поведения "природа человека" очень сильно изменилась с первобытных времен (а меньшие изменения заметны даже на протяжении жизни одного поколения) и, надо полагать, еще измениться в будущем.

"есть замечательное, совсем недавнее изобретение - равенство всех перед законом. На мой взгляд, это единственный тип равенства между людьми, который реально существует"

Оно не "реально существует", а было достигнуто человечеством в результате долгой борьбы (а в некоторых местах планеты оно и сейчас остается только мечтой). Тут, наверное, есть даже три этапа, а не два, как выделяет Макмэхон: сначала мы решаем, что люди обладают неким свойством в равной мере (например, человеческим достоинством); затем мы решаем, что это равное достоинство должно вознаграждаться равными правами; и наконец, мы приводим свою социальную систему в соответствие с этим решением.

Заметьте, "равные права" - тоже далеко не такая уж самоочевидная идея, как кажется. Что именно должно входить в эти права? Входит ли туда, например, право на получение равной доли совокупного общественного продукта? Пока что мы считаем, что нет - но кто знает, к чему мы придем в будущем? Когда-то и всеобщее избирательное право казалось такой же нелепостью.

[romdorn.livejournal.com]

Идеи тут ни при чем.

Человек есть высшая обезьяна гоминид.

Им свойственно стремление к справедливости.

Посадили двух обезьян в клетки напротив.

Давали им банан за то, что нажимают кнопку.

Всё было хорошо.

Но потом одной стали давать по два банана.

И с другой начались революционные истерики.

Как так-то! Разная оплата за равный труд!
Я лучше есть не буду вообще (она стала выбрасывать свой банан в знак протеста)!

Во как сильно беспокоят треугольные дела!

[egovoru.livejournal.com]

Да, где-то в комментариях я тоже упомянула этот знаменитый опыт. Там было немного не так: обезьянам давали не один или два банана, а огурец, который они любят не очень, или виноград, который они предпочитают. Но эти детали, конечно, не важны, а важно то, что даже обезьяны возмущаются, когда с ними обращаются несправедливо. Но вот протестовать против несправедливости по отношению к кому-то другому могут только люди - обезьяны к этому вроде бы не способны.