Растенье, человек и государство не крепнут с переменою основ

[egovoru]

Если кому-то не ясна разница между политическим памфлетом и политологическим исследованием, то недавняя книжка Григория Голосова помогает это понять, являя собой типичный пример последнего. Сравнительный подход, заявленный автором в заглавии, уже сам по себе развеивает миф о якобы уникальности российского пути. Конечно, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему страна обладает своими особенностями, но это не значит, что закономерностей политического развития не существует. Представленный Голосовым обзор трансформаций режимов правления во множестве стран, обычно выпадающих из фокуса новостных агентств, содержит богатый материал для размышлений.

Политический строй нынешней России – автор называет его электоральным авторитаризмом – самый распространенный вид авторитарного правления сегодня. Выборы, пишет он, служат для авторитарной власти способом выяснить настроения общества – но непонятно, зачем же ей это нужно? По-моему, единственная причина проведения выборов в авторитарных государствах – международный престиж, ведь в современном мире без выборов не комильфо.

Каковы возможные траектории развития электорально-авторитарного режима? А более конкретно, какова вероятность трансформации этого режима в демократический?

Следуя почтенной российской традиции, идущей еще от Петра Великого, в инициативу снизу Голосов не верит: «Исторический опыт показывает, что революция – не лучшая дорога к демократии. Франция достигла устойчивой демократии через восемьдесят с гаком лет после взятия Бастилии, пережив целую серию диктатур. Кнопка, с помощью которой можно открыть шлагбаум для проезда по менее ухабистой дороге, под рукой не у масс, а у правящего класса».

Более того, сердце красавицы склонно к измене: «Массовое сознание подвижно, и оно легко перескакивает с одного слоя представлений, навеянного пропагандой, на другой, когда новые идеи становятся общедоступными, а в особенности – когда старые представления оказываются опровергнутыми повседневной практикой. <...> Я бы предположил, что в конце 1916 года большинство жителей России держалось монархических взглядов. К лету 1917 года такие взгляды стали маргинальными. Сначала сменился режим, а потом и массовые политические установки. Такова реальная, а не вымышленная каузальность между массовыми политическими представлениями и режимом».

Соответственно, Голосов категорически отвергает часто озвучиваемое утверждение, что, дескать, российское население в силу исторических – а то и генетических! – причин не способно к демократии. И действительно, данные «Всемирного обзора ценностей» (World Values Survey) за 2017-2022 годы показывают, что фундаментальные представления граждан России – примерно такие же, как и в среднем по миру. Непонятно, правда, насколько показательно усреднение при таком разбросе между странами: США отличаются от Китая почти в 10 раз по предпочтению свободы сравнительно с безопасностью.

Таблица из книжки Голосова, составленная по данным WVS

«Идею о том, что гражданское общество можно вырастить в условиях авторитаризма, а потом оно само собой породит демократию, следует признать несбыточной утопией. <...> Таким образом, политическая демократия служит предпосылкой для развития гражданского общества, а не наоборот». А откуда же взять политическую демократию в авторитарном обществе? Найти внутри самóй авторитарной власти: «Факт состоит в том, что переход к демократии всегда происходит с согласия, а иногда по настоянию каких-то фракций правящего класса, когда они начинают понимать, что это для них наиболее щадящий выход из ситуации, поворачивающейся не в их пользу».

В рассуждениях Голосова начисто отсутствуют какие-либо экономические соображения – а между тем, заключение Маркса, что характер государства определяется способом производства, никто не отменял. Как ни крути, демократическое правление – порождение общества с обширным средним классом собственников, которым правительство обеспечивает неприкосновенность имущества. Насколько реалистичны надежды на демократию в отсутствие такого класса?

Спасибо уважаемому navlasov за рекомендацию книжки!

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment), Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

Правильно, Фрэнк!

[mercibo.livejournal.com]

Я думаю, выборы в авторитарном государстве это не столько престиж, сколько аргумент в споре на тему, кто демократичнее. Типа, "мы вас не хуже, у нас тоже выборы есть", или "наш каудильо не узурпатор, его народ выбрал в едином порыве."

[egovoru.livejournal.com]

Да, я именно это и имела в виду. Ведь спорить о том, кто демократичнее, имеет смысл только тогда, когда подразумевается, что демократия - это нечто желательное, не правда ли?

[egovoru.livejournal.com]

А с мыслью автора, что демократизация всегда осуществляется сверху, Вы согласны?

[sir-baristan.livejournal.com]

Ну вот в Великобритании монархия с правом вето, причем на Англию, Австралию и Канаду. Тайный совет реально управляющий страной через бутафорского монарха.

Почему этот момент не волнует политических исследователей, а в России приезжайте баллотируйтесь, в чем проблема, я вообще не понимаю, а понял нет идей, чем привлечь избирателя, окромя а давайте власть менять, а пофиг на кого, вон на Ходорковского он походу опытный, олигарх.

[egovoru.livejournal.com]

Боюсь, я не уловила, что Вы хотели сказать :(

[levyi-botinok.livejournal.com]

"Приезжайте, баллотируйтесь" - годный троллинг.
Яшина выпустите из тюрьмы для начала.
Вон некая Дунцова пыталась баллотироваться. Что ей "тайный совет, реально управляющий страной" сказал? - «группа избирателей не была создана»(!!!) «Екатерина Сергеевна, вы молодая женщина, у вас всё ещё впереди. Любой минус всегда можно перевести в плюс, любой опыт — всё равно опыт», примерно то же, что за семь лет до Дунцовой было сказано Навальному при попытке аллотироваться.

[tijd.livejournal.com]

непонятно, зачем же ей это нужно?

Некоторые политологи объясняют приверженность нынешних автократов к выборам их нарциссическим желанием выглядеть добровольным выбором народа. Разница с дикаторами прошлого - как между насильником и абьюзером.

Autocrats like Orban, Erdoğan or Modi are not Nazis or Stalinists, they do not wield totalitarian control and probably don’t aspire to it – if only for the reason that to attain such control would frustrate their narcissistic desire to be recognized as charismatic authorities, as living embodiments of the will of the people. Populist authoritarians claim to be democratic rulers. This claim may not be credible to the critical observer, but it resonates with a large proportion of the ordinary members of political community. The greatest danger to democracy, at this historical juncture, does not come from attackers who, like the Nazis, openly repudiate democracy. It comes from anti-democrats who have succeeded in appropriating the banner of democracy.
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0191453720974724

начисто отсутствуют какие-либо экономические соображения

История демократии и история экономического неравенства связаны, но не напрямую. Томас Пикетти пишет о последнем, объясняя, каким образом во Франции к началу 20го века образолвалось больше имущественного неравенства, чем во времена Марии-Антуанетты.



There are powerful forces pushing alternately in the direction of rising or shrinking inequality. Which one dominates depends on the institutions and policies that societies choose to adopt.
https://www.science.org/doi/10.1126/science.1251936

[egovoru.livejournal.com]

"Populist authoritarians claim to be democratic rulers"

Именно потому, что демократия - это сomme il faut в современном мире.

Что же касается связи с экономикой, то я имела в виду не то, что демократия непременно приносит экономическое процветание, а то, что экономические факторы не могут, как мне кажется, не влиять на отношение граждан к демократии.

[egovoru.livejournal.com]

А Вы согласны с утверждением автора, что демократизация всегда осуществляется сверху?

[oogl.livejournal.com]

Share of wealth - имеет примерно ту же ценность, что и ВВП по ППС, то есть примерно никакую.

[marigranula.livejournal.com]

"Выборы, пишет он, служат для авторитарной власти способом выяснить настроения общества – но непонятно, зачем же ей это нужно? По-моему, единственная причина проведения выборов в авторитарных государствах – международный престиж, ведь в современном мире без выборов не комильфо."

[egovoru.livejournal.com]

Было бы интересно сравнить данные из таблицы ценностей с демократическим индексом разных стран - думаю, обнаружились бы интересные зависимости. Вот эти индексы за 2023 год для стран, включенных в таблицу из книжки: первая цифра - предпочтение свободы безопасности, вторая - демократический индекс.

Аргентина 33.6; 6.62
Великобритания 53.8; 8.28
Германия 43.2; 8.80
Казахстан 26.5; 3.08
Китай 7.1; 2.12
Марокко 24.8; 5.04
Россия 23.5; 2.22
США 69.5; 7.85
Таиланд 31.0; 6.35
Украина 32.7; 5.06
Эфиопия 29.8; 3.37

В целом, можно сказать, чего жители хотят, то и имеют, правда? Но интересно, что Россия и США выделяются тем, что их индекс существенно ниже, чем им "полагается" по величине их стремления к свободе.

[oogl.livejournal.com]

На мой взгляд, в рассуждениях о не/избежности демократизации отсутствует фактор масштаба, а это важно.
Мы знаем массу примеров полисных демократий древности, но примеров крупных демократических государств - нет. Причем чем крупнее государство, тем вероятней деспотия.
Это таки что-нибудь да значит.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, сравнивать с греческими полисами не приходится, потому что там ведь была прямая демократия, которая сейчас, насколько я понимаю, сохранилась только в швейцарских кантонах?

Мысль о зависимости уровня демократии от размера страны - интересная, но подтверждается ли она данными? Верно, что наверху таблицы индексов демократии (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist_Democracy_Index) - сравнительно небольшие скандинавские страны, но ведь и Индия с ее 1,428,627,663 жителями в 2023 году занимает далеко не последнее (41-е) место? А ведь есть еще США (29-е место в списке индексов демократии, 339,996,564 жителей) и Германия (12-е место, 83,294,633 жителей), тоже страны не маленькие? А довольно низкое (104-е) место Нигерии или (118-е) Пакистана в списке индексов вряд ли объясняется только большой численностью их населения?

[old-grumbler.livejournal.com]

Несколько не ко времени это. Сейчас просто идет война между так называемыми «демократиями» (т.е. коллективным Западом) и РФ. В этой войне обе стороны выглядят, мягко говоря, непрезентабельно (сорта говна) — но, а ля гер ком а ля гер; в такие моменты люди, как правило, кучкуются вокруг «своих», отбрасывая разногласия.
Вот закончится всё это, пройдет лет 20, тогда можно и поговорить о демократичности, авторитаризме и тому подобном. А сейчас со словом «демократия» у многих немецкий танк с крестом на борту ассоциируется.

[sir-baristan.livejournal.com]

сейчас со словом «демократия» у многих немецкий танк с крестом на борту ассоциируется.(с)
Огонь

[egovoru.livejournal.com]

"сейчас со словом «демократия» у многих немецкий танк с крестом на борту ассоциируется"

Демократия - это выборное правление; не очень понятно, причем здесь немецкий танк? Гитлеровский режим отнюдь не был демократическим.

[verum-corpus.livejournal.com]

Приведённые выдержки из книги, которую я, к сожалению, не читал, вызывают сильный скепсис.
Тут, мне кажется, уместна была бы аналогия с медициной: есть группы болезней (инфекционные), которые уместно разбирать в рамках одного курса; в то же время бывают заболевания, каждое из которых фактически порождает отдельную науку, так как никакого смысла объединять их в рассмотрении с другими нет, - туберкулёз, онкология и даже сифилис.
Россия безусловно заслуживает некой уникальной науки, так как аналогии здесь скорее сбивают с толку, чем помогают. Россия - ни на что не похожая болезнь.

[egovoru.livejournal.com]

"Россия - ни на что не похожая болезнь"

Когда я слышу подобные утверждения, я сразу задаю себе вопрос: а насколько хорошо говорящий знает другие страны? Эта книжка интересна тем, что автор анализирует политический процесс не во всем известных европейских странах, а в странах других континентов, о которых обычный читатель, вроде меня, не знает вообще ничего.

Его выводы и мне не показались бесспорными - в частности, то, какое малое значение он придает "низовой" инициативе. Тем не менее, его анализ показался мне заслуживающим внимания.

[sergeyoho.livejournal.com]

По-моему, единственная причина проведения выборов в авторитарных государствах – международный престиж, ведь в современном мире без выборов не комильфо.

Не думаю. Например, выборы проводятся и в Северной Корее. Вряд ли они стараются ради американцев. А ради своих союзников в Китае и России тоже странно стараться.

Кратко намечу рассуждение, которое мне кажется логичным. В идеологии каждой страны у власти есть источник легитимности. В некоторой мере сакральный. Это может быть Меч. Военная хунта без затей, кто силен - тот прав. Сейчас крайне редко. Это может быть Бог. Было когда-то очень распространено, царей короновал священник. Сейчас есть, но редко. И это может быть Народ. В подавляющем большинстве стран современности, как демократий так и диктатур, воля народа - официальный источник легитимности. Ну и соответственно выборы - обряд, легитимность подтверждающий.

США отличаются от Китая почти в 10 раз по предпочтению свободы сравнительно с безопасностью

Я каждый раз удивляюсь, как утверждения в опросах принимают за чистую правду в последней инстанции. По-моему, относительно недавно была одна небольшая эпидемия. (Которую очень стараются забыть, хоть весь мир стоял на ушах два года.) По-моему, она достаточно ясно показала помешанность населения на безопасности. В том числе населения подавляющего большинства демократических-предемократических стран.

[egovoru.livejournal.com]

"В подавляющем большинстве стран современности, как демократий так и диктатур, воля народа - официальный источник легитимности"

Да, но почему это так? Потому что это престижно. Страны, в которых это не так, не пользуются уважением на международной арене.

" она достаточно ясно показала помешанность населения на безопасности"

Опрос выявил относительную ценность абстрактно понимаемой безопасности по сравнению с другими абстрактно понимаемыми ценностями. Что же касается эпидемии, то она выявила, как соотносится степень доверия медикам, разъяснявшим необходимость принять те или иные защитные меры, с тем, в какой мере население восприняло эти меры как покушение на их свободу, то есть, в какой мере оно было готово терпеть личное неудобство ради коллективного блага. По обоим этим параметрам люди (и, надо думать, страны) тоже сильно различаются, но это совсем другие параметры, чем оцениваемые опросом.

[verum-corpus.livejournal.com]

Кстати, вспомнил, что есть роман, прямо направленный на доказательство того, что марксистско-ленинская байда в СССР была чистой воды (изуверской) религией https://royallib.com/book/simashko_moris/mazdak.html .
Как ни смешно, роман несколько раз издавался в СССР. :-))

[egovoru.livejournal.com]

Некоторые люди склонны расширять понятие "религия" до таких пределов, когда оно теряет всякий смысл.