Растенье, человек и государство не крепнут с переменою основ

[egovoru]

Если кому-то не ясна разница между политическим памфлетом и политологическим исследованием, то недавняя книжка Григория Голосова помогает это понять, являя собой типичный пример последнего. Сравнительный подход, заявленный автором в заглавии, уже сам по себе развеивает миф о якобы уникальности российского пути. Конечно, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему страна обладает своими особенностями, но это не значит, что закономерностей политического развития не существует. Представленный Голосовым обзор трансформаций режимов правления во множестве стран, обычно выпадающих из фокуса новостных агентств, содержит богатый материал для размышлений.

Политический строй нынешней России – автор называет его электоральным авторитаризмом – самый распространенный вид авторитарного правления сегодня. Выборы, пишет он, служат для авторитарной власти способом выяснить настроения общества – но непонятно, зачем же ей это нужно? По-моему, единственная причина проведения выборов в авторитарных государствах – международный престиж, ведь в современном мире без выборов не комильфо.

Каковы возможные траектории развития электорально-авторитарного режима? А более конкретно, какова вероятность трансформации этого режима в демократический?

Следуя почтенной российской традиции, идущей еще от Петра Великого, в инициативу снизу Голосов не верит: «Исторический опыт показывает, что революция – не лучшая дорога к демократии. Франция достигла устойчивой демократии через восемьдесят с гаком лет после взятия Бастилии, пережив целую серию диктатур. Кнопка, с помощью которой можно открыть шлагбаум для проезда по менее ухабистой дороге, под рукой не у масс, а у правящего класса».

Более того, сердце красавицы склонно к измене: «Массовое сознание подвижно, и оно легко перескакивает с одного слоя представлений, навеянного пропагандой, на другой, когда новые идеи становятся общедоступными, а в особенности – когда старые представления оказываются опровергнутыми повседневной практикой. <...> Я бы предположил, что в конце 1916 года большинство жителей России держалось монархических взглядов. К лету 1917 года такие взгляды стали маргинальными. Сначала сменился режим, а потом и массовые политические установки. Такова реальная, а не вымышленная каузальность между массовыми политическими представлениями и режимом».

Соответственно, Голосов категорически отвергает часто озвучиваемое утверждение, что, дескать, российское население в силу исторических – а то и генетических! – причин не способно к демократии. И действительно, данные «Всемирного обзора ценностей» (World Values Survey) за 2017-2022 годы показывают, что фундаментальные представления граждан России – примерно такие же, как и в среднем по миру. Непонятно, правда, насколько показательно усреднение при таком разбросе между странами: США отличаются от Китая почти в 10 раз по предпочтению свободы сравнительно с безопасностью.

Таблица из книжки Голосова, составленная по данным WVS

«Идею о том, что гражданское общество можно вырастить в условиях авторитаризма, а потом оно само собой породит демократию, следует признать несбыточной утопией. <...> Таким образом, политическая демократия служит предпосылкой для развития гражданского общества, а не наоборот». А откуда же взять политическую демократию в авторитарном обществе? Найти внутри самóй авторитарной власти: «Факт состоит в том, что переход к демократии всегда происходит с согласия, а иногда по настоянию каких-то фракций правящего класса, когда они начинают понимать, что это для них наиболее щадящий выход из ситуации, поворачивающейся не в их пользу».

В рассуждениях Голосова начисто отсутствуют какие-либо экономические соображения – а между тем, заключение Маркса, что характер государства определяется способом производства, никто не отменял. Как ни крути, демократическое правление – порождение общества с обширным средним классом собственников, которым правительство обеспечивает неприкосновенность имущества. Насколько реалистичны надежды на демократию в отсутствие такого класса?

Спасибо уважаемому navlasov за рекомендацию книжки!

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment), Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[mercibo.livejournal.com]

Я думаю, выборы в авторитарном государстве это не столько престиж, сколько аргумент в споре на тему, кто демократичнее. Типа, "мы вас не хуже, у нас тоже выборы есть", или "наш каудильо не узурпатор, его народ выбрал в едином порыве."

[sir-baristan.livejournal.com]

Ну вот в Великобритании монархия с правом вето, причем на Англию, Австралию и Канаду. Тайный совет реально управляющий страной через бутафорского монарха.

Почему этот момент не волнует политических исследователей, а в России приезжайте баллотируйтесь, в чем проблема, я вообще не понимаю, а понял нет идей, чем привлечь избирателя, окромя а давайте власть менять, а пофиг на кого, вон на Ходорковского он походу опытный, олигарх.

[tijd.livejournal.com]

непонятно, зачем же ей это нужно?

Некоторые политологи объясняют приверженность нынешних автократов к выборам их нарциссическим желанием выглядеть добровольным выбором народа. Разница с дикаторами прошлого - как между насильником и абьюзером.

Autocrats like Orban, Erdoğan or Modi are not Nazis or Stalinists, they do not wield totalitarian control and probably don’t aspire to it – if only for the reason that to attain such control would frustrate their narcissistic desire to be recognized as charismatic authorities, as living embodiments of the will of the people. Populist authoritarians claim to be democratic rulers. This claim may not be credible to the critical observer, but it resonates with a large proportion of the ordinary members of political community. The greatest danger to democracy, at this historical juncture, does not come from attackers who, like the Nazis, openly repudiate democracy. It comes from anti-democrats who have succeeded in appropriating the banner of democracy.
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0191453720974724

начисто отсутствуют какие-либо экономические соображения

История демократии и история экономического неравенства связаны, но не напрямую. Томас Пикетти пишет о последнем, объясняя, каким образом во Франции к началу 20го века образолвалось больше имущественного неравенства, чем во времена Марии-Антуанетты.



There are powerful forces pushing alternately in the direction of rising or shrinking inequality. Which one dominates depends on the institutions and policies that societies choose to adopt.
https://www.science.org/doi/10.1126/science.1251936

[marigranula.livejournal.com]

"Выборы, пишет он, служат для авторитарной власти способом выяснить настроения общества – но непонятно, зачем же ей это нужно? По-моему, единственная причина проведения выборов в авторитарных государствах – международный престиж, ведь в современном мире без выборов не комильфо."

[egovoru.livejournal.com]

Правильно, Фрэнк!

[egovoru.livejournal.com]

Да, я именно это и имела в виду. Ведь спорить о том, кто демократичнее, имеет смысл только тогда, когда подразумевается, что демократия - это нечто желательное, не правда ли?

[egovoru.livejournal.com]

Боюсь, я не уловила, что Вы хотели сказать :(

[egovoru.livejournal.com]

"Populist authoritarians claim to be democratic rulers"

Именно потому, что демократия - это сomme il faut в современном мире.

Что же касается связи с экономикой, то я имела в виду не то, что демократия непременно приносит экономическое процветание, а то, что экономические факторы не могут, как мне кажется, не влиять на отношение граждан к демократии.

[sir-baristan.livejournal.com]

А если бы уловили, то в демократических государствах могут гражданства лишить или работы? Я просто не первый раз вижу такую реакцию

[egovoru.livejournal.com]

"в демократических государствах могут гражданства лишить или работы?"

Конечно, могут, если гражданин нарушит соответствующие законы, от соблюдения которых никакая демократия не освобождает. Трудоустройство, правда, не всегда определяется государством - есть же и частный сектор.

[egovoru.livejournal.com]

А с мыслью автора, что демократизация всегда осуществляется сверху, Вы согласны?

[levyi-botinok.livejournal.com]

"Приезжайте, баллотируйтесь" - годный троллинг.
Яшина выпустите из тюрьмы для начала.
Вон некая Дунцова пыталась баллотироваться. Что ей "тайный совет, реально управляющий страной" сказал? - «группа избирателей не была создана»(!!!) «Екатерина Сергеевна, вы молодая женщина, у вас всё ещё впереди. Любой минус всегда можно перевести в плюс, любой опыт — всё равно опыт», примерно то же, что за семь лет до Дунцовой было сказано Навальному при попытке аллотироваться.

[egovoru.livejournal.com]

А Вы согласны с утверждением автора, что демократизация всегда осуществляется сверху?

[sir-baristan.livejournal.com]

Нет, прежде чем приехать, можно предложить годную программу такому плюшевому избирателю, как я и оценить шансы.

Яшина даже если бы выпустили, капо у нас много не наберет

[sir-baristan.livejournal.com]

If you think that this choice was wrong please reply this comment

[tijd.livejournal.com]

"Франция достигла устойчивой демократии через восемьдесят с гаком лет после взятия Бастилии"

Взятие Бастилии запустило политический маятник, который долго качался, но более легкого пути к демократии в то время не было.

Считать, что власть предержащим эта власть однажды наскучит и они решат поделиться ей с народом, к сожалению не приходится.

Более того, свобода не завоевывается один только раз. За ее сохранение приходится бороться каждому поколению по-новому. Французы будут это делать в ближайшее воскресенье на избирательных участках.

[levyi-botinok.livejournal.com]

Плюшевому избирателю дорасти бы до сравнения цифр в майских указах с разницей в 12 лет, а потом заикаться о годных программах и о том, кто у кого что наберет.
Сказано же в основном посте, что куда вам власть скажет, туда и пойдёте: скажет в демократию - пойдёте в демократию, скажет в рай - пойдете в рай.

[oogl.livejournal.com]

На мой взгляд, в рассуждениях о не/избежности демократизации отсутствует фактор масштаба, а это важно.
Мы знаем массу примеров полисных демократий древности, но примеров крупных демократических государств - нет. Причем чем крупнее государство, тем вероятней деспотия.
Это таки что-нибудь да значит.

[mercibo.livejournal.com]

Конечно, Сталин всегда настаивал, что в СССР демократия, причём "подлинная", ибо "народная". В отличие от лживой западной "буржуазной".

[egovoru.livejournal.com]

Если я правильно помню университетские курсы истории партии и научного коммунизма, Сталин, вслед за Лениным, исповедовал принцип "демократического централизма" (который на практике означал диктатуру вождя), а о демократии как таковой не заботился. Всеобщее желание непременно выглядеть демократами, как я понимаю, появилось позже, уже после развала советского блока.

[egovoru.livejournal.com]

"Считать, что власть предержащим эта власть однажды наскучит и они решат поделиться ей с народом, к сожалению не приходится"

Автор так не считает. Он думает, что бывают ситуации, когда переход к демократии - наилучший выход для власти, но что это конкретно за ситуации, он не разбирает. Думается мне, массовые народные волнения как раз и могут быть такой ситуацией?

[egovoru.livejournal.com]

Ну, сравнивать с греческими полисами не приходится, потому что там ведь была прямая демократия, которая сейчас, насколько я понимаю, сохранилась только в швейцарских кантонах?

Мысль о зависимости уровня демократии от размера страны - интересная, но подтверждается ли она данными? Верно, что наверху таблицы индексов демократии (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist_Democracy_Index) - сравнительно небольшие скандинавские страны, но ведь и Индия с ее 1,428,627,663 жителями в 2023 году занимает далеко не последнее (41-е) место? А ведь есть еще США (29-е место в списке индексов демократии, 339,996,564 жителей) и Германия (12-е место, 83,294,633 жителей), тоже страны не маленькие? А довольно низкое (104-е) место Нигерии или (118-е) Пакистана в списке индексов вряд ли объясняется только большой численностью их населения?

[oogl.livejournal.com]

Share of wealth - имеет примерно ту же ценность, что и ВВП по ППС, то есть примерно никакую.

[egovoru.livejournal.com]

Было бы интересно сравнить данные из таблицы ценностей с демократическим индексом разных стран - думаю, обнаружились бы интересные зависимости. Вот эти индексы за 2023 год для стран, включенных в таблицу из книжки: первая цифра - предпочтение свободы безопасности, вторая - демократический индекс.

Аргентина 33.6; 6.62
Великобритания 53.8; 8.28
Германия 43.2; 8.80
Казахстан 26.5; 3.08
Китай 7.1; 2.12
Марокко 24.8; 5.04
Россия 23.5; 2.22
США 69.5; 7.85
Таиланд 31.0; 6.35
Украина 32.7; 5.06
Эфиопия 29.8; 3.37

В целом, можно сказать, чего жители хотят, то и имеют, правда? Но интересно, что Россия и США выделяются тем, что их индекс существенно ниже, чем им "полагается" по величине их стремления к свободе.