Там прогресс не скороспелый, а наследие веков

[egovoru]

Метафизическая идея прогресса – направленного изменения к лучшему – в приложении к человеческому обществу включает, во-первых, оценочное суждение о том, что такое хорошо, а во-вторых, убеждение, что сознательными усилиями человек может повлиять на свою судьбу. Грекам, верящим в фатум, неподвластный даже богам, идея прогресса была чужда – в их представлении мир деградировал или вращался по кругу. Линейное авраамическое время Божьей милостью двигалось к грядущему справедливому суду. Но начиная по крайней мере с Августина, христианин был наделен свободой воли, то есть, мог сознательно выбирать, воспользоваться ли ему этим божественным эскалатором или нет. Занятную вариацию на эту тему представлял собой марксизм. С одной стороны, он постулировал неизбежное восхождение общества по предопределенной лестнице экономических формаций, а с другой – требовал подтолкнуть его организацией революций.

Секулярная вера в прогресс – продукт века Просвещения. Согласно посмертно напечатанному трактату маркиза Кондорсе, развитие науки не только обеспечит человечеству материальное процветание, но и будет способствовать смягчению нравов, ведь корень зла кроется в невежестве. (Святая простота! – скажут иные сегодня). Автор жирондистского проекта конституции, в 1794 Кондорсе был арестован монтаньярами и погиб в тюрьме при невыясненных обстоятельствах. С той поры вера человечества в прогресс много раз ослабевала и снова усиливалась – в зависимости от текущих успехов.

А как обстоит дело сегодня? В 2017 году Центр Пью поинтересовался, как люди оценивают свое сегодняшнее состояние по сравнению с состоянием таких же людей, как они, 50 лет назад – и вот какая картина у них получилась.

Результаты Центра Пью
(были опрошены 43 тыс. человек в 38 странах мира)

Самую позитивную оценку дали жители Вьетнама, Индии и Южной Кореи, а самую негативную – Венесуэлы, Мексики и Иордании (Латинская Америка вообще, кроме Чили, выглядит нерадостно). Интересно, что во всех странах, кроме Турции и Нигерии, более высокая оценка коррелировала с более высоким уровнем образования. То ли образование способствует оптимизму, то ли оптимизм придает решимости получить образование?

Конечно, было бы еще интереснее выяснить, как сегодняшние люди оценивают будущие 50 лет, но таких данных мне не попалось. Если они есть у вас, поделитесь, пожалуйста, ссылкой!

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Некоторые верят в существование незыблемых физических законов.

[olaff67.livejournal.com]

Так давайте верить в прогресс и в идею развития, поскольку со времен Гегеля это является парадигмой европейского мышления, а другого у нас нет пока.

[egovoru.livejournal.com]

С гегелевским прогрессом мне вот что непонятно: предполагал ли он, что от людей потребуются какие-то сознательные усилия, или саморазвивающийся мировой дух потащит их к прогрессу так и так?

[olaff67.livejournal.com]

Ну как бы нет выбора — эволюция требует. Которая, кстати есть не что иное как один из изводов идеи развития.

Я написал «Давайте», но на самом деле это не зависит от нашей воли: нам просто-напросто нечем думать иначе; эсхатология или теория упадка это атавизмы предыдущей — христианской — парадигмы мышления. Которая тоже внесла свою лепту в наш способ восприятия, придав истории однонаправленное движение.

[egovoru.livejournal.com]

"есть не что иное как один из изводов идеи развития"

Как мы уже обсуждали в связи с другим постом, развитие - это изменение с предопределенным, фиксированным сценарием - иными словами, полное отсутствие свободы. А разве Гегель так мыслил свой мировой дух? Разве у духа не было свободы выбора?

[olaff67.livejournal.com]

Ну не знаю, что вы обсуждали, но развитие не предполагает фиксированный сценарий, ибо оно не план, а поступательное движение с приобретением новых качеств.

Дух свободен, но еще он активен в высшем значении этого слова — он не может не двигаться, обогащаясь новым. Почему многие считают, что мировой дух и есть бог — потому, что к нему наши понятия неприменимы, включая выбор и свободу; они возникают для нас в процессе нашего развития вместе с миром, а у бога (духа) они присутствуют имманентно, это его суть. Поскольку ничего, кроме него нет, или, что то же самое, все есть дух, то просто нет другого, т.е. нет основы для выбора.

Предупреждаю: мы вышли в зону спекуляций.

[egovoru.livejournal.com]

"не знаю, что вы обсуждали, но развитие не предполагает фиксированный сценарий"

Да, я действительно не вижу Вас в списке участников той беседы (https://egovoru.livejournal.com/210802.html). Развитие, например, дуба из желудя (и вообще любого живого существа из оплодотворенной яйцеклетки), заключается в осуществлении некоей предопределенной программы: вырастет из сына свин (а не, например, бабочка), если сын свиненок. (Как заметил один из комментаторов, даже само слово "развитие" предполагает разворачивание чего-то предварительно свернутого, некоего "свитка"). Соответственно, возникает вопрос, являются ли изменения мирового духа процессом подобного рода - то есть, содержится ли в нем уже сейчас некая "генетическая программа" последующего развития?

Ну и другой вопрос: в гегельянской парадигме, может ли человек повлиять на свою судьбу - или он просто пассивно уносится мировым духом, как течением реки? Вроде не пассивно, поскольку у Гегеля мировой дух ведь проявлялся именно через действия людей, так?

[olaff67.livejournal.com]

заключается в осуществлении некоей предопределенной программ
Если бы это было так, то развитие было бы невозможно ваиду отсутствия изменений, а та же эволюция стоит на изменениях.
То, что должно вырасти подобие, — наша умственная проекция от того, что есть, в будущее, а не чей-то план; т.е. это наш собственный план, который мы приписали другому процессу.

Про гегелевское понимание.

Специфика антропологии немецкого мыслителя в том, что к проблеме человека он подходит через фундаментальную онтологию. Он не считает правильным и возможным решать основные антропологические проблемы напрямую, простыми дефинициями. Всякий раз выявление антропологических воззрений Гегеля предстает как экскпликация из целостного концептуального каркаса, созданного мыслителем.

Это шутка — я копипастнул из сети. Но доля истины в этом есть.

[egovoru.livejournal.com]

"развитие было бы невозможно ввиду отсутствия изменений, а та же эволюция стоит на изменениях"

Да, развитие как раз и предполагает изменения, причем изменения качественные (если они только количественные, мы говорим о росте, а не о развитии). Более того, развитие предполагает известную непредсказуемость: глядя на ребенка, мы не можем точно предсказать, какой именно из него вырастет взрослый. Тем не менее, мы можем быть уверены, что из человеческого ребенка вырастет человек, а не, например, шимпанзе, и в этом смысле развитие - предопределенный процесс. А вот эволюция - нет, у нее нет никакой заранее предопределенной программы.

"экскпликация из целостного концептуального каркаса"

Боюсь, такие выражения я не понимаю :( Stanford Encyclopedia of Philosophy излагает позиция Гегеля так:

"The PR’s Introduction proceeds to summarise the dialectical argument for the free will discussed at greater length elsewhere in Hegel’s philosophical system. Our will “determines itself” (PR §4 Addition). The challenge is determining whether or not its content is a product of freedom or mere arbitrariness. We must be able to discern the bare pursuit of being a slave to our passions like, for Hegel, the animal world from the rational world of human beings. Hegel sees the PR as an examination into how “the free will which wills the free will” can be known in form and content (PR §27).

Hegel defines “right” [Recht] as the existence of the free will in the world (PR §29). So a philosophy of right is necessarily a philosophy of freedom that seeks to comprehend freedom actualized in how we relate to each other and construct social and political institutions."

PR - это "Elements of the Philosophy of Right". А вот где именно "elsewhere in Hegel’s philosophical system", там не написано. Но и из этого вроде бы ясно, что ни о каком пассивном увлечении потоком у Гегеля речи не идет. Думаю, можно сказать, что, по Гегелю, свободная воля человека - это и есть проявление мирового духа?

[olaff67.livejournal.com]

Тем не менее, мы можем быть уверены, что из человеческого ребенка вырастет человек, а не, например, шимпанзе,

Ну так это наша уверенность и наше понимание плана, а не эволюции или развития. Мы просто не умеем думать иначе — что подводит нас к вашей цитате: мы самодетерминированы, т.е. замкнуты на себя в своем мышлении тоже. И потому вкладываем в понятие развитие план, которого там, возможно, и близко не лежало. Зачем развитию план? Согласно тому же Гегелю, духу при наличии плана и развиваться было бы не нужно — в плане он был бы уже обогащен так, что дальше некуда.
Но он зачем-то доразвивался до разума и самоосознания. Любой план есть лишение свободы, в том числе и выбора — тогда как дух свободен.

Так что та ваша беседа есть беседа не принимающих свободу, а стремящихся запихнуть развитие в рамки какого-то совсем человеческого планирования — которое и в человеческом-то исполнении постоянно не может исполнится ввиду массы непредвиденных обстоятельств. А обстоятельства эти проистекают из невозможности предсказать поведение систем большой сложности.

Значит, развиваем по плану динозавров; развили — а теперь по плану же их и выморим. Отличный же план, не так ли?

Так, разгромил тезисы, теперь дополняю:

Концепция планирования имеет смысл в деле «схватывания» процесса развития в наше знание для передачи его другим (поколениям), потому что других инструментов языка и мышления для коммуникацмюии у нас нет — см. мой коммент про то, в какой мы парадигме находимся. Мы описываем процесс развития из точки, где мы находимся, делая эту точку целью описываемого процесса — отсюда и представление, что наше нынешнее состояние и было запланировано. При более детальном рассмотрении становится понятно, что это все не о столько объекте, сколько об инструменте, которым мы этот объект схватываем.

[egovoru.livejournal.com]

"потому вкладываем в понятие развитие план, которого там, возможно, и близко не лежало. Зачем развитию план?"

Если мы говорим об индивидуальном развитии биологического организма, то вопрос "зачем?" кажется бессмысленным. В том старом посте я предлагала зарезервировать термин "развитие" только за процессами, подобными этому - то есть, процессами, протекающими в соответствии с предопределенным планом. (В том же, что такой план действительно есть, а не является плодом нашего воображения, нас убеждает вся совокупность биологического знания: Лысенко думал, что от кукушки может родиться зяблик, но это не подтвердилось на опыте).

Развитие, понимаемое в таком смысле, принципиально отличается от процессов, подобных биологической эволюции - то есть, процессов с открытым концом, исход которых заранее неизвестен. Мое крайне рудиментарное представление о философии Гегеля не позволяет мне с уверенностью утверждать это, но скорее всего то, что он называл "развитием" (мирового духа), обладало чертами именно эволюции, то есть, виделось ему как процесс с открытым концом.

Но во времена Гегеля это принципиальное различие между индивидуальным развитием и эволюцией еще недостаточно ясно осознавалось, особенно в Германии, где был популярен так называемый "биогенетический закон" Геккеля-Мюллера, то есть, утверждение о том, что каждое живое существо в своем индивидуальном развитии (онтогенезе) повторяет этапы, пройденные его видом в эволюции (филогенезе). Сегодня мы знаем, что дело обстоит с точностью до наоборот - то есть, филогенез представляет собой результат последовательной модификации отногенеза.

[egovoru.livejournal.com]

"Концепция планирования имеет смысл в деле «схватывания» процесса развития в наше знание для передачи его другим (поколениям)"

Прежде чем рассуждать об этом, нам необходимо определить, являются ли изменения человеческого общества со временем реализацией некоей наследственной программы (то есть, развитием) или процессом с открытым концом (эволюцией). На мой взгляд, ни та, ни другая биологическая аналогия тут не подходит, потому что изменения в человеческом обществе являются, по крайней мере частично, результатом сознательных усилий составляющих его людей.

[olaff67.livejournal.com]

До времен Гегеля представления об эволюции просто не могло быть — представление о развитии еще не укоренилось в мировоззрении и не оформилось в парадигму.

Гегеля вообще лучше не трогать на тему «А как он представлял себе что-то отдельное (человека)», поскольку ответ на этот вопрос потребует вытаскивания всего остального из его философии, так как гегелевская система завершена и обладает сильной внутренней связью. Вполне достаточно всего того, что вышло из него, и что сформировало наше мышление. Например, марксистское понимание истории и породило развитие как планирование: Маркс положил в конец развития общества коммунизм; вся система нашего образования стояла на таком мировоззрении и это не могло не сказаться на нашем образе мышления. В нем совместилось гегельянство с христианством, в котором конец тоже описан и запланирован. Возможно, поэтому марксизм в ленинской обработке так пришелся ко двору в российской империи, где он лег на религиозное сознание масс как влитой, и до сих пор работает.

Возвращаясь из времен гегеля к идее прогресса: он ведь тоже не рисует образ будущего, а только указывает на ведущую роль науки и техники в деле улучшения жизни, призывая их развивать и вкладывать в них ресурсы.

[egovoru.livejournal.com]

"марксистское понимание истории и породило развитие как планирование: Маркс положил в конец развития общества коммунизм; вся система нашего образования стояла на таком мировоззрении и это не могло не сказаться на нашем образе мышления"

Боюсь, что Маркс унаследовал от Гегеля некоторую непоследовательность. В самом деле, если общество так и так неизбежно придет к коммунизму, зачем устраивать какие-то революции? Разве это не то же самое, что до срока вытаскивать плод из беременной женщины?

Опять же, насколько я могу судить, имея самое поверхностное представление о философии Гегеля, его Мировой дух - это слабо замаскированный авраамический Бог. Соответственно, все особенности религиозного сознания присутствуют и в его философии.

[serge no (from livejournal.com)]

Где это такое у Маркса, что "так и так"?

[egovoru.livejournal.com]

Как же, непосредственно в "Манифесте" (https://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm):

"Таким образом, с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Ее гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны".

[serge no (from livejournal.com)]

Где же тут неизбежный приход к коммунизму без революций? Там, собственно, превращение пролетариата в правящий класс демократическим путём рассматривается как первый шаг революции, за которым следуют разного рода радикальные и насильственные действия, имеющие целью изъятие у буржуазии всех средств производства. Ну, задаром-то расставаться с нажитым непосильным трудом никому не охота, так что тут же появляются упоминания о подавлении мятежников, гражданских войнах и т.п., что вполне логично.

[egovoru.livejournal.com]

Ну хорошо, пусть неизбежный коммунизм наступит именно путем революции - все равно непонятно, зачем же ее надо специально устраивать, если она так и так неизбежна?

[serge no (from livejournal.com)]

Какой-то, право, странный вопрос. Зачем рвать больной зуб, если он неизбежно сам выпадет?

сепсис

[kuzmitch2007.livejournal.com]

Затем, что можно умереть от сепсиса, причиной которого являются кариозные полости зубов, воспаления десен, пульпиты.

[olaff67.livejournal.com]

У Маркса действительно говорится о необходимости, но она потенциальная и актуализируется только силами классов — они должны действовать, чтобы изменить статус кво.

Насчет духа и бога Гегель не говорит прямо, но большинство исследователей полагают, что это одно и то же. Религиозное сознание конечно присутствовало, тогда еще атеизм не был в моде. Гегель создал традицию, но при этом он и сам не стоял вне предшествующей традиции.