На античной вазе выступает человечков дивный хоровод

[egovoru]

Хотела было еще раз лягнуть художников-концептуалистов – за то, что они, кажется, совсем забыли, что искусство должно создавать красоту, но вовремя спохватилась. Ведь прекрасное – не самоцель. Первобытный художник рисовал оленя для того, чтобы ему повезло на охоте. И мне кажется, вот эта роль искусства – магическая – не только сохранилась и поныне, но она-то и есть самая главная.

Ведь почему мы воспринимаем «Бедствия войны» или «Колымские рассказы» как великие произведения искусства? Некоторые скажут, что причина – эмоциональный шок, который вызывает у нас их жуткий предмет. Но шока самого по себе явно недостаточно. Наверное, дело в том, что мы испытываем громадное облегчение, обнаружив, что талант художника может что-то сделать с этой жутью. Так что в конечном счете получается, что художник – это заклинатель мирового зла.

«Газетный камень» с индейскими петроглифами в Монтиселло, Юта

Comments

[nebos-avos.livejournal.com]

"Наверное, дело в том, что мы испытываем громадное облегчение, обнаружив, что талант художника может что-то сделать с этой жутью.Так что в конечном счете получается, что художник - это заклинатель мирового зла"

Не с ней самой, а с переживанием оной. Мировое зло он заклинает то, которое "внутри" нас.

А в общем, верно. Только то искусство настоящее, которое "помнит" свое происхождение от магии.

[egovoru.livejournal.com]

Да, конечно, "зло внутри нас" - это и есть то "мировое зло", которое я имела в виду.

[egovoru.livejournal.com]

Вы спрашиваете: "Вроде бы мы сошлись на том, что функция искусства по преимуществу магическая. Но все-таки от магии оно чем-то отличается. Так чем же? Вопрос этот не раз мне задавал Слава Шевченко, и ответа я до сих пор не знаю. Может, Вы знаете"?

Я могу наметить такие две линии размышления.

1) Эффективность собственно магии неразрывно связана с точностью воспроизведения ритуала: дверь откроется, только если упомянуть сезам, а горох, фасоль и т.д. - не сработают. Но, когда магический ритуал достаточно усложняется, его исполнитель невольно вносит какие-то свои вариации. Сначала они, очевидно, воспринимаются как нежелательные - традиционное искусство вовсе не предполагает никакой "отсебятины" - но постепенно именно они - т.е., персональный вклад художника - и становятся главным содержанием искусства.

2) Я бы все-таки не стала напрочь выкидывать из определения искусства понятие "красоты". Искусство - это не всякая магия, а только определенный ее способ. Эстетический инстинкт - наверное, самый загадочный из всех, что у нас есть, но это еще не повод его отрицать.

[nebos-avos.livejournal.com]

В духе 1) ответ и у меня намечался. Да, напрашивается тут оппозиция "узуальное - окказиональное". Первое подобает магии как институту, второе - искусству (тоже как институту). Дело, наверное, в том, что магия "танцует" от прецедента: некий расклад предметов и действий оказался успешным - и далее он скрупулезно воспроизводится. Тогда как художник на интуицию полагается больше, чем на инструкцию: что и в каком порядке подействует - это он угадывает применительно к здесь и теперь.

До что 2), то эстетического инстинкта я не отрицаю. Мне только непонятно, какой у него функциональный эквивалент, т.е. каким образом красота что-то делает.

[egovoru.livejournal.com]

"каким образом красота что-то делает"

В связке со словом "красота" часто употребляют слово "гармония" - и, возможно, где-то здесь следует искать ответ. В очевидных случаях - орнамента и т.д. - это гармония самих элементов внутри предмета искусства, но в более общем смысле действие искусства - это приведение в равновесие нашего мироощущения, может быть? Хотя, конечно, такое определение - только замена одного набора слов на другой.

[egovoru.livejournal.com]

Вот еще уважаемый hyperboreus на другой ветке предлагает (http://egovoru.livejournal.com/36872.html?thread=1150728#t1150728) свое определение искусства (точнее, художественного вкуса) - мне понравилось, особенно стих ;)

[nebos-avos.livejournal.com]

Да, стихи хорошие. Примерно то же пишет Слава (последний раздел монографии): искусством воспитывается способность видеть вещи sub specie aeternitatis.

[egovoru.livejournal.com]

Не знаю, обратили ли Вы внимание на новую статью о скрипторике (http://www.nlobooks.ru/node/5845) Мих. Эпштейна, кот. он упоминал в своем журнале? Он там предлагает рассматривать акт письма как жертвоприношение - потому что человек пишущий отказывается от собственной жизни на время письма.

С одной стороны, эта мысль кажется мне интересной - особенно в контексте темы, о которой мы здесь говорили: ведь магические ритуалы тоже часто включают жертвоприношения. Но, с другой стороны, акт письма вовсе не кажется мне каким-то исключением в этом смысле среди других видов человеческой деятельности: ведь и когда человек говорит, вместо того, чтобы делать - он тоже приносит себя в жертву! Более того, человеческая культура в целом может рассматриваться как такое жертвоприношение своей животной сущности, не так ли?

[nebos-avos.livejournal.com]

Пожалуй, так. Культура требует самоограничения - в некотором смысле это "жертвоприношение своей животной сущности".

[egovoru.livejournal.com]

А вот (http://sergeytsvetkov.livejournal.com/465994.html) еще хорошо сформулированные мысли на ту же тему в чужом журнале.

[nebos-avos.livejournal.com]

По-моему, дешевка.

[egovoru.livejournal.com]

Да? А мне показалось, неплохо ;) Но, конечно, наше восприятие сильно зависит от бэкграунда, и я подозреваю, что Вы прочли гораздо больше рассуждений на подобные темы, чем я, а я-то вообще с трудом могу такое читать :(

Не только Мамардашвили, но и, скажем, Аверинцев - совершенно недоступный для меня автор: мне кажется, это какой-то мутный поток (поток сознания? Джойса и Ко я тоже никогда не могла читать), турусы на колесах, многозначительные намеки на содержимое выеденного яйца :(

Вот Гриша Дашевский мне понравился: просто, ясно, по делу и на одной-двух страничках ;) Интересно, что бы Вы сказали о его статьях?

[nebos-avos.livejournal.com]

Статьи неплохие...хотя особых откровений я там не заметил.

[egovoru.livejournal.com]

Мы с Вами уже, кажется, обсуждали, что на наше восприятие сильно влияет, что называется, способ подачи материала - и не только в художественном произведении, где, как понятно, форма - едва ли не главное, но и в публицистическом. Мне, видимо, близка эстетика, стилистика Дашевского, а стилистика Мамардашвили или Аверинцева - не близка.

Или, например, сколько бы мне ни говорили, что в писаниях Пелевина - масса умных, оригинальных мыслей, мне нет до них дела, потому что я не выношу саму его манеру письма :( Или, наоборот, те, кто ругает Довлатова за "пошлость" (вроде Димы Быкова), на самом деле, я подозреваю, просто не приемлют его художественной манеры - и потому совершенно не способны почувствовать его содержание. А?

[nebos-avos.livejournal.com]

Согласен, стилистические предпочтения, видимо, глубоко связаны с психоментальным строем читателя.

[egovoru.livejournal.com]

Да. Мы, читатели, все - та женщина, о которой написал тот же Довлатов:

"В разговоре с женщиной есть один болезненный момент. Ты приводишь факты, доводы, аргументы. Ты взываешь к логике и здравому смыслу. И неожиданно обнаруживаешь, что ей противен сам звук твоего голоса." ;)