Материю песни, ее вещество не высосет автор из пальца

[egovoru]

Противопоставление идеализма и материализма как базовых онтологических позиций навязло на зубах у всех, кто учился в советские времена – но оно ведь отражает философские дискуссии 19-го века. С тех пор само понятие материи претерпело такое существенное изменение, что возникает вопрос, а что, собственно, имеют в виду люди, использующие слово «материализм» и сегодня?

Латинское слово materia – калька греческого ὕλη, первоначально означавшего древесину, из которой строят корабли. Аристотель понимал под ὕλη «первичный субстрат каждой вещи», не особенно вдаваясь в то, что именно этот субстрат собой представляет. Декарт приписал материи не только протяженность, но и самостоятельное существование, в котором Аристотель ей отказывал. Ньютон полагал, что Бог создал материю в виде «твердых, массивных, непроницаемых, подвижных частиц», подчиняющихся непреложному закону всемирного тяготения. Он был совершенно уверен в существовании посредника, «материального или нематериального», передающего это притяжение от тела к телу, но вопрос о природе этого посредника он завещал потомкам.

Не знаю, кто первым предложил концепцию поля для описания гравитации – Стивен Вайнберг упоминает «теоретических физиков 18-го века». Но в любом случае это был чисто математический формализм, в духе «заткнись и вычисляй», позже унаследованном квантовой механикой.

Идея же поля как формы материи появилась только в ходе исследования электромагнетизма, после расставания с идеей светоносного эфира. В конце концов частицы стали считать всего лишь манифестацией квантовых полей. В стандартной модели различают материальные частицы (кварки и лептоны) и нематериальные частицы – переносчики взаимодействий (бозоны). Текущий ответ на вопрос Ньютона о природе посредника гравитационного взаимодействия – нематериальный и пока не обнаруженный гравитон.

Означает ли это крах материализма? Скорее это означает, что само слово «материя» перестало быть полезным. По-моему, лучше говорить о «физической реальности», понимаемой как совокупность объектов (а может, процессов?), регистрируемых физическими приборами. Нематериальныe фотоны и глюоны – часть этой реальности.

Важное дополнение по следам обсуждения: Уважаемые комментаторы обратили мое внимание на то, чего я сама не заметила: значение английского слова matter у́же значения русского слова «материя» – фотоны и поля являются материей, но не являются matter. На мой взгляд, это дополнительный аргумент в пользу отказа от обоих этих терминов.

Распад бозона Хиггса на два тау-лептона
(иллюстрация из статьи Nitesh Soni на портале The Conversation)

Comments

[skogar.livejournal.com]

Дело не столько в повседневной жизни, сколько в смысле существования человека. В платонизме одно из основных положений (в общей картине иерархии бытия от Единого к тварному миру) - бессмертие души человека. Из этого сразу вытекает совершенно практический вопрос о том, что происходит с душой после телесной смерти, и что требуется для того, чтобы душе было хорошо и не было плохо. В христианстве самая общая мысль такая же, но дальнейшее её развитие уже отличается довольно существенно. В материалистической онтологии бессмертия души нет и вопрос о посмертной участи лишён смысла.

[egovoru.livejournal.com]

Пожалуй, соглашусь, что представление о бессмертии души действительно имеет самые практические последствия. Именно в нем и видит опасность Ричард Докинз, когда делает вывод о том, что религия - вредный комплекс мемов. Человека, уверенного, что в раю его ожидают гурии, гораздо легче сподвигнуть на самоубийственный теракт, чем человека, в это не верящего.

А почему Вам кажется, что в отсутствие веры в бессмертие души человеческая жизнь лишена смысла?

[skogar.livejournal.com]

Конечно, завлекать человека гуриями на преступление - очень плохо. Вера в бессмертие души не подразумевает обязательную веру также и в гурий, и преступления обычно в тех же религиях считаются грехом.

Я сказал несколько иначе: если нет бессмертия души, то нет о вопроса и о её посмертной участи. И наоборот, конечно же.

[egovoru.livejournal.com]

"если нет бессмертия души, то нет о вопроса и о её посмертной участи"

С этим трудно не согласиться.