Здесь барство дикое, без чувства, без закона

[egovoru]

«Государю великому князю Ивану Васильевичю всея Русии холоп твой, государь, Васюк Ромодановской челом бьет», в 1491 году пишет Ивану III другой Рюрикович, московский посол в Крыму. Ясно отражая характер боярской службы, эта форма обращения к государю становится обязательной при сыне Ивана, Василии III – но только для людей служилых.

Недовольный тем, что «изо многих городов земские и таможенные и кабацкие бурмистры к Великому государю пишутся в отписках холопами, которых чинов напред сего писались сиротами», «европеец» Петр I специальным указом 1702 года повелевает всем без исключения подданным обращаться к себе... «Вашего Величества нижайший раб». Не правда ли, этот указ четко выявляет истинную сущность знаменитых петровских реформ? А Феофан Прокопович, главный идеолог тогдашней государственной власти, неустанно проповедует, что всякий человек – раб Божий, и «противляться властям» означает «противиться Богу самому». Раба в обращениях к себе отменила только Екатерина II в 1786.

Сергей Сергеев, о книжке которого я уже начала рассказывать, вслед за другими историками подчеркивает полное отсутствие институциональных ограничений монаршего произвола как резкое отличие московского государства от современных ему европейских. К моменту воцарения Николая II в Европе не осталось ни одной неограниченной монархии – более того, в 1889 году конституцией обзавелась даже Япония. Но российские государи, охотно перенимавшие европейские моды и кушанья, перед этой затеей испытывали параноидальный страх. Вот Александр III: «Конституция! Чтобы русский царь присягал каким-то скотам?». Что ж, по крайней мере откровенно.

Каждый российский правитель, придя к власти, немедленно создавал подчиненный лично ему исполнительный орган, будь то опричнина, III Отделение или чрезвычайка. От рекрутов в этот орган требовалась преданность властелину, а не компетентность. Какая бы то ни было политическая жизнь помимо царской бюрократии, какая бы то ни было способность к самоорганизации общества систематически подавлялась веками. Стоит ли удивляться, что «основы русской власти под серпом и молотом остались теми же, что и под двуглавым орлом: произвол и надзаконность»? «В новых условиях воспроизвелась старая русская политическая конфигурация: сильная власть – слабое общество».

Другая родовая черта российской власти – ненасытное стремление к территориальной экспансии. Военный министр генерал А.Н. Куропаткин пишет в феврале 1903 года: «У нашего государя грандиозные в голове планы: взять для России Маньчжурию, идти к присоединению к России Кореи. Мечтает под свою державу взять и Тибет. Хочет взять Персию, захватить не только Босфор, но и Дарданеллы». Правда же, сразу вспоминается старуха из «Сказки о золотой рыбке»?

Рассказывая о России, для сравнения Сергеев довольно подробно разбирает и европейские страны, объясняя, в частности, что знаменитая формула Людовика XIV, «l'état, c'est moi», была заведомым преувеличением. Единственным европейским государством, заслуживающим названия абсолютистского во второй половине 18-го века, была Дания, но система гарантированных прав подданных и там оставалась незыблемой. Было бы поучительно сравнить Россию с Оттоманской империей – другим «евразийским» государством, да и с Китаем того времени, но тут Сергеев отговаривается недостатком образования.

А еще он тщательно избегает измышления каких-либо собственных гипотез о причинах этих особенностей российской власти. Уважаемый cheralpa усматривает тут роль православия – жаль, у нас нет подходящего материала для сравнения: нынешние балканские православные страны – слишком маленькие, а Византийская империя существовала слишком давно. А вы как думаете?

Лауриц Туксен «Коронация императора Николая II в Успенском соборе московского Кремля» 1898 (фото Государственного Эрмитажа)

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

Правильно, Фрэнк!

[levgilman.livejournal.com]

Различия в догматах разных религий реально влияют на жизнь обществ под их влиянием, но для меня это странно. Не выполняется же ничто серьёзное из заповедей, конфессиональная принадлежность - прежде всего эмблема, а поди ж ты. Протестанты от католиков отличаются, шииты от суннитов - поперёк даже этнических (вдобавок к региональным) общностей и различий. Хотя насчёт православия - встречал только от таких источников, что первое что подумаю - "всякий кулик своё болото хвалит" (своё хвалит, или чужое, навязанное, ругает - неважно).

[egovoru.livejournal.com]

Тут, конечно, сразу возникает вопрос, где курица, а где яйцо? Может быть, наоборот, предсуществующие особенности каждого социума (обусловленные его предыдущей историей, географией, да даже и генетикой) определяют выбор конфессии? Ведь большинство людей и обществ заимствует чью-то религию, а не создает свою собственную.

[groningen-sn.livejournal.com]

Сравнивать Третье отделение, в котором было (сначала) 16 человек, занимавшихся лицами под полицейским надзором, иностранцами, а еще раскольниками, сектантами, фальшивомонетчиками, убийствами, тюрьмами и делами по крестьянам, с опричниной и чекой... как-то подозрительно и не очень исторически звучит. Даже учитывая, что потом в Третьем отделении стало 40 человек.

[egovoru.livejournal.com]

Так ведь важно не число сотрудников, а сам принцип организации, подчиняющейся непосредственно царю и стоящей над законом. То есть, не только сам царь стоит над законом, но он еще и обладает специальным органом для осуществления своей надзаконной власти.

[strannik1.livejournal.com]

"Сверху донизу все рабы"

[egovoru.livejournal.com]

Это откуда цитата?

[alaev.livejournal.com]

- А вы как думаете?

Некоторое время назад официальный спикер ВСУ, трансгендер Сара Эштон-Чирилло побеседовало с российскими пранкерами и выдало там порцию заявлений примерно такого содержания: назвало русских «азиатами, которые произошли от монголов и хотят быть рабами», ..., русские — «враги человечества», которых «нельзя называть людьми», потому что они «не имеют ничего общего с людьми».
https://dzen.ru/a/ZRSJ56mhrF-PYeEE

Любой человек имеет право на своё мнение, и Эштон-Чирилло не исключение, но если мы хотим, чтобы наши работы претендовали на почётное звание историчесих (а то и научных), надо хорошо понимать, чем они отличаются от приведённых выше высказываний. Желательно не просто сформулировать серию мыслей, но и добавить к ним какие-то серьёзные обоснования, по возможности убедительные.

Совершенно недостаточно написать, что "знаменитая формула Людовика XIV, «l'état, c'est moi», была заведомым преувеличением", а формула "холоп твой челом бьет" не была ритуальным штампом. На таком уровне это бессмысленная болтовня. Необходимо на конкретных примерах объяснять, в чем именно состоит эта разница.

Я в прошлом посте на ту же тему попробовал сделать что-то подобное, а именно сослаться на примеры религиозных репрессий Людовика XIV в отношении своих подданных. Как я понял, никакого интереса эти хорошо известные исторические факты у вас не вызвали.

[olaff67.livejournal.com]

— При чем тут Эштон-Чирило?
- А я всегда о нем, ней, них думаю!

[alex-new-york.livejournal.com]

Глобальная ниша России веками состояла 1) в обмене природных ресурсов на европейские (в основном — английские) промышленные товары, 2) в роли щита, прикрывающего Европу с востока, и 3) в роли медведя, с которым Англия могла стравить европейских конкурентов, после чего те конкурентами быть переставали

Адекватным политическим устройством для подобной ниши могло быть лишь самодержавие

Наличие мощного экономически активного правящего класса собственников, коллективно стремящихся к распространению своего экономического влияния вовне — колонизации заморских и прочих отдаленных территорий, захвату мировых источников сырья и экспансии готовой продукции высокого передела на мировые рынки, — с этой глобальной нишей совершенно несовместимо

Поэтому всякий раз, когда возникал риск развития России в подобном, республиканском направлении, незамедлительно происходили внешние или внутренние события, требовавшие закручивания гаек и усиления самодержавия

К сожалению, абсолютное большинство анализирующих логику российского исторического развития пытаются объяснить эту логику исключительно внутренними причинами

Это примерно как если бы мы пытались объяснить характеристики того или иного биологического вида, игнорируя формообразующую роль его среды обитания, экосистемы, биологического окружения, — и объясняли эти характеристики «культурой», «традицией», «историческим наследием», «инерцией» и прочими нелепыми фантазиями

[egovoru.livejournal.com]

"Глобальная ниша России веками состояла"

Я согласна с Вами, что, рассуждая о причинах тех или иных особенностях государственной власти, необходимо учитывать и внешнеполитические факторы. Но мне не кажется, что роль каждого конкретного государства в мировом сообществе определена раз и навсегда - можно привести немало примеров, когда эта роль менялась на протяжении истории. Из недавних примеров это Япония и другие азиатские тигры, а из совсем недавних - Китай. Почему Японии удалось стать полноправным членом мирового сообщества, поставляющим для него высоко-технологичные промышленные товары, а у России пока этого не получается?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

У вас все как-то уж слишком упрощенно.

[olaff67.livejournal.com]

Вы словно не ЖЖ находитесь, право…

[anti0h.livejournal.com]

У Блантона, (разбор которого я таки закончил;), среди проанализированных политий присутствуют Англия и Китай (периода Мин), т.е. это 14в, в случае Китая ближе к концу. Так вот: по всем трём переменным (public goods, бюрократия и контроль над принципалами) Англия набрала минимальные значения, а Китай — ближние к верхнему концу шкалы. И когда просветители задумывали ограничение монархии, и опору власти на образованную бюрократию они свою систему срисовывали с Китая, который честно и ставили всем в пример. Причём эти институты в Китае оказались столь живучими, что дожили до 19в, хотя и в сильно дреградировавшем виде. И всё равно, европейцам пришлось их ломать десятилетиями наркотрафика и несколькими войнами. Ну, чего не сделаешь ради свободы торговли, разумеется! =))
Касательно разного уровня коллективности управления, Блантон объясняет это разными источниками капитала (в широком смысле). Там где источниками дохода и статуса были экспортные операции (и политические союзы), которые легко монополизировались элитой, там уровень коллективного действия стремился к минимальному. А где источником дохода и поддержки были местные налоги и ополчение, там властные институы или сразу формировались в условиях диалога с гражданами, либо дрейфовали в эту сторону под их давлением.
(Ну и в целом — мне текст показался несколько предвзятым. А судя по коментариям — не только лишь всем мне;).

[egovoru.livejournal.com]

"по всем трём переменным (public goods, бюрократия и контроль над принципалами) Англия набрала минимальные значения, а Китай — ближние к верхнему концу шкалы"

Мне кажется, абсолютизм правления и коллективизм народа - не взаимо-исключающие особенности, и даже трудно предположить, как они должны соотноситься.

"Там где источниками дохода и статуса были экспортные операции (и политические союзы), которые легко монополизировались элитой, там уровень коллективного действия стремился к минимальному. А где источником дохода и поддержки были местные налоги и ополчение, там властные институы или сразу формировались в условиях диалога с гражданами"

Интересная мысль, но хорошо бы пояснить ее конкретными примерами, а то не очень понятно, что имеется в виду под "экспортными операциями" и т.д. И разве не все государства собирают налоги?

[olaff67.livejournal.com]

Религия, конечно, свою роль сыграла — недаром единобожие хорошо вписалась в европейское управление со времен римских императоров. Роль православия в становлении абсолютизма велика, конечно, но его подстраивали под себя монархи, что имело свое завершение в эпоху Петра.

Так-то абсолютизм больше стоит на отсутствии развития общественных институтов, претендуя на выполнении всех их функций вертикалью власти. Сначала бароны отбивают себе полномочия , потом, по мере роста влияния других сословий, все больше полномочий и воли получают эти другие… и так все крутится.

Баронам не дали голову поднять, в рабы записывали изначально.

[egovoru.livejournal.com]

"Роль православия в становлении абсолютизма велика, конечно, но его подстраивали под себя монархи, что имело свое завершение в эпоху Петра"

Многие историки подчеркивают роль относительно независимой церкви в Европе как одного из факторов, сформировавших нынешнее понятие о разделении властей, т.е., одного из факторов ограничения монаршей власти. Что же касается ситуации в России, то Сергеев цитирует другого историка, исследователя никонианских реформ (выделение мое):

«Не только патриархи, но и все епархиальные архиереи московской Руси… избирались не собором, не патриархом не паствою, а государем… Всё епархиальное управление, начиная с самого патриарха и кончая последним епархиальным архиереем, находилось постоянно под бдительным надзором и контролем царя… Наши церковные соборы XVI и XVII столетий не были какими-либо самостоятельными, автономными церковными учреждениями, которым бы принадлежала инициатива своих собраний, самостоятельное определение предметов своих занятий, задач и целей, какие они хотели бы преследовать, и которые имели бы право свободно и самостоятельно постановлять свои решения, обязательные для всех своих пасомых.

Наши церковные московские соборы XVI и XVII столетий были только простыми совещательными учреждениями при особе государя, они были только органами царского законодательства по делам церковным… Таким образом… в древней Руси, со времени образования у нас сильного московского царства, наши государи всегда и всецело держали церковную власть в своём полном подчинении и распоряжении в лице её высших представителей — сначала митрополитов, а потом патриархов, а также в лице всех епархиальных архиереев и самых церковных соборов. Такой порядок дел всеми признавался тогда правым, законным и нормальным, вполне сросся с нашей жизнью, с представлением о царе и его отношении к церкви, так что иного отношения между церковью и государством у нас и не представляли».

Остается, правда, непонятным, связано ли такое положение дел именно с православием? Сергеев пишет, что Алексей Михайлович активно стремился к византизации, даже "выписывает из Константинополя яблоко и диадему, сделанные „против образца благочестивого Греческого царя Константина“ <...> При этом из Византии (уже давно почившей) импортируется только та часть её политической идеологии, которая усиливает царскую власть, ромейский республиканизм и юридизм остаётся совершенно невостребованным. Сходным образом усваиваются и западноевропейские влияния, привносимые повалившими в Москву после присоединения Малороссии западнорусскими монахами: барочная метафора, в которой монарх уподобляется Богу, на великорусской почве воспринимается буквально".

[curiosus002.livejournal.com]

Слишком тенденциозно и односторонне. Указом 19 февраля 1786 года запрещено было писать: «бьет челом всеподданнейший раб», а повелено было писать: «приносит жалобу» или «просит всеподданнейший» или «верноподданный». (Брокгауз-Ефрон. Всеподданнейшие прошения и жалобы.)
Как-то забыли Жалованную грамоту дворянству. Ненасытное стремление к территориальной экспансии у России, а крупнейшая колониальная империя у Британии.

[egovoru.livejournal.com]

"Указом 19 февраля 1786 года запрещено было писать: «бьет челом всеподданнейший раб», а повелено было писать: «приносит жалобу» или «просит всеподданнейший» или «верноподданный»"

А где тут противоречие с тем, что я написала? Существенно, что слово "раб" было, наконец, отменено.

"Как-то забыли Жалованную грамоту дворянству"

Почему забыли? Сергеев о ней подробно пишет:

"Ориентируясь на современную ей Европу («Россия есть европейская держава»,  — провозглашалось в императорском «Большом Наказе»), Екатерина II попыталась утвердить в своей империи «неизменные законы» посредством создания сословного общества. Именно в рамках сословий индивиды приобретали определённые права и обязанности. Во исполнение этого проекта и были в 1785 г. изданы Жалованные грамоты дворянству и городам, а в дальнейшем подготовлена (но так и не увидела свет) Жалованная грамота государственным крестьянам.

Дворянство получило подтверждение манифеста о вольности и некоторые другие гражданские права: освобождение от телесных наказаний, сословное самоуправление, юридические гарантии (дворянин без суда равных не мог быть лишён дворянского достоинства, чести и жизни) и т.д. За «благородными» окончательно закрепилось эксклюзивное право владения крепостными. Горожанам также даровались собственное самоуправление и суд и гарантии неприкосновенности собственности. Впервые появляется понятие «градского общества» как юридического лица. Для русской истории Жалованные грамоты были настоящим переворотом."

Но слово "раб" в обращении к императрице было отменено не этой грамотой, а отдельным указом.

[a-konst.livejournal.com]

Навеяло вот.
Чего мне не хватает в книге Сергеева, которую я начал читать с вашей подачи, кстати, это конкретики по поводу той базовой ситуацией, с которой он то и дело сравнивает практику на Руси. Да, у монарха не было никаких обязательств к вассалам. А в Зап.Европе были - во Франции, или Англии.
Может быть для очень образованных людей это хорошо известно, какие именно там были обязательства, и что происходило за их неисполнение, а мне вот не очень это известно. То есть я конечно поискал сам и нашел кое-что, но .. книжка была бы гораздо лучше, если бы в ней хотя бы на 14 век и хотя бы для Франции была конкретно описана реперная точка, так сказать.

[egovoru.livejournal.com]

"Чего мне не хватает в книге Сергеева, которую я начал читать с вашей подачи, кстати, это конкретики по поводу той базовой ситуацией, с которой он то и дело сравнивает практику на Руси"

Согласна, сравнительный анализ, и не только с европейскими, но и с другими странами, в первую очередь с Оттоманской империей, был бы очень интересен. У Сергеева такое сравнение наиболее детально проводится в Главе 1, 1462–1546 годы. В ней есть несколько подглав: Европейский контекст: Франция, Европейский контекст: Англия, Европейский контекст: Испания, Европейский контекст: прочие, Европейский контекст: выводы. Подраздел "Европейский контекст" есть и в Главе 4, 1698–1725 годы.

Подозреваю, систематическое сравнение с другими странами в другие рассматриваемые периоды значительно увеличило бы объем книжки, да и потребовало бы значительно большей работы, что автору, надо полагать, оказалось не под силу. Он и так все время оговаривает, что, дескать, вот в этом и этом я не специалист, так что не берусь судить. Мне это, т.е., то, что человек ясно осознает пределы своей компетенции, как раз понравилось.

[riftsh.livejournal.com]

Про Оттоманскую империю не знаю (в смысле ее сравнения с Российской), а вот сходство кемалистской Турции с СССР совершенно поразительное, причем на самых разных уровнях. У современной Турции с Россией тоже большое сходство, но не настолько.

Из православных стран Румыния не очень маленькая.

[egovoru.livejournal.com]

"сходство кемалистской Турции с СССР совершенно поразительное, причем на самых разных уровнях"

Очень интересно - мне казалось, Кемаль все же ориентировался на капиталистические страны, а не на Советскую Россию? Он же не отменил, а наоборот, поощрял частную собственность, а землю именно что раздал крестьянам, а не загнал их в колхозы? А в чем именно Вы видите сходство?

"Из православных стран Румыния не очень маленькая"

С балканскими странами сложно сравнивать еще и потому, что они же долгое время были в составе Османской империи и/или империи Габсбургов. Подозреваю, это наложило на них более сильный отпечаток, чем православие.

[tijd.livejournal.com]

Интересно отметить, насколько «ненасытное стремление к территориальной экспансии» было чуждо Кавказу, на котором множество народностей веками уживались друг с другом, потому что занимали разный ландшафт.

Вспоминаются рассуждения Сандро из Чегема о невозможности демократии:

"Однажды сижу в открытом кафе и пью кофе с коньяком. Отдыхаю. Вдруг подсаживаются ко мне два молодых парня, заказывают кофе и начинают говорить. Но о чем говорят, ты послушай. Один говорит - при демократии мы сделаем то-то и то-то. А другой говорит - нет, при демократии мы сначала то-то не будем делать, а будем делать другое. А этот с ним спорит - нет, при демократии мы сначала будем делать то-то, а другое будем делать потом.
Прямо при мне говорят, не боятся. Думают, наверное, неграмотный абхазский старик, не понимает. Но я лучше их знаю, что такое демократия. Это значит управлять государством, как в заграничных странах. Но я про эти заграничные страны все знаю. Многих встречал, которые там побывали. Там страны маленькие, а дороги хорошие. У нас страна большая, а дороги плохие. И от этого совсем разный марафет управления. Там, если в районе кто-нибудь взбунтовался - трр, дороги хорошие, полиция через час приезжает, всех разгоняет и всех успокаивает. А у нас? В России есть такие места, где от района до областного города пятьсот километров или больше. И вот если в районе взбунтовались, покамест милиция приедет, чего только они не успеют сделать! Клуб сожгут, магазин разобьют, всю водку выпьют. А страна большая, дороги плохие, милиция не успевает. И поэтому такой марафет управления, чтобы люди на местах в испуге сидели. Чтобы, прежде чем бунтовать, они целую неделю между собой советовались: стоит или не стоит!"
http://www.e-kniga.ru/Iskander/sandro77.html

[egovoru.livejournal.com]

"Там страны маленькие, а дороги хорошие. У нас страна большая, а дороги плохие. И от этого совсем разный марафет управления"

Да, но возникает вопрос, а отчего же в других странах дороги хорошие? Мне таки кажется, что один из факторов тут - более высокая плотность населения.

[zona-riska.livejournal.com]

Ну Византия тут не то чтобы совсем ни при чем, вместе с ортодоксией. Византия легко взяла от Рима обожествление кесарей. Ну а одно дело помазанник Божий, а другое - стоящий на полшага ближе к Богу. И - в Византии государство знало абсолютно все и про всех, с её системой налогообложения муха не проскочит и никуда не ускочит. И все это вместе с Православием пришло на Русь. К тому же, ортодоксия оставляет намного меньше возможностей порассуждать о том, как правильнее, инерция любой системы намного больше.

[egovoru.livejournal.com]

Я про Византию знаю совсем мало, но вот Сергеев пишет, что она унаследовала от Рима торжество закона. Российские же правители, позаимствовав цезаропапизм, кодекс Юстиниана перенять не поспешили.

Вики пишет: "В этот период византийское право было усвоено и действовало в Армении, Молдавии и Валахии; оно проникло также в Болгарию и Сербию. В древней Руси с первых времён христианства были известны Номоканоны в славянском переводе. Одновременно были занесены и «Эклога» (под заглавием «Главизны премудрых и верных царей Леона и Константина») и «Прохирон» (под названием «Градского закона»); вместе с Номоканоном они входили в состав «Кормчей книги». Были известны и другие византийские законодательные сборники: «Закон судный» (X век), «Книги законные» (XII век), компиляции частных лиц."

То есть, византийские юридические тексты были известны на Руси, но принимать их к действию никто не собирался.

[lenivtsyn.livejournal.com]

Почему-то, когда повторяют заученное мнение, что "основы русской власти под серпом и молотом остались теми же" и "в новых условиях воспроизвелась старая русская политическая конфигурация", забывают, что Сталину для создания его "империи" потребовались многие годы и весь этот процесс для общества был отнюдь не безболезненным и был связан именно с уничтожением "основ власти под серпом и молотом".

Как-то бы уже определились, а то и рабство не нравится и восстания против рабства не приветствуются.

[egovoru.livejournal.com]

В этой книжке Сергеев ограничивается периодом до 1917 года, так что подробного рассмотрения эволюции советской власти от него ожидать не приходится. Но Вы, наверное, согласитесь, что на протяжении всего советского периода власть в России оставалась столь же авторитарной, как и при царизме, несмотря на провозглашенный Лениным принцип демократического централизма? Один запрет политических партий чего стоит.

[verum-corpus.livejournal.com]

### нынешние балканские православные страны – слишком маленькие ###

Украина не маленькая. Ещё есть Румыния, Греция, Грузия, Молдова.

[egovoru.livejournal.com]

Украина по европейским меркам - даже и большая страна, но независимость дается ей с огромным трудом. Греция слишком долго была под османским владычеством, которое, я полагаю, сказалось на ней больше, чем православие. Другое дело, что Грецию и другие бывшие под османами христианские страны интересно сравнить с Россией, побывавшей под монголами. Но, я боюсь, и такое сравнение будет очень сложным, поскольку речь идет о разных исторических периодах. Другие страны Восточной Европы долгое время входили в Габсбургскую империю, и, думаю, это тоже сказалось на них сильнее, чем православие. Впрочем, я не берусь судить - мне пока не довелось побывать ни в одной из Вами перечисленных стран.

Об авторитаризме и борьбе с ним

[livejournal.livejournal.com]

User lenivtsyn referenced to your post from Об авторитаризме и борьбе с ним (https://lenivtsyn.livejournal.com/436845.html) saying: [...] Основная часть этого текста представляет собой мои комментарии на странице [...]

[sh-e-k.livejournal.com]

Вы институт власти рассматриваете как нечто само по себе существующее. А если посмотреть на это как на инструмент, который используется для конкретных целей, то может появится вопрос, зачем этот инструмент настолько острый и жестокий.
Ведь если посмотреть на историю становления государственности, то видно, что от прихода варяг, здесь начинается борьба двух институтов власти. Гражданская власть вече и военная власть князя. Власть князей в итоге побеждает, но думается, что абсолютизм этой власти это вынужденная стратегия из-за постоянного давления с низу. Вот даже поголовное пьянство, это ж в первую очередь уход от действительности, которую устанавливает власть. Вот это низовое давление, которое приобретает разнообразные формы думается и заставляет власть прибегать к крайним мерам. Можно посмотреть на современную власть и на современную оппозицию, которые обе борятся за благосклонность населения и обе всегда проигрывают. Проигрывают потому что предлагают плясать под их дудку. И обе звереют от молчаливого несогласия.

[egovoru.livejournal.com]

Да, это соблазнительная мысль - искать корни проблемы в этнически отличном происхождении княжеской власти. Но, насколько я понимаю, обсуждаемые Сергеевым особенности власти проявились только после монгольского нашествия, а до него на Руси все было "как у людей". Правда, о таких древних временах судить очень трудно - мало письменных свидетельств сохранилось.

Ну и потом, этнически отличные монархи - не редкость и в европейских странах: взять хотя бы ныне правящую в Британии Виндзорскую династию, по происхождению - Саксен-Кобург-Готскую. А предыдущая династия была Ганноверской и т.д.

[alexbreeze.livejournal.com]

ангажированность и предвзятость вижу в этом тексте. И думаю- на светлом западе есть гнилая интеллигенция с похожими штампами в голове? или её там демократически вытравили соблюдая права ТМ и законы ТМ.

[egovoru.livejournal.com]

"ангажированность и предвзятость вижу в этом тексте"

А в чем именно предвзятость? Насколько я знаю, вывод о гораздо большей авторитарности российской власти по сравнению с европейскими соседями - общее место, с которым согласны все историки (и Сергеев многих из них цитирует в своей книжке - она вообще на 2/3 состоит из цитат). Если Вы знаете историка, который доказательно спорит с этим выводом, назовите, пожалуйста, его имя.

[alaric-.livejournal.com]

Если рассуждать абстрактно, то, кажется, чтобы не было абсолютизма нужно, чтобы были какие-то другие "игроки", которые способны абсолютную власть отбирать, или чтобы был общий консенсус, что абсолютная власть — это плохо, и её вообще стоит не допускать. В идеале, кажется, нужно и то, и другое, но второе появляется лишь на достаточно поздних стадиях развития политической науки.

Если рассуждать конкретно про Россию, то у меня есть следующие мысли:

1. Возможно, в России централизация случилась слишком рано. Значительная часть земель была "собрана вокруг Москвы" ещё при Орде, это "собирательство" шло достаточно жестокими методами, и в итоге к тому моменту, как от Орды избавились, уже не осталось какого-то регионального центра силы, который мог бы как-то противостоять центральной власти, требовать каких-то прав и привилегий и всё такое.

2. Возможно, повлияла география и наличие большого количества ресурсов — какую бы дичь не творила абсолютная власть, было крайне сложно довести страну до существенного краха, после которого были бы существенные шансы на консенсус, что "больше так нельзя".

3. Ну и возможно, нам просто не повезло, в смысле, сыграл пресловутый вклад личностей в историю. В конце концов, и Александр I, и Александр II задумывались о Конституции. Декабристы, как мне представляется, могли действовать и эффективней (с моей точки зрения, есть гораздо больше вариантов, чем собраться на площади и просто там стоять и ждать, пока противник опомнится и притащит пушки, хотя я и осознаю, что перспективы даже после удачного захвата власти могли быть не самыми радужными, мягко говоря). На Николая I и Александра III, как я понимаю, слишком уж сильно повлияли восстание декабристов и гибель Александра II соответственно. Николай II представляется мне достаточно редким сочетанием уверенности в необходимости самодержавия с одной стороны, и отсутствия желания вникать серьёзно в дела государства с другой. Действия временного правительства тоже не вызывают впечатление, что это хоть сколько-то эффективный способ действовать даже в сложившихся обстоятельствах.

[egovoru.livejournal.com]

"чтобы не было абсолютизма нужно, чтобы были какие-то другие "игроки", которые способны абсолютную власть отбирать"

Да, это то, что и называется "сильное общество", способное к самоорганизации, выработке единого мнения и отстаивания этого мнения в борьбе с монархом.

"второе появляется лишь на достаточно поздних стадиях развития политической науки"

Не похоже на то. Ведь, например, Великая хартия вольностей - это 1215 год, и, разумеется, Иоанн Безземельный не по доброте душевной ее подписал, а его к этому подписанию вынудили.

"нам просто не повезло, в смысле, сыграл пресловутый вклад личностей в историю"

Мне кажется, тут скорее надо искать какие-то исторические обстоятельства, приводящие к самовоспроизведению деспотической модели власти снова и снова. Мне кажется, какую-то роль тут должна играть огромная территория страны в сочетании с низкой плотностью населения на большей ее части. Во всяком случае, это то, что резко отличает Россию от большинства европейских государств.

[almakedonskij.livejournal.com]

хотеть-то они хотели. Вопрос только зачем? Ну вышли в Балтике и? Взяли бы Босфор и???
С соседями надо дружить и торговать, а они все время все пытались отвоевать. Какой толк в этих завоеваниях ,Если дальше опять хочется отбирать, и толку от того, что Черное море стало бы внутреннем никакого для экономики страны

[egovoru.livejournal.com]

Ну, в захвате новых территорий есть своя логика: например, их население можно обложить налогом и таким образом увеличить государственную казну. Вопрос, однако, в том, какой ценой этот захват дается? Большинство европейских стран уже давно решили, что игра не стоит свеч - особенно убедительным примером служит добровольный уход англичан из Индии.

Единый хтонический конгломерат

[livejournal.livejournal.com]

User swamp_lynx referenced to your post from Единый хтонический конгломерат (https://swamp-lynx.livejournal.com/972323.html) saying: [...] у нас и своих проблем хватает — ветра-то дуют очень тревожные. : Наличие законов тоже не говорит [...]