Но теперь настало время для тематики иной

[egovoru]

Роджер Пенроуз – не единственный математик, задумавшийся о механизмах математического мышления. Кит Девлин пошел по той же кривой дорожке и опубликовал аж несколько популярных книг на эту тему. Оригинал одной из них – редкий случай! – бесплатно доступен в сети (на русский ее, кажется, не переводили). Оптимистический тезис, выдвигаемый автором, таков: мы все от природы способны к математике – потому что способны к языку, задействующему те же самые возможности нашего мозга!

Начинает он издалека, констатируя, что все живые существа – и даже некоторые технические устройства, как, например, термостат – способны к категоризации стимулов, поступающих из внешней среды, реагируя на них различным образом: скажем, одни химические вещества привлекают бактерий, другие – наоборот (да, бактериальный хемотаксис, как и термостат – излюбленный пример в таких размышлениях). На вопрос, чем же реакция термостата отличается от реакции бактерии, Девлин отвечает как-то туманно: дескать, для бактерии выделяемые ею категории (он называет их «типами») жизненно важны, а для термостата – нет.

Далее он напоминает, что у низших существ категории жестко генетически запрограммированы, а вот высшие животные за счет пластичности своего мозга способны к созданию новых категорий (иными словами, к образованию условных рефлексов). Именно развитием способности к накоплению все большего числа распознаваемых категорий он объясняет длительный период роста объема головного мозга у наших предков-гоминид.

Способность с созданию категорий тесно связана со способностью к символическому мышлению – тут Девлин пользуется классификацией Пирса и поясняет, что звонок выступает символом пищи для собаки Павлова, поскольку связь между звонком и пищей совершенно произвольна. (То, что этот произвол задан экспериментатором, а не самой собакой, он оставляет без внимания).

Важным этапом нашей эволюции Девлин считает переход к, как он это называет, «оффлайн-мышлению»: к использованию символов, указывающих на объекты вне поля зрения и события, не совершающиеся прямо сейчас. Из органа реагирования на внешние стимулы наш мозг превратился в орган, способный производить стимулы самостоятельно, а реакция на них перестала быть непременно моторной.

Но коллекция категорий-символов – это еще не язык, а протоязык, и именно на этой стадии застревают человекообразные обезьяны, которых исследователи пытаются научить языку. Язык – это коллекция категорий плюс синтаксис, то есть, правила установления связей между категориями.

Вслед за Хомским Девлин считает, что сначала язык появился как инструмент мышления – средство манипуляции символами, а средством коммуникации он стал уже потом. Универсальная грамматика (Девлин убежден в ее существовании) «заточена» под главный предмет нашего обсуждения и в доисторические времена, и сейчас: другие люди, кто из них что делал, когда и с кем. Подавляющее большинство наших разговоров – пересказ сплетен (Девлин приводит цифры в подтверждение этого).

Ну, а причем же здесь математика, и почему только некоторые из нас достигают в ней успеха, если мы все способны к языку? А при том, считает Девлин, что математическое мышление – это те же сплетни, только в роли других людей тут выступают математические объекты. Те, кому удается эта подстановка, и становятся математиками.

Кит Девлин у подножия памятника Эйнштейну в Вашингтоне
(фото 2017 года с его страницы в Стэнфорде)

С некоторых пор я с подозрением стала замечать, что те авторы, чей ясный стиль изложения меня восхищает – как, например, Гай Дойчер – все, как на подбор, оказываются пишущими не на родном языке. Так вот, Кит Девлин – утешительное исключение из этого правила :)

Comments

[skogar.livejournal.com]

На мой взгляд, это направление мысли про язык безнадёжно тупиковое.

[yoginka.livejournal.com]

Оно никогда и не было общепризнанным. Но если мутацию не считать случайной и помнить, что семантика сюда не включена, то все логично.
Я знала раньше только его формальные грамматики и их иерархию, и это был большой прорыв в computer science, а не только в лингвистике. Поэтому мне тудно поверить, что он предложил глупость.
Интересно, что он скептически относится к тому, что языковые процессы происходят на уровне нейронов, считает, что они слишком медленные (я это только вчера узнала). Может, если бы глубже разобраться в его мыслях, то и еще кое-что нашлось бы, объясняющее идею универсальной грамматики.

[skogar.livejournal.com]

Язык тесно связан с мышлением, которое не описывается ничем материальным. Попытки найти решение не приведут к успеху, но польза от них будет в том, что всё проявится.
Может быть это и не глупость или хотя бы не очевидная глупость, а предлагаемое им направление мысли, особенно если он верит в какую-нибудь эволюцию.

[yoginka.livejournal.com]

//в какую-нибудь эволюцию// верить естественно. Сложно верить в случайное усложнение. Пока я этого момента у Хомского не поняла. Может, после обещанного следующего поста на эту тему что-нибудь новое всплывет.

[skogar.livejournal.com]

Конечно, принято считать, будто эволюционные усложнения случайны. НО и вообще, если бы законы эволюции хоть как-то просматривались, то был бы повод если не верить, то хотя бы предполагать. А с чего вдруг в это верить, если ничего такого нет кроме того, что нам об этом с детства все уши прожужжали?

[yoginka.livejournal.com]

//А с чего вдруг в это верить, если ничего такого нет кроме того, что нам об этом с детства все уши прожужжали?//
- Бывают полезные изменения в пределах существующих механизмов для вариаций (например, наблюдаемое и подтвержденное приспособление бактерий к антибиотикам). Некоторым этого достаточно для далеко идущих обобщений.

[skogar.livejournal.com]

Работа существующих механизмов - это же не эволюционные усложнения.

[yoginka.livejournal.com]

Тем не менее, многие верят, что усложнения появляются случайно :)

[skogar.livejournal.com]

Мало ли во что люди верят. В науке не принято верить во что попало.

[yoginka.livejournal.com]

Вы не верите, я не верю :)

Кстати, только что выяснила, что и Хомский не верит. Пог углила, выскочило видео с многообещающим заголовком:

"Chomsky on Evolution", Stony Brook Interview #3 with Richard Larson"

Пару мест отметила.

1. Не все в генах, многое неизвестно (может, в законах природы) https://youtu.be/2NsuB9qZvVU?list=PLsmnyi__zh7Af45Iw3y4SPMIXN0iSbmf7&t=1347

2. Твердо против естественного отбора: https://youtu.be/2NsuB9qZvVU?list=PLsmnyi__zh7Af45Iw3y4SPMIXN0iSbmf7&t=1347

[skogar.livejournal.com]

Вы дали две одинаковые ссылки.
В принципе понятно, что он осторожен в своих суждениях.

[yoginka.livejournal.com]

Да, самая интересная ссылка пропала. Вот здесь он прямо отрицает естественный отбор, отвечая на прямой вопрос об этом:
https://youtu.be/2NsuB9qZvVU?t=1859

[serge no (from livejournal.com)]

Я бы не сказал, что "If someone has some selectional ideas - fine, look at those. But they don't have any particular priority." — это "отрицание естественного отбора". Просто нормальная непредубеждённость.

[yoginka.livejournal.com]

Он не вообще отбор отрицает (это глупо было бы), а применительно к данному случаю, заодно и упоминая другие, для которых мы знаем, что отбора недостаточно.
Первые слова ответа на заданный вопрос:
"I don't see any reasonable selectional procedure, mechanism, that could have led to the development of an optimal linkage, and there are many aspects of organic growth where me know that selection is just not the factors that are involved, ..."