Закон чего? – закона нет, есть бездна пустоты

[egovoru]

Мне казалось, современные философы уже не размышляют о глобальной онтологической картине мира, отдав ее на откуп физикам. Но недавняя статья – а точнее, целая небольшая книжка, 70 страниц без списка литературы – Эдди Чена ясно показывает, что это не так: в ней автор не только излагает собственную версию такой картины, но и разбирает массу аналогичных современных трудов.

Предмет его рассуждений – природа физических законов, под которыми он понимает «базовые принципы, управляющие миром». А его следующее утверждение сразу выдает его образование – философское и математическое, но не естественно-научное, потому что он пишет: «Собрание таких законов можно считать аксиомами окончательной физической теории или теории всего». На мой взгляд, тут содержится сразу две фатальных ошибки: 1) то, что физическая теория может быть окончательной; 2) то, что все ее утверждения можно логически вывести из каких-то «аксиом». То есть, автор совершенно забывает о бесконечности познания и о том, что любые теории должны проверяться экспериментом (правда, через несколько страниц он спохватывается, но как-то нерешительно).

Как объясняет Чен, среди современных философов нет единого мнения о природе физических законов. Одна школа, представленная Дэвидом Льюисом, считает их только нашим описанием существующей реальности, Humean mosaic (говорят ли по-русски «Юмова мозаика»?), вторичным по отношению к ней. Ей противостоят те, кто считает, что законы таки управляют миром и потому более фундаментальны, чем «четырехмерное пространство-время, содержащее частицы и поля».

Сам автор причисляет себя к этим последним, а потому чувствует необходимость разъяснить, что же он понимает под «управлением». Многие – как, например, Тим Модлин – требуют от физических законов предсказания состояния Вселенной в последующий момент времени, исходя из ее состояния в предыдущий. Чен же предлагает изъять из фундаментальных законов понятие времени и понимать их просто как ограничения.

Есть философы, признающие, что физические законы управляют миром, но считающие их производными от чего-то еще более фундаментального. Платонисты (Чен перечисляет несколько имен) предлагают на эту роль универсалии – «повторяемые сущности, объясняющие истинное сходство объектов». Марк Ланге – контрафакты (в этом месте статьи Чена я перестала понимать, о чем идет речь, из-за нехватки философского образования). Наконец, аристотельянцы (еще несколько имен) вообще считают, что миром управляют не законы, а «потенции».

Помимо предсказания поведения Вселенной в будущем (и определения ее поведения в прошлом), законы предлагают объяснения – то есть, ответы на вопросы, начинающиеся с «почему?». Чен пишет, что, как правило, законы, позволяющие делать точные предсказания, предоставляют и объяснения – но не всегда, и в качестве контрпримера приводит, конечно, квантовую механику. Ее положения не годятся на роль физических законов, потому что они «разрозненны и не стыкуются подобающе с фундаментальной физической онтологией». Вопросом, а не представляют ли они собой еще более фундаментальную онтологию, чем та, с которой они не стыкуются, Чен не задается.

В своем выступлении в декабре 2022 года на семинаре по основаниям физики в Гарварде Чен объясняет, почему простота должна служить критерием
при выборе физических законов

Сама-то я разделяю представления Дэвида Льюиса из упомянутых Ченом и думаю, что законы природы – это просто наши модели мира, находящегося за пределами нашего сознания. А к какой школе вы принадлежите?

Спасибо уважаемому sergepolar за ссылку на статью Чена!

Comments

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Ниже ссылочка:

The universe is lawless or “pantôn chrêmatôn metron anthrôpon einai”
https://www.cs.auckland.ac.nz/~cristian/univ_lawlessness.pdf

[serge no (from livejournal.com)]

Ага. Там не стохастическая случайность имеется в виду, а алгоритмическая, когда последовательности строятся детерминированно, т.е. по сути псевдослучайность. И физические законы понимаются специфически: как "essentially algorithms for calculation". Но физика — это про поиски достаточно компактных аналитических выражений, хорошо отражающих наблюдаемое поведение физических систем, а не каких угодно алгоритмов. Описывающие вселенную машины Тьюринга с бесконечной лентой просто никому не нужны в качестве "законов".

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

С другой стороны, если приведенная последовательность отвечает определенному распределению, то последовательные испытания случайной величины с этим распределением, если этим заниматься достаточно долго, должны привести к такому исходу. В этом смысле разницы не видно.

[serge no (from livejournal.com)]

Последовательность может удовлетворять разного рода критериям "случайности", но это только в одну сторону работает, т.е. не говорит о том, что в любой последовательности, удовлетворяющей этим критериям, гарантированно появится всё, что загадано. В дизъюнктивных, которые там упоминаются, всё что угодно появляется потому, что они конструируются из всего что можно.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Гарантировано в данном контексте означает с заданной вероятностью. Например, мы получили вероятность p для появления заданной последовательности. Если далее в проведении скажем 100/p испытаний такого рода мы не получили данную последовательность, то это наводит на то, что что-то не так.

В целом идея от информатиков напоминает идею Больцмана о том, что вселенная находится в условиях тепловой смерти, но в ней происходят флуктуации, а наш мир представляет собой одну из этих флуктуаций. В современной терминологии - мозг Больцмана.