Закон чего? – закона нет, есть бездна пустоты

[egovoru]

Мне казалось, современные философы уже не размышляют о глобальной онтологической картине мира, отдав ее на откуп физикам. Но недавняя статья – а точнее, целая небольшая книжка, 70 страниц без списка литературы – Эдди Чена ясно показывает, что это не так: в ней автор не только излагает собственную версию такой картины, но и разбирает массу аналогичных современных трудов.

Предмет его рассуждений – природа физических законов, под которыми он понимает «базовые принципы, управляющие миром». А его следующее утверждение сразу выдает его образование – философское и математическое, но не естественно-научное, потому что он пишет: «Собрание таких законов можно считать аксиомами окончательной физической теории или теории всего». На мой взгляд, тут содержится сразу две фатальных ошибки: 1) то, что физическая теория может быть окончательной; 2) то, что все ее утверждения можно логически вывести из каких-то «аксиом». То есть, автор совершенно забывает о бесконечности познания и о том, что любые теории должны проверяться экспериментом (правда, через несколько страниц он спохватывается, но как-то нерешительно).

Как объясняет Чен, среди современных философов нет единого мнения о природе физических законов. Одна школа, представленная Дэвидом Льюисом, считает их только нашим описанием существующей реальности, Humean mosaic (говорят ли по-русски «Юмова мозаика»?), вторичным по отношению к ней. Ей противостоят те, кто считает, что законы таки управляют миром и потому более фундаментальны, чем «четырехмерное пространство-время, содержащее частицы и поля».

Сам автор причисляет себя к этим последним, а потому чувствует необходимость разъяснить, что же он понимает под «управлением». Многие – как, например, Тим Модлин – требуют от физических законов предсказания состояния Вселенной в последующий момент времени, исходя из ее состояния в предыдущий. Чен же предлагает изъять из фундаментальных законов понятие времени и понимать их просто как ограничения.

Есть философы, признающие, что физические законы управляют миром, но считающие их производными от чего-то еще более фундаментального. Платонисты (Чен перечисляет несколько имен) предлагают на эту роль универсалии – «повторяемые сущности, объясняющие истинное сходство объектов». Марк Ланге – контрафакты (в этом месте статьи Чена я перестала понимать, о чем идет речь, из-за нехватки философского образования). Наконец, аристотельянцы (еще несколько имен) вообще считают, что миром управляют не законы, а «потенции».

Помимо предсказания поведения Вселенной в будущем (и определения ее поведения в прошлом), законы предлагают объяснения – то есть, ответы на вопросы, начинающиеся с «почему?». Чен пишет, что, как правило, законы, позволяющие делать точные предсказания, предоставляют и объяснения – но не всегда, и в качестве контрпримера приводит, конечно, квантовую механику. Ее положения не годятся на роль физических законов, потому что они «разрозненны и не стыкуются подобающе с фундаментальной физической онтологией». Вопросом, а не представляют ли они собой еще более фундаментальную онтологию, чем та, с которой они не стыкуются, Чен не задается.

В своем выступлении в декабре 2022 года на семинаре по основаниям физики в Гарварде Чен объясняет, почему простота должна служить критерием
при выборе физических законов

Сама-то я разделяю представления Дэвида Льюиса из упомянутых Ченом и думаю, что законы природы – это просто наши модели мира, находящегося за пределами нашего сознания. А к какой школе вы принадлежите?

Спасибо уважаемому sergepolar за ссылку на статью Чена!

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

Не, Фрэнк, что-то ты совсем мимо цели - это "Наука" и "Философия"!

[le-ra.livejournal.com]

Да, естественные науки отвечают на вопрос "как?". На вопрос "почему?" призваны ответить философы или теологи. Это такой своеобразный неокреационизм или теизм - рассматривать сумму физических законов как аксиому, плод творения. Я лишь повторю вслед за Лапласом - "это конечно красивая гипотеза, но необходимости в ней я не вижу!"

[egovoru.livejournal.com]

"рассматривать сумму физических законов как аксиому, плод творения"

Так ведь если как плод творения, то тогда еще туда-сюда: законы природы - это план, который был у Создателя, когда он приступил к сотворению мира (как это представлял себе Галилей и прочие). В этом случае существование законов автоматически вытекает из существования Бога, и тут все понятно. Но платонисты ведь есть и неверующие, и у них законы природы существуют сами по себе (как, собственно, это было и у самого Платона, насколько я понимаю). Вот это мне уже гораздо труднее представить, ведь закон природы - это абстракция, ну, и как абстракция может существовать "сама по себе"?

[olaff67.livejournal.com]

У меня есть неюзанное философское образование и я хочу вас подбодрить: оно далеко не всегда помогает при встрече с текстами тех, кто работает философом — и даже тем не помогает, кто тоже ими работает. Если кто-то создает свою теорию всего или хотя бы глобальное объяснение основ, то чаще всего он изобретает свои особые понятия, и как все новое, они не схватываются аудиторией соазу, а требуют долгого и подробного знакомства с трудами этого изобретателя. Нужно погружение в его мир, где эти понятия в идеале связаны с теми понятиями, которые более общеупотребимы в данное конкретное время. Поэтому даже профессиональные философы далеко не всегда в курсе гениальных идей своих коллег, поскольку у ни своих гениальных дел хватает.

Ну и необходимым критерием гениальности той или иной философской идеи или труда является школа, выросшая из нее. Нет школы и последователей — идея и труды ложатся в архив и служат максимум иллюстрацией образа мысли того времени, когда они создавались. Эдакие фотографии в большом альбоме.
Т.е. эвристика (оппа, он нам истину принес!) в таких областях не работает.

[egovoru.livejournal.com]

Как я понимаю, контрафакты (counterfactuals) - это вполне общепринятый философский термин, про него есть статья (https://plato.stanford.edu/entries/counterfactuals/) в SEP:

"In philosophy and related fields, counterfactuals are taken to be sentences like: (1) If colonial powers hadn’t invaded, the Americas would be very different. <...> Counterfactuals have played an equally central role in metaphysics and the philosophy of science. They have featured in metaphysical theories of causation, supervenience, grounding, ontological dependence, and dispositions. They have also featured in issues at the intersection of metaphysics and philosophy of science like laws of nature and scientific explanation".

Но вот каким образом они могут быть основой мироздания, мне совершенно непонятно.

[alex-new-york.livejournal.com]

В принципе, я вполне могу допустить, что управляющие нашей Вселенной законы, подобны биологическому генетическому коду — набору вполне реальных инструкций по построению живого организма с определенными характеристиками и поведением. Другое дело, что, подобно тому, как язык генетического кода отличается от нашего человеческого языка описания живых существ, язык «кода построения Вселенной» может сильно отличаться от языка теоретической физики

[olaff67.livejournal.com]

Что интересно: само понятие-понимание «биологического генетического кода как инструкций построения…» есть продукт современного языка и отражает уровень развития научного знания. Т.е. язык генетического кода есть актуальный человеческий язык.
Этакий Уроборос.

[egovoru.livejournal.com]

Уважаемый olaff67 уже заметил то, что хотела сказать и я. Выражения типа "набор вполне реальных инструкций по построению живого организма" кажутся мне совсем не подходящими для описания того, что происходит в природе. Не говоря уже о том, что генетический код не имеет никакого отношения к построению живого организма как такового. Генетическим кодом называют просто соответствие определенных типов аминокислот определенным тройкам нуклеотидов матричной РНК. Но никаких "инструкций" рибосома не получает: в клетке просто есть набор ферментов аминоацил-тРНК-синтетаз, которые привязывают определенную аминокислоту к одному из типов тРНК.

[greygreengo.livejournal.com]

Простота хуже воровства, особенно если она причастна к законам.

[egovoru.livejournal.com]

Зато простые формулировки легче запоминать :)

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Это обзор воззрений аналитической философии - своеобразное возвращение к метафизике.

К известным метафизикам причисляют E. J. Lowe. The Possibility of Metaphysics. В обзоре он почему-то не упоминается.

[olaff67.livejournal.com]

Хех, невозможно вместить все философские идеи не только в одну голову, но и в один текст.

[egovoru.livejournal.com]

Может, этот Lowe не занимался специально физическими законами?

[serge no (from livejournal.com)]

"думаю, что законы природы – это просто наши модели мира, находящегося за пределами нашего сознания"

Непонятно, что значит это "просто". За пределами нашего сознания "белый шум", который как-то умудряется порождать явления, с большой точностью предсказываемые моделями?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Недавно читал одного информатика, который доказывал отсутствие законов в мире таким образом. Давайте возьмем специальное число, последовательность цифр в котором полностью случайно. Я не стал вдаваться, но как оказывается есть и такое. Так вот, можно утверждать, что где-то в этом числе появится последовательность цифр, которая будет соответствовать изменению человеческого мира, таким каким мы его знаем. Вывод: закономерности можно найти при выбросах случайной величины, если долго проводить испытания.

[egovoru.livejournal.com]

"Просто" в том смысле, что они не существуют сами по себе - это абстракции, созданные нашим умом. Не было бы людей, не было бы и законов природы.

[egatiro.livejournal.com]

Здесь ход "либо это либо то" не срабатывает. Может, гегелева триада сработает)

[egovoru.livejournal.com]

Боюсь, я не уловила Вашу мысль. Что Вы имеете в виду под ""либо это либо то"?

[verum-corpus.livejournal.com]

По моему скромному мнению, всё это просто дураковщина, не имеющая отношения к делу.
Если Вы купили какую-то технику, ну хотя бы стиральную машину, а лучше самолёт, то самое важное в ней - руководство по эксплуатации.
Такое руководство по эксплуатации мира и есть то самое необходимое, чего у нас нет; это и есть законы в настоящем смысле, выполняя которые, мы будем жить, а нарушая - гибнуть.
А уравнения физики правильно управлять самолётом не помогут.

[egovoru.livejournal.com]

"уравнения физики правильно управлять самолётом не помогут"

Почему же нет?

[egatiro.livejournal.com]

Предыдущему оратору, который меня за что-то забанил):
Например, нельзя есть свинину) или рука родителей первой бросает камень на согрешившего отпрыска) Вы про такие законы бытия?

[egovoru.livejournal.com]

Не знаю, кто был предыдущим оратором, но автор статьи определенно имеет в виду не законы человеческого общежития, а физические законы типа Е = mc².

[messala.livejournal.com]

Сказать "законы природы — это наши модели мира" — значит сказать "никаких законов природы не существует". Отдает солипсизмом.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Однако даже любой солипсист знает, что он не может исполнить любое свое желание. В этом смысле даже возможности солипсиста достаточно ограничены.