И оседали в уме правила взрослой игры

[egovoru]

В свободный вечер на конференции в Потсдаме был жуткий ливень, но я все же отправилась посмотреть на die Glienicker Brücke, знаменитый «шпионский мост», на котором в 1962 состоялся обмен разоблаченного советского агента Рудольфа Абеля на американского пилота Гэри Пауэрса, сбитого над Свердловском. Шпионские страсти меня не слишком возбуждают, но незадолго до этого я посмотрела фильм о тех событиях, и одна сцена из него запала мне в душу.

Как положено по закону, обвиняемому Абелю предоставили адвоката, которого тут же посетил агент ЦРУ с требованием передать ему всю информацию, полученную от подзащитного. Адвокат отказался, ссылаясь на конфиденциальность его отношений с клиентом, но агент настаивал, что, когда на кону безопасность страны, игра идет уже без правил. И тогда адвокат произнес речь, достойную, на мой взгляд, быть высеченной на скрижалях.

– Вы – агент Хоффман, так?
– Да.
– Немецкого происхождения.
– Да, и что?
– А моя фамилия Донован. Ирландец. С обеих сторон, и материнской, и отцовской. Я ирландец, вы немец. А что делает нас обоих американцами? Только одна вещь. Одна, одна, одна. Свод правил. Мы называем его «Конституция». Мы согласны с этими правилами, и это то, что делает нас американцами. Одно это и делает нас американцами. Так что не говорите мне, что мы играем без правил.

Вот этот момент в фильме (начиная с 2:18):

Фрагмент фильма «Шпионский мост / Bridge of Spies» (2005), режиссер Стивен Спилберг. Том Хэнкс в роли адвоката Джеймса Донована,
Скотт Шеперд в роли агента ЦРУ Хоффмана

Граждан современного государства объединяет не присяга одному и тому же сюзерену, как в феодальные времена, и не «кровь и почва», как о том мечтали нацисты, а готовность следовать добровольно принятым правилам.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"в них, видимо, не всех граждан, а некоторых"

Правом голоса обладает любой гражданин, но, конечно, шансы, например, стать президентом выше у гражданина, обладающего значительным личным доходом, чем у гражданина нищего - хотя бы потому, что президентская предвыборная кампания стоит очень больших денег, и тот, у кого они уже есть, имеет преимущество перед тем, кому их еще предстоит собрать.

"начиная с выделения "развитых стран""

Так есть ведь количественные критерии типа "индекса демократии" и т.д.?

"насколько критично это изменение именно для того, чтобы категорически противопоставлять гражданство современного государства вассальной присяге"

Это вопрос, требующих количественных исследований - вероятно, они и проводились? Правда, сравнивать нынешние страны с когда-то бывшими трудно, но можно сравнить, например, нынешнюю Швецию (кстати, тоже монархию) с, например, нынешней Саудовской Аравией. Как полагаете, у граждан какой из этих стран больше возможностей повлиять на законы?

[loki-0.livejournal.com]

Формула расчёта влияния голоса одного избирателя на итог выборов зависит от количества избирателей, кандидатов, избирательного правила и пр., - но там в любом случае факториал в знаменателе. Если кандидатов хотя бы в 10 раз меньше, чем голосующих, эта величина уже неотличима от статистической погрешности. Но это, в общем, и не важно: в современных демократиях референдумы проводятся редко или никогда, так что речь в любом случае идёт о делегированном доверии.
За количественными исследованиями, к сожалению, не спрятаться. Во-первых, потому что современные методы не позволяют ответить на вопрос в Вашей формулировке (а она вполне жизненная и я её полностью поддерживаю): все выводы и суждения очень косвенные, непосредственно "влияние на принимаемые законы" неизмеримо. Во-вторых, сам предмет имеет качественный характер: нам ведь интересны не проценты, а наличие принципиальной разницы между двумя явлениями, чтобы можно было с уверенностью сказать: да, это другое (опираясь на что-нибудь кроме индивидуальной веры).
Разумеется, правовых и политических различий между монархиями прошлого и нынешними, как и между Швецией и Саудовской Аравией, много; некоторые из них вполне очевидны. Но мне кажется, они не связаны с изначальным вопросом: и там, и там лояльность и легальность на индивидуальном уровне - та же присяга на верность.

[egovoru.livejournal.com]

"и там, и там лояльность и легальность на индивидуальном уровне - та же присяга на верность"

Да, но в одном случае - современном - это присяга на верность закону, общему для всех граждан, а в другом - присяга конкретному человеку, согласие подчиняться его произволу. Разве это не приниципиальная разница?

[loki-0.livejournal.com]

А в чём именно эта разница заключается?
Если бы "закон, общий для всех граждан" представлял собой читаемый текст, не изменяемый без моего согласия и охватывающий все жизненные ситуации - согласен, разница была бы кардинальной.
Но то, что в просторечии и в идеологических штампах называется "закон", на практике представляет собой непрерывный процесс изменений и интерпретаций, осуществляемых конкретными людьми. Причём мы знаем, что воздействие моды, пропаганды или коллективного интереса на группы бывает ещё более сокрушительным по своим проявлениям и последствиям, чем капризы отдельного человека, тем более - облечённого ответственностью.
Можно было бы считать таким неизменным "законом" конституцию, но она же практически не работает напрямую: в европейских конституциях десятки оговорок относительно исключений и необходимости детализации в других правовых актах (да и меняются часто), в США текст конституции давно заменён юриспруденцией Верховного Суда (непоследовательный произвол 9 человек, скажут злобные критики), российская в значительной степени сочетает противоречия и исключения, прямо не проговоренные и т.д. В повседневной жизни отсылки к конституции имеют скорее религиозный характер.

[egovoru.livejournal.com]

"на практике представляет собой непрерывный процесс изменений и интерпретаций, осуществляемых конкретными людьми"

Так ведь нельзя принять закон раз и навсегда: общество постоянно меняется, и законы должны следовать за этими изменениями, иначе получится абсурд. Что же касается роли отдельных людей в принятии законов, так опять же, эти люди по крайней мере выборные, а не просто получившие власть по праву рождения, независимо от своих личных качеств. Я думаю, основная часть человечества не случайно отказалась от абсолютной монархии, а потому, что убедилась в недостатках этой системы правления, разве нет?

[loki-0.livejournal.com]

Совершенно верно! Если мы будем говорить о сравнительных преимуществах разных форм правления, то согласен — но ведь это другой вопрос. Я-то понял Ваш исходный тезис в том смысле, что неизменность и универсальность закона противопоставляются изменчивости и селективности человека. В этом смысле я не вижу кардинальной разницы между присягой человеку/ роду и присягой режиму/ системе.
А так-то конечно, хороший сеньор лучше плохого, как и хороший режим лучше дурного, не поспоришь.

[egovoru.livejournal.com]

Персонаж фильма (не знаю, относится ли это к его историческому прототипу?) просто утверждает, что американское гражданство определяется не этническим происхождением, а готовностью жить по законам страны. В этом смысле разницы между современным положением дел и феодальными временами действительно нет: этничностью феодальных подданных никто не интересовался, и они называли себя не испанцами или австрийцами, а подданными, скажем, Габсбургов. Крушение же феодального порядка сопровождалось подъемом национального самосознания и появлением национальных государств, что, в конце концов, привело к Гитлеру.

[loki-0.livejournal.com]

Ну, с тем, что наличие выбора лучше его отсутствия опять же не поспоришь.

[egovoru.livejournal.com]

Боюсь, я не уловила, выбор чего/кого Вы имеете в виду?

[loki-0.livejournal.com]

Человек не выбирает кем родиться, с этой точки любая общность, построенная на приобретённых качествах (язык, образование, профессия, гражданство и т.д.) как-то оптимистичнее, чем общность, построенная на врождённых неизменных свойствах: выбор больше, хоть бы и теоретически

[egovoru.livejournal.com]

А, вот Вы о чем! Да, возможность сознательного выбора своей принадлежности к какой-то общности кажется привлекательнее фатума рождения. Другое дело, что представления и привычки, бессознательно приобретенные в детстве, держатся крепче.

[loki-0.livejournal.com]

Не эти ли полуосознанные привычки и составляют личность... Фильтровать и компоновать произвольные данные произвольным образом может и нейросеть.

[egovoru.livejournal.com]

Мне эта тема кажется чрезвычайно интересной, и у меня есть отдельный пост для ее обсуждения (https://egovoru.livejournal.com/2646.html).