И оседали в уме правила взрослой игры

[egovoru]

В свободный вечер на конференции в Потсдаме был жуткий ливень, но я все же отправилась посмотреть на die Glienicker Brücke, знаменитый «шпионский мост», на котором в 1962 состоялся обмен разоблаченного советского агента Рудольфа Абеля на американского пилота Гэри Пауэрса, сбитого над Свердловском. Шпионские страсти меня не слишком возбуждают, но незадолго до этого я посмотрела фильм о тех событиях, и одна сцена из него запала мне в душу.

Как положено по закону, обвиняемому Абелю предоставили адвоката, которого тут же посетил агент ЦРУ с требованием передать ему всю информацию, полученную от подзащитного. Адвокат отказался, ссылаясь на конфиденциальность его отношений с клиентом, но агент настаивал, что, когда на кону безопасность страны, игра идет уже без правил. И тогда адвокат произнес речь, достойную, на мой взгляд, быть высеченной на скрижалях.

– Вы – агент Хоффман, так?
– Да.
– Немецкого происхождения.
– Да, и что?
– А моя фамилия Донован. Ирландец. С обеих сторон, и материнской, и отцовской. Я ирландец, вы немец. А что делает нас обоих американцами? Только одна вещь. Одна, одна, одна. Свод правил. Мы называем его «Конституция». Мы согласны с этими правилами, и это то, что делает нас американцами. Одно это и делает нас американцами. Так что не говорите мне, что мы играем без правил.

Вот этот момент в фильме (начиная с 2:18):

Фрагмент фильма «Шпионский мост / Bridge of Spies» (2005), режиссер Стивен Спилберг. Том Хэнкс в роли адвоката Джеймса Донована,
Скотт Шеперд в роли агента ЦРУ Хоффмана

Граждан современного государства объединяет не присяга одному и тому же сюзерену, как в феодальные времена, и не «кровь и почва», как о том мечтали нацисты, а готовность следовать добровольно принятым правилам.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Кино (https://www.livejournal.com/category/kino?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[tijd.livejournal.com]

Абеля удалось посадить потому, что Верховный суд решением 5 на 4 разрешил использовать материалы, найденные у него при обыске без ордера. В фильма Спилберга этот момент тоже обыгрывается.

Такое решение несколько противоречило Четвертой поправке к Конституции. С другой стороны, даже имея на руках железные доказательство шпионской деятельности Абеля, в ФБР не могли продемонстрировать их в суде без того, чтобы не раскрыть свои источники и методы. Поэтому кроме найденного при обыске им было нечего предъявить.

Эйзенхауэр отмечал эту сложность и говорил, что вместо того, чтобы сажать шпионов, американской контрразведке часто приходится удовлетворяться наблюдением за ними.

The President then remarked that if we discovered a Soviet spy, we would have to expose all our intelligence sources and methods in order to obtain a conviction. Even if convicted, a spy would probably be sentenced to only six years and would be replaced by six more spies. In this situation, about all the FBI can do is keep spies under surveillance.
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/vx149.asp

[olaff67.livejournal.com]

Такое решение несколько противоречило Четвертой поправке

В ней специально оговорены исключения. Решение о них принимают прокуроры или судьи, т.е. судебная власть — которая, в свою очередь, принадлежит Верховному суду согласно той же Конституции, ст.3. п.1

Т.е. всё в рамках Конституции

[tijd.livejournal.com]

Обыск без судебного ордера - довольно грубое нарушение конституционных норм. Поэтому четыре судьи Верховного суда, включая председателя суда, не согласились с мнением большинства.

This is a notorious case, with a notorious defendant. Yet we must take care to enforce the Constitution without regard to the nature of the crime or the nature of the criminal. The Fourth Amendment protects "The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures." This right is a basic one of all the people, without exception; and this Court ruled in Weeks v. United States, 232 U. S. 383, that the fruits of governmental violation of this guarantee could not be used in a criminal prosecution. The Amendment's protection is thus made effective for everyone only by upholding it when invoked by the worst of men.
https://scholar.google.com/scholar_case?case=12020591751465624112&as_sdt=6&as_vis=1

Но верно и то, что Конституция не защищает саму себя, ее нормы интерпретируются Верховным судом. Тот же суд в свое время признал конституционным интернирование американцев японского происхождения - в решении, за которое потом пришлось извиняться.

прокуроры или судьи, т.е. судебная власть

В американской системе федеральные прокуроры принадлежат к исполнительной власти (министерству юстиции).

[olaff67.livejournal.com]

Все это снимается, поскольку происходящее разворачивалось в суде, где высшая власть… далее по тексту. Несогласие меньшинства просто принимается к сведению.

[green-fr.livejournal.com]

В идеальном мире — готовность следовать правилам. Но в реальном, конечно же, ещё и принуждение им следовать.
Я говорю "идеальный" не в смысле, что мне такое нравится, а что такое существует только в упрощённой теории, как сферический конь.
Самый простой пример: гражданин России или Украины сегодня — это не только тот, кто готов следовать правилам (мобилизация, армия, война), но ещё и тот, кого заставляют это делать. Мне кажется, что вторых существенно больше.

[tijd.livejournal.com]

С точки зрения интриги фильма, важен аргумент выдвинутый Донованом в Верховном суде: неукоснительная защита прав человека - более важное оружие в холодной войне, чем преследование индивидуальных врагов:

"Shouldn't we, by giving him the full benefit of the rights that define our system of government, show this man who we are? Who we are. Is that not the greatest weapon we have in this Cold War? Will we stand by our cause less resolutely than he stands by his?"

В вынесении решений Верховного суда мнение меньшинства неукоснительно сохраняется, потому что к нему иногда приходится возвращаться в будущем.

[olaff67.livejournal.com]

А, если про фильм, то это как раз и есть «к сведению» , т.е. для дальнейшего рассмотрения со всех точек зрения, включая моральную и этическую.

В суде же, как и других органах власти, принимаются решения о конкретных казусах «здесь и сейчас» — для того эти органы и существуют.

[verum-corpus.livejournal.com]

Как-то несерьёзно.
Что священник или адвокат хранит тайну - это не американское, а общечеловеческое.
А насчёт игры по правилам - так нет же этого.
И раньше одна часть американцев считала рабство допустимым, другая - нет.
Потом были два мнения о расовой сегрегации.
Прямо сейчас половина страны считает правильной свободу детоубийств, если только младенец ещё не покинул матку, вторая половина считает, что любое убийство невинного должно быть наказуемым.
Я уж не говорю о всяких гендерах и трансгендерах.
А конституция на всех одна.

[partizan-1812.livejournal.com]

Не пытаясь защитить приведенные слова (я не вполне с ними согласен), замечу, что при наличии полярных убеждений в обществе происходит настоящий кризис. Как раз история США это хорошо иллюстрирует. Просто сейчас это поляризация затрагивает вопросы, которые значительно ближе к основе существования человека (прямо скажем, биологической основе), чем сегрегация или даже рабство. При всей важности вопроса о рабстве, не забудем, что этот институт был частью человеческой истории в течение тысячелетий и сохранялся в Западном мире до 19 века (в России было крепостное право со многими элементами рабства, в Бразилии оно сохранялось до 1880х или даже 1890х годов). Это не мешало Сократам, Шекспирам, Чайковским и даже разного рода социальным реформаторам.
Нынешние разногласия затрагивают сам способ существования человека безотносительно его социального положения. Этот кризис несомненно проявится в полном объеме.

[partizan-1812.livejournal.com]

А почему Вы не думаете, что есть что-то еще кроме готовности следовать правилам, тем более по принуждению?
Ведь адвокат (фильма не смотрел, хотя на Glienicker Brücke был :) ) явно лукавит. На то он и адвокат. Американцы ирландского происхождения являются ирландцами только в своем воображении (это не я придумал, а некая ирландка из Ирландии мне рассказывала как смешно они выглядят в Ирландии, делая подобные заявления).

[partizan-1812.livejournal.com]

Адвокат хитрит, как и положено адвокату. Не в отношении роли конституции и гражданских прав, а относительно своей "ирландскости" и "немецкости" собеседника. Это сохраняется в течение одного, может быть, двух поколений. А иногда и на одно поколение не хватает.

[loki-0.livejournal.com]

Не всегда только понятно, где начинается и где заканчивается добровольность принятия правил. Во многих случаях отличия от верноподданической присяги - скорее риторические.

[serge no (from livejournal.com)]

В реальном мире это свидетельство о рождении/паспорт натурализованного. Остальное всё чушь, лирические напевы.

[egovoru.livejournal.com]

Верно, Фрэнк!

[egovoru.livejournal.com]

"ФБР не могли продемонстрировать их в суде без того, чтобы не раскрыть свои источники и методы"

А почему - потому что методы были незаконными?

[egovoru.livejournal.com]

Да, разумеется - не все так просто. Мы ведь не самолично сочиняем конституцию, а рождаемся в стране с уже готовой конституцией, принятой не нами. Да даже если какой-то закон принимается уже в ходе нашей жизни, то принимается-то он большинством, а лично Вы или я можем к этому большинству и не принадлежать. Тогда у нас есть два пути: либо бороться за отмену этого закона в своей стране, либо эмиграция туда, где приняты другие законы.

[egovoru.livejournal.com]

"Потом были два мнения о расовой сегрегации"

Закон регулирует не мнения, а поступки. Вы можете быть любого мнения, но, если Вы выполняете действующие законы, Вы ведете себя, как гражданин своей страны. Если же Вы не согласны с действующим законом, Вы можете либо бороться за его изменение в своей стране, либо эмигриривать в страну с другими законами.

[egovoru.livejournal.com]

"Нынешние разногласия затрагивают сам способ существования человека безотносительно его социального положения"

А какие конкретно разногласия Вы имеете в виду?

[egovoru.livejournal.com]

"Американцы ирландского происхождения являются ирландцами только в своем воображении"

Так ведь герой Хэнкса и говорит, что и он сам, и агент ФБР - не ирландцы или немцы, несмотря на свое этническое происхождение, а именно американцы.

[egovoru.livejournal.com]

Уже ответила по другой ветке.

[egovoru.livejournal.com]

Все верно: американская конституция была принята в 1787, задолго тдо рождения Донована, так что понятно, что сам он не участвовал в ее написании или принятии, а просто родился в стране, где эта конституция уже действовала. Но, достигнув совершеннолетия, он принял на себя обязательства выполнять эту конституцию. Если бы он был с ней не согласен, у него было бы два пути: либо бороться за ее изменение в своей стране, либо эмигрировать в страну с другой конституцией.

[serge no (from livejournal.com)]

"если Вы выполняете действующие законы, Вы ведете себя, как гражданин своей страны"

Если не выполняете, то тоже. Судят вас как гражданина своей страны, и в тюрьме вы сидите как гражданин.

[egovoru.livejournal.com]

Ну да, потому что Вы имеете официальный статус гражданина (удостоверяемый паспортом или чем там положено), но ведете себя не как он. Разумеется, Вас потащат в суд и будут требовать выполнения обязательств!

[partizan-1812.livejournal.com]

Два пола или 56 гендеров?
Два гомосексуалиста и приемные дети - семья или нет?
Эвтаназия недопустима или является обычным способом лечения депресии?