Золотая заря, мировая душа

[egovoru]

К людям, добившимся выдающихся успехов в какой-то области, у нас особое отношение: мы прислушиваемся к их высказываниям и по любым другим вопросам. В общем случае это вряд ли оправдано, но философские размышления великих физиков начала 20-го века предаставляют собой определенный интерес, поскольку многие из них пристально интересовались философией и внимательно ее изучали. В полной мере это относится и к Эрвину Шредингеру, незадолго до смерти опубликовавшему книжку «Мой вгляд на мир» (1961).

Начинает он с защиты метафизики, утверждая, что без нее невозможно обойтись. У меня нет уверенности, что я правильно понимаю смысл этого термина, но то, что хочет сказать Шредингер, вполне понятно. Каждый из нас имеет непосредственный доступ только к содержанию собственного сознания, и нет никакого способа узнать, существует ли что-то за его пределами. Посредством языка мы описываем содержание собственного сознания другому человеку и обнаруживаем некоторое пересечение с тем, что говорит он. Большинство из нас считает, что причина этой общности – существование мира за пределами нашего сознания, но Шредингер напоминает, что этот вывод не является логически необходимым. Направление его мысли вроде бы близко к тому, что лежит в основе феноменологии – школы философии, развиваемой Эдмондом Гуссерлем, хотя сам автор этого и не пишет. Труды Гуссерля я так и не смогла осилить, а в книжке Шредингера меня смущает то, что он ни разу не задается вопросом, а что было, когда людей с их сознанием еще не было?

Картезианский дуализм, принципиальное разделение на душу и тело (или, если угодно, на материю и сознание), Шредингеру не нравится – и я его понимаю: мне и самой тут чудится какая-то ошибка. Выход он видит в индуистских идеях о том, что все живое – суть проявления единого мирового Духа, и чувствуется, что мысль о всеобщем родстве для него очень привлекательна. Конечно, он не в курсе, что для ее обоснования никакие мировые Духи вовсе не требуются – мы и так все родственники на этой планете, от человека до мельчайшей бактерии, но в его время доказательства этого еще не были получены.

Книжка его милосердно короткая и написана с явным уважением к читателю, так что читать ее приятно. Спасибо уважаемому cheralpa за рекомендацию!

Эрвин Шредингер выступает с лекцией о том, что такое жизнь с точки зрения физики, в Дублине в 1943 (фото akg-images/IMAGNO/Votava
из статьи к 75-летнему юбилею этого события)

Comments

[olaff67.livejournal.com]

Не думаю, что можем. Будут изучаться признаки, элементы и т.д. , но они не соберутся в целое — которое их изучает. Это как с жизнью: кажется, мы уже знаем про нее все, но все время что-то остается.

[egovoru.livejournal.com]

"кажется, мы уже знаем про нее все, но все время что-то остается"

Так ведь наша система знания, построенная на результатах экспериментальной проверки гипотез, заведома никогда не будет полностью построенной, она всегда - work in progress. Ее смысл в том и состоит, что она открыта для любого нового опыта. Как только мы воображаем, что вот, уже "узнали все", и начинаются проблемы.

[olaff67.livejournal.com]

Мы уже незаметно переползли из метафизики в «физику» явлений и процессов.
Разделение на субъект-объект как единственная форма нашего знания о реальности и мире принадлежит метафизике и ее разделу — гносеологии.

[egovoru.livejournal.com]

Кстати, а как простыми словами сформулировать, что же такое "метафизика"? А то энциклопедии приводят какие-то невнятные определения :(

[olaff67.livejournal.com]

Есть у философов мнение, что изначально это означало тор корпус текстов, что у Аристотеля шел после Физики. Ученики так назвали.
Смысл изменился, и теперь он означает познание, не связанное с опытом.

[egovoru.livejournal.com]

Да, про Аристотеля я знаю, но хорошо бы понять, что называют так сегодня. Что такое "познание, не связанное с опытом", я не понимаю: на мой взгляд, любое познание основано на опыте (понимаемом в шитоком смысле). Интеллектуальная деятельность, не связанная с опытом - это что-то другое, не познание (может, творчество?). Иногда мне кажется, что метафизика - это то же самое, что и онтология, но, видимо, это не так?

[olaff67.livejournal.com]

И онтология туда же, да. Собственно, сейчас понятие метафизики не нужно определять — она же не научный объект, ее сейчас серьезно не используют нигде, кроме историии философии.
Если мы принимаем, что все познание есть опыт, то мы опять же «сваливаемся» в физику — хотя бы потому, что начинаем использовать время как часть мира физического. А вот если мы берем время в кантовском смысле как условие нашего восприятия, то выходим из физики.
В отличие от творчества, в метафизике меньше свободы и больше необходимости. Я бы определил математику в самую строгую форму метафизики.

[egovoru.livejournal.com]

"ее сейчас серьезно не используют нигде, кроме историии философии"

Философии, да - но, как мне кажется, не только ее истории. Вики пишет, что логические позитивисты, ополчившиеся на метафизику, настаивали, что "значение какого-либо утверждения должно сводиться к чувственным восприятиям; если для какого-то утверждения указать такие восприятия невозможно, то такое утверждение считается бессмысленным".

Последняя часть, про бессмысленность, кажется мне излишней, особенно если учесть, что связь утверждения с восприятием установить совсем не так просто: не исключено, что любые абстрактные идеи, которые Вики перечисляет там дальше, как пример бессмысленных с точки зрения л. п. ("утверждения о Боге, об универсалиях, о первых причинах, о независимо существующем физическом мире"), тоже имеют в своей основе продукты восприятия. Мне кажется, у нас вообще только два источника утверждений: опыт (в том числе и других людей) и врожденные реакции - продукт биологической эволюции, то есть, в конечном счете, тоже опыт, только предков.

Что такого уж "бессмысленного" в утверждении о независимо существующем физическом мире? Да и в утверждении о существовании Бога, уж если на то пошло? Это нефальсифицируемые утверждения, да; но никак не бессмысленные. Наверное, они и составляют метафизику?

[olaff67.livejournal.com]

Ну, гуссерльевское (старший современник Шредингера) «назад, к вещам» тоже было реакцией на бесплодное, как ему казалось, умствование — все есть объекты нашего сознания, и надо перестать искать что-то (какую-то движущую силу или волю) за кулисами данного нам мира.

Пока искал, нашел пост на ту же тему.

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо, с интересом прочла пост по ссылке и написала автору - может, заглянет сюда. Никогда не обращала внимание на то, что глаза у изображений будд действительно почти всегда прикрыты - интересно, почему?

"гуссерльевское (старший современник Шредингера) «назад, к вещам» тоже было реакцией на бесплодное, как ему казалось, умствование — все есть объекты нашего сознания, и надо перестать искать что-то (какую-то движущую силу или волю) за кулисами данного нам мира"

Похоже, у Гуссерля я вообще ничего не поняла (и его слог таки показался мне исключительно трудным), потому что я решила, что он-то как раз предлагает вообще забыть о внешнем мире, перестать волноваться по поводу его устройства и сосредоточиться на анализе собственных ощущений ("феноменов сознания")? Какое же это "назад к вещам"? Примечательно, кстати, что Ш. ни разу не упоминает его имени - а ведь основные труды Г. вышли еще в 1920-е.

[olaff67.livejournal.com]

Его идея — перестать делить мир на внутренний и внешний, истинный и мнимый. Все есть феномены нашего сознания, точка, живем и работаем с этим, не докапываясь до «истинных» оснований мира.
В принципе это закрытие темы гегельянства и очередное же закрытие платоничества.

Похоже, у Гуссерля я вообще ничего не поняла (и его слог таки показался мне исключительно трудным

Я потому и не читаю первоисточники — берегу себя, хех.

Последнее время, живя тут, я считаю, что американцы по большому счету стихийные гуссерлианцы.

[egovoru.livejournal.com]

"Все есть феномены нашего сознания, точка, живем и работаем с этим, не докапываясь до «истинных» оснований мира"

Смех в том, что ведь принятие этого постулата никак не сказывается на наших действиях - мы все равно делаем ровно все то же самое, как делали бы, веря в наличие объективного мира за пределами нашего сознания. А раз так, то каков смысл в предпочтении одной или другой позиции? Исключительно эстетический :)

[olaff67.livejournal.com]

Сказывается, сказывается. Например, корни постмодерна растут из такого понимания мира, пропаганда этим очень хорошо пользуется — что оказывает непосредственное влияние на наше бытие.

[egovoru.livejournal.com]

"корни постмодерна растут из такого понимания мира"

А ведь верно! Кстати, я уже приготовила пост как раз на эту тему - он появится через какое-то время.

[olaff67.livejournal.com]

Из плюсов — конспирологии в таком мире места нет, ибо нет закулисы: все на сцене.

[egovoru.livejournal.com]

Неожиданное заключение!

[olaff67.livejournal.com]

Оно даже раньше и прямее корней постмодерна следует из гуссерлианства.

[egovoru.livejournal.com]

Я, увы, слишком плохо понимаю гуссерлианство, чтобы быть в состоянии выводить из него следствия - и даже если мне их предъявляют, я не могу проверить, действительно ли они из него следуют или нет :(

[egovoru.livejournal.com]

"Все есть феномены нашего сознания, точка"

Но почему же эта позиция подается под лозунгом "назад, к вещам"? Что тут понимается под "вещами"??

[olaff67.livejournal.com]

Феномены же. Не надо копать природу вещей, надо ими пользоваться, грубо говоря. Если религия работает, то зачем под нее и против нее копать?

[egovoru.livejournal.com]

Но это же должно называться "прагматизм", а не "феноменология"? Вообще же мне все это кажется блужданием в трех соснах, но, должно быть, это от недостатка образования :(

"Если религия работает, то зачем под нее и против нее копать?"

Так ведь вопрос о том, работает ли религия - иначе говоря, чего от нее больше, пользы или вреда - открытый, и ответ на нее достигается не размышлением, а эмпирическими исследованиями (которые очень трудны)?

[olaff67.livejournal.com]

Американская философия и сделала свой вклад в историю науки как прагматическая. И да, гуссерлианство — извод прагматизма или наоборот, неважно.

При желании тот же вопрос можно поставить и про науку. И ведь ставят.

[egovoru.livejournal.com]

Ставят, да. Но вопрос тут на самом деле идет еще глубже - что именно мы готовы считать пользой, а что вредом? Единства мнений ведь нет и по этому поводу.

[olaff67.livejournal.com]

Именно так, да. Его никогда нет по любому вопросу, стоит только выйти за рамки одного сообщества.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, это уж Вы хватили: наверное, все согласятся, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным? :)