Золотая заря, мировая душа

[egovoru]

К людям, добившимся выдающихся успехов в какой-то области, у нас особое отношение: мы прислушиваемся к их высказываниям и по любым другим вопросам. В общем случае это вряд ли оправдано, но философские размышления великих физиков начала 20-го века предаставляют собой определенный интерес, поскольку многие из них пристально интересовались философией и внимательно ее изучали. В полной мере это относится и к Эрвину Шредингеру, незадолго до смерти опубликовавшему книжку «Мой вгляд на мир» (1961).

Начинает он с защиты метафизики, утверждая, что без нее невозможно обойтись. У меня нет уверенности, что я правильно понимаю смысл этого термина, но то, что хочет сказать Шредингер, вполне понятно. Каждый из нас имеет непосредственный доступ только к содержанию собственного сознания, и нет никакого способа узнать, существует ли что-то за его пределами. Посредством языка мы описываем содержание собственного сознания другому человеку и обнаруживаем некоторое пересечение с тем, что говорит он. Большинство из нас считает, что причина этой общности – существование мира за пределами нашего сознания, но Шредингер напоминает, что этот вывод не является логически необходимым. Направление его мысли вроде бы близко к тому, что лежит в основе феноменологии – школы философии, развиваемой Эдмондом Гуссерлем, хотя сам автор этого и не пишет. Труды Гуссерля я так и не смогла осилить, а в книжке Шредингера меня смущает то, что он ни разу не задается вопросом, а что было, когда людей с их сознанием еще не было?

Картезианский дуализм, принципиальное разделение на душу и тело (или, если угодно, на материю и сознание), Шредингеру не нравится – и я его понимаю: мне и самой тут чудится какая-то ошибка. Выход он видит в индуистских идеях о том, что все живое – суть проявления единого мирового Духа, и чувствуется, что мысль о всеобщем родстве для него очень привлекательна. Конечно, он не в курсе, что для ее обоснования никакие мировые Духи вовсе не требуются – мы и так все родственники на этой планете, от человека до мельчайшей бактерии, но в его время доказательства этого еще не были получены.

Книжка его милосердно короткая и написана с явным уважением к читателю, так что читать ее приятно. Спасибо уважаемому cheralpa за рекомендацию!

Эрвин Шредингер выступает с лекцией о том, что такое жизнь с точки зрения физики, в Дублине в 1943 (фото akg-images/IMAGNO/Votava
из статьи к 75-летнему юбилею этого события)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Всегда можно сказать, что GPT читает тексты внимательнее, чем человек. Но смущает то, что на просьбу указать, какие именно слова Ш. дали ему основания для его заключений, GPT начинает увиливать и говорить, что напрямую-то Ш. этого не сказал, но между строк у него можно прочесть... Короче, "я так вижу" :)

[olaff67.livejournal.com]

Он не читает текст, он его собирает — и не из книги, а из того среза интернета, что в него загружен. Т.е. он насобирал все, что мог, из имени автора, книги и их упоминаний и скомпилировал весьма читабельный текст, мало чем отличающийся от любой статьи на тему гуманитарного знания.
То, что его ловят на несоответствиях и «нечистоте» и поспешности выводов — так этим же и занимаются люди как в научных кругах нестрогих наук, так и в публичных обсуждениях.

[egovoru.livejournal.com]

"весьма читабельный текст, мало чем отличающийся от любой статьи на тему гуманитарного знания"

Это утверждение надо проверять экспериментально: предоставить испытуемым вслепую определить, какой кусок текста написан человеком, а какой - машиной. Недавно я поучаствовала в подобном опыте в чужом журнале: там предлагалось определить, какая из трех картинок - полотно Джексона Поллока, какая - сгенерирована ИИ, а какая - намалевана шимпанзе. Я сделала свои ставки, но хозяин журнала что-то не отвечает :(

[olaff67.livejournal.com]

Тут закавыка еще в том, что чат использует написанное людьми и умеет компилировать это написанное непротиворечивым в смысле высказывания образом.

Абстрактное искусство не самых хороший образец для таких опытов — ведь в нем художники стараются избавиться от всего, что делает рисунок узнаваемым.

[egovoru.livejournal.com]

На мой взгляд, проблема тут в другом: составители подобных тестов почему-то всегда выбирают самые знаменитые абстрактные полотна, которые каждый из нас где-нибудь случайно видел, и они осели в памяти, дожидаясь своего часа.

[109.livejournal.com]

Непротиворечивым? Да он о логической консистентности вообще не заботится. Попробуйте, например, задать ему задачу про козла, волка и капусту, заменив персонажей другими, но функционально идентичными. Никакое количеством промпта не помогает.

[olaff67.livejournal.com]

Спокуха, я там специально оговорил «непротиворечивыми в смысле высказывания» — читается гладко, все члены предложения на своих местах, выражение имеет смысл для читателя.
Про задачу — интересно, и так же интересно, не научился или ге научится ли он ее решать — ведь его (или ее — сеть) таким обучающимся и создавали.

[marigranula.livejournal.com]

+1