О годе рожденья вопрос чуть заметен

[egovoru]

Великая битва по поводу абортов упирается, в конце концов, в вопрос о том, с какого момента считать плод человеком: с момента рождения, с момента зачатия – или с какого-то промежуточного момента между ними? По моему мнению, считать зиготу (оплодотворенную яйцеклетку) человеком не приходится, и вот почему.

Бывает, после первого деления зиготы в утробе матери две дочерние клетки начинают развиваться независимо и превращаются в два отдельных эмбриона – это хорошо всем известный случай однояйцевых близнецов. Они образовались из одной и той же зиготы, имеют вследствие этого один и тот же геном, но мы, тем не менее, считаем их разными людьми. Почему? А потому, что не геномом единым – человека делает человеком геном плюс индивидуальная история развития, и у двух даже однояйцевых близнецов она разная. У зиготы же никакой такой истории вообще пока нет.

Любой выпускник средней школы знает, что гаметы (половые клетки) содержат одинарный набор хромосом, а все остальные клетки тела – двойной. Обратите внимание – одинарный, а не половинный, потому что даже в одинарном наборе хромосом есть абсолютно все гены, необходимые для построения человеческого тела, просто они должны быть в двух копиях. Можно взять яйцеклетку, удалить из нее ее собственное ядро, а потом слить с ней не один, а два сперматозоида, и тем самым восстановить диплоидный набор хромосом. Эту процедуру, известную как double sperm cloning, двойное сперматозоидное клонирование, по ряду причин даже считают более перспективным методом размножения «в пробирке», чем обычное искусственное оплодотворение.

Это, разумеется, означает, что каждые два сперматозоида – такой же потенциальный человек, как и оплодотворенная яйцеклетка. Иными словами, каждая эякуляция есть убийство приблизительно 200 миллионов детей. На этом фоне злодейство аборта как-то меркнет, не правда ли?

Иллюстрация из статьи Жанга и соавторов (2020)
о двойном сперматозоидном клонировании. Авторы рассматривают его как способ получения стволовых клеток для лечения и самого индивидуума
в старости, и его детей обоего пола

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"часто горящий внутри идеал приводит к такой ошибке"

К сожалению, предрасположенность к этой ошибке заложена внутри самой концепции идеала. Общность идеалов - главное средство сплочения общества, нужного для выживания индивидуума, а раз так, то сразу появляется желание навязать свои идеалы окружающим - а то и отправиться навязывать свои идеалы людям в других землях.

[staerum.livejournal.com]

Для этого общество должно не выбирать единый идеал для всех, а предлагать рациональный протокол стыковки разных идеалов и обучать свои членов этому протоколу (прекрасный момент — этика и предельные основы Православной культутуры). Это возможно и эту работу на философском уровне провёл yuritikhonravov c его идеей предельных ценностей и комплементаризма. Любое здоровое пространство никогда не преследует одну конкретную цель, каждый орган-компонент содействует целом по-своему. И человечество вполне достигло уровня, когда оно может отрефлексировать деятельность каждого из членов, выделить из неё не постулируемые, а проживаемые ценности и дать этим ценностям язык для конструктивной коммуникации. Такого рода процессы происходят, например, в корпоративной среде. Это просто максимально эффективно.

Т.е. вы указываете на не фундаментальный дефект, а на вполне преодолимый недостаток.

[egovoru.livejournal.com]

Согласна с Вами, что человеческая история - это, по сути, история притирания индивидуальных и групповых идеалов к друг другу. Только мне кажется, что целью этого процесса является выработка единой морали, а идею комплементарных ценностей я что-то не понимаю. Скажем, если Ваша ценность - соблюдение правил дорожного движения, а моя - езды на красный свет, о какой же комплементарности тут можно говорить? Может быть, Вы приведете какие-то примеры для пояснения Вашей мысли?

[staerum.livejournal.com]

Есть набор комплементарных ценностей, несколько пограничных и одна некомплементарная (небытие). Для простоты можно сказать, что любое действие можно разделить на преследование нескольких ценностей и из всякого действия следует исключить некомплементарную, как разрушительную. Единственное на что можно нацеливать её — на неё саму. Очевидно, если один человек хочет убить другого, то никакое общество построить на таком основании невозможно, но практика смертной казни убийц на некотором этапе развития может быть стабилизирующей.

Проблема нарушения правил сама по себе в том, что мы выбираем небытие для ценности социальной гармонии. Надо прояснить по какой причине. Возможно человек предпочитает в качестве предельной ценности скорость и выражает её таким антиобщественным образом — можно дать ему возможность гонять по треку или в играх (там где это не ведёт к небытию). Возможно человек спешит на какое-то важное дело и это для него форма самореализации, ему стоит работать в службе скорой помощи или полиции, им разрешено нарушать правила для реализации своих целей в некоторых случаях. И так далее.

Всегда можно извлечь деструктивное и дать человеку максимум возможного исключая деструктивное. Примерно так работает комплементаризм как я его понял.

Вот полный текст автора —

[egovoru.livejournal.com]

Насколько я могу судить, в этом нет ничего нового. Действительно, человеческое общество - сложная система, складывающаяся из разнообраных индивидуумов, играющих в обществе разные роли, как в оркестре, который нельзя составить из одних первых скрипок. Одна из жизненных задач каждого из нас - найти в обществе удовлетворяющее нас место, максимально соответствующее нашим способностям и наклонностям, и вся человеческая история представляет собой результат попыток людей достичь этого.

Проблема, однако, именно в том, что далеко не все наклонности индивидуумов совместимы, как я пояснила в предыдущем комментарии. Насколько я поняла, у автора процитированного Вами поста нет никаких новых идей насчет того, что с этим делать?