О годе рожденья вопрос чуть заметен

[egovoru]

Великая битва по поводу абортов упирается, в конце концов, в вопрос о том, с какого момента считать плод человеком: с момента рождения, с момента зачатия – или с какого-то промежуточного момента между ними? По моему мнению, считать зиготу (оплодотворенную яйцеклетку) человеком не приходится, и вот почему.

Бывает, после первого деления зиготы в утробе матери две дочерние клетки начинают развиваться независимо и превращаются в два отдельных эмбриона – это хорошо всем известный случай однояйцевых близнецов. Они образовались из одной и той же зиготы, имеют вследствие этого один и тот же геном, но мы, тем не менее, считаем их разными людьми. Почему? А потому, что не геномом единым – человека делает человеком геном плюс индивидуальная история развития, и у двух даже однояйцевых близнецов она разная. У зиготы же никакой такой истории вообще пока нет.

Любой выпускник средней школы знает, что гаметы (половые клетки) содержат одинарный набор хромосом, а все остальные клетки тела – двойной. Обратите внимание – одинарный, а не половинный, потому что даже в одинарном наборе хромосом есть абсолютно все гены, необходимые для построения человеческого тела, просто они должны быть в двух копиях. Можно взять яйцеклетку, удалить из нее ее собственное ядро, а потом слить с ней не один, а два сперматозоида, и тем самым восстановить диплоидный набор хромосом. Эту процедуру, известную как double sperm cloning, двойное сперматозоидное клонирование, по ряду причин даже считают более перспективным методом размножения «в пробирке», чем обычное искусственное оплодотворение.

Это, разумеется, означает, что каждые два сперматозоида – такой же потенциальный человек, как и оплодотворенная яйцеклетка. Иными словами, каждая эякуляция есть убийство приблизительно 200 миллионов детей. На этом фоне злодейство аборта как-то меркнет, не правда ли?

Иллюстрация из статьи Жанга и соавторов (2020)
о двойном сперматозоидном клонировании. Авторы рассматривают его как способ получения стволовых клеток для лечения и самого индивидуума
в старости, и его детей обоего пола

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Но человеческая цивилизация - это не термитник. Сравните хотя бы масштабы воздействия на среду обитания.

[hyperboreus.livejournal.com]

Вот тут и должен на сцену выйти человеческий разум — не как двигатель еще большего распространения, воздействия, ассимиляции, но как принцип самоограничения. Человек, условно, это раковая клетка, в которую, однако, встроен механизм самоограничения и гармонизации с мировым организмом. Или задействуем этот механизм или.. ну вы знаете...

[staerum.livejournal.com]

Разум уже вышел. Теперь пора сердцу. Сочувствию. Понимание Блага, включающего всё живое, да и неживое. Разуму самоограничиваться вообще незачем, это просто инструмент выживания.

Ну и если Закона нет, то почему "должен", что это за правило?

[hyperboreus.livejournal.com]

Должен, потому что иначе никак. Ради себя самого — ну и мира, конечно.

Но это не правило, это пожелание.

[staerum.livejournal.com]

Так и запишем — не должен.

Стоп, стоп "Должен, потому что иначе никак. " это что же, последствия какие-то будут? Что значит для себя и мира, что мы ему должны?

[hyperboreus.livejournal.com]

Последствия уже близки. В виде гибели Земли, вымирания многих видов, человеческого рода и проч. Мне бы этого не хотелось, особенно если можно этого избежать.

[staerum.livejournal.com]

Причины, следствия. Так это же закон, получается. И я совершенно согласен — не гадить там, где живешь это закон примерно того же уровня, как "не врать ради личных целей". Направо пойдешь — дискомфорт испытаешь, налево пойдешь — будут перед тобой тянуться глухие окольные тропы. Это закон, правило сложности реальности уровня личности.

[hyperboreus.livejournal.com]

Это не закон. Это принцип самоограничения. Разница в том, что закон вы усматриваете в Мире, а принцип на себя налагаете сами. Канта уже б почитали для начала..

[staerum.livejournal.com]

Какой же это принцип, если мир является его проводником. Действуешь так получаешь это, действуешь иначе — получаешь то.

Кант, конечно, хорош. И я не буду утверждать, что я его много или внимательно читал. Но про нравственный закон он писал, это помню.

[hyperboreus.livejournal.com]

про нравственный закон // Правильно, потому что он понимал "закон" иначе, именно нравственно. А в природе таких законов нет.

Действуешь так получаешь это, действуешь иначе — получаешь то.// Мир, конечно, реагирует. Мир вообще можно уничтожить. Но это ли цель разума?

[staerum.livejournal.com]

Это себя можно уничтожить, тут у меня сомнений нет. Если упорно и творчески решать сложную задачу — её можно решить! Главное не ошибиться с направлением.

[egovoru.livejournal.com]

Вот как раз кантианский "моральный закон" ближе к закону в юридическом понимании. Только у Канта как-то непонятно, откуда, собственно, этот закон взялся, и почему мы должны его соблюдать? На деле же наш моральный закон - это обязательство, которое мы сознательно на себя берем, и от юридического его отличает только то, что он нигде не прописан в явном виде.

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну да, поэтому слово "закон" неудачное. Да он сам использует куда более удачный термин "императив". Вот так и нужно понимать. Как обязательство, которое мы налагаем на себя, чтобы быть свободными, потому что только самоограничение есть подлинная свобода.

[staerum.livejournal.com]

"только самоограничение есть подлинная свобода" это считается за "закон", "паттерн", "принцип" реальности или нет?

По мне так это и есть одна из борозд отпечатка пальцев Папочки, как вы его называете. Прям чувственно переживаемая.

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну вы все хорошее хотите сразу приписать кому-то другому. Так в себя не верите? И кто тут пессимист? ))

[staerum.livejournal.com]

Так она прямо через меня проходит, это же часть Мира и часть Меня тоже.

Какая у меня хорошая кожа, какие у меня прекрасные зубы, какие у меня чудесные мысли, какое у меня сердце, полное любви. Что из этого мне нужно себе приписать? ) Я складка мира, его промежуточный итог в точке себя. Спасибо тому, что делает меня мной, потому что не я сам делаю себя, я только свидетельствую и собираю целое внутри.

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну и прекрасно. Пусть это и будет весь Мир. Зачем там еще его Папочка?

[staerum.livejournal.com]

Потому что Мир для нас это то, что мы знаем. И надо всё время делать оговорку, не тот мир, про который ты думаешь, а тот который реально есть и проявляется по совершенно своим, непонятным нам законам и который собирает нас из атомов в сознающих существ в этот самый момент, и так далее, тысяча оговорок. Придумали отдельный термин.

Плюс к этому эта Штука нам родила человека, чтобы мы с ней познакомились. Вот это был номер.

[hyperboreus.livejournal.com]

Человека вам "родила" эволюция. Тут никакого "номера" вообще нет, все закономерно.

Отдельного термина придумывать тоже не надо. Он только в водит в заблуждение. Мира достаточно.

[staerum.livejournal.com]

Человека-то ладно. Я про Человека. Сына, давшего Новый Завет. Ну да оставим, если мы сюда ещё нарративность реальности добавим мы утонем.

> Отдельного термина придумывать тоже не надо. Он только в водит в заблуждение. Мира достаточно.

Как же он вводит в заблуждение, если как раз наоборот. Мир и мир, как понять, где "мир как мы его понимаем", а где "мир, свободный и единый, с набором неизвестных и непознаваемых характеристик". Совсем же разные вещи.

[hyperboreus.livejournal.com]

давшего Новый Завет//

И что такого в том "Завете"? В Индии таких заветов полусотня, еще и позаковыристей. Поэтому с ними там особо не носятся, не то что у нас.

Мир и мир, как понять, где "мир как мы его понимаем", а где "мир, свободный и единый, с набором неизвестных и непознаваемых характеристик". Совсем же разные вещи.//

Скорее отдельного термина требует "мир как мы его понимаем" ;)

[staerum.livejournal.com]

> Скорее отдельного термина требует "мир как мы его понимаем" ;

Это вы просто про него редко думаете, очень длинно выходит. Да и спорить будет неудобно. Одно дело

— Мир то!

— Нет, мир сё!

Битва, драма.

И другое дело

— Мир, как мы его понимаем, то!

— Мир, как мы его понимаем, сё!

Ну и разошлись, мы-то в каждом случае разные.

[egovoru.livejournal.com]

Правда, у нас, по-видимому, есть еще и бессознательные, причем врожденные, представления о морали, хотя их и очень трудно вычленить.

[hyperboreus.livejournal.com]

А вот для этого у нас огромная машина культуры и науки, чтобы вычленять подобное )

[egovoru.livejournal.com]

Да, именно так, хотя дело это очень нелегкое: мы же не можем произвольных образом помещать детей в нужные нам экспериментальные условия и отслеживать, что из этого получится. Но на самом деле это и не важно, врожденные это представления или нет: важно, как мы к ним сознательно относимся. То есть, в конце концов все упирается в создание некоего морального идеала и в стремлении его достичь (взятии на себя обязательств по выполнению его предписаний). Собственно, об этом и говорит наш собеседник.