О годе рожденья вопрос чуть заметен

[egovoru]

Великая битва по поводу абортов упирается, в конце концов, в вопрос о том, с какого момента считать плод человеком: с момента рождения, с момента зачатия – или с какого-то промежуточного момента между ними? По моему мнению, считать зиготу (оплодотворенную яйцеклетку) человеком не приходится, и вот почему.

Бывает, после первого деления зиготы в утробе матери две дочерние клетки начинают развиваться независимо и превращаются в два отдельных эмбриона – это хорошо всем известный случай однояйцевых близнецов. Они образовались из одной и той же зиготы, имеют вследствие этого один и тот же геном, но мы, тем не менее, считаем их разными людьми. Почему? А потому, что не геномом единым – человека делает человеком геном плюс индивидуальная история развития, и у двух даже однояйцевых близнецов она разная. У зиготы же никакой такой истории вообще пока нет.

Любой выпускник средней школы знает, что гаметы (половые клетки) содержат одинарный набор хромосом, а все остальные клетки тела – двойной. Обратите внимание – одинарный, а не половинный, потому что даже в одинарном наборе хромосом есть абсолютно все гены, необходимые для построения человеческого тела, просто они должны быть в двух копиях. Можно взять яйцеклетку, удалить из нее ее собственное ядро, а потом слить с ней не один, а два сперматозоида, и тем самым восстановить диплоидный набор хромосом. Эту процедуру, известную как double sperm cloning, двойное сперматозоидное клонирование, по ряду причин даже считают более перспективным методом размножения «в пробирке», чем обычное искусственное оплодотворение.

Это, разумеется, означает, что каждые два сперматозоида – такой же потенциальный человек, как и оплодотворенная яйцеклетка. Иными словами, каждая эякуляция есть убийство приблизительно 200 миллионов детей. На этом фоне злодейство аборта как-то меркнет, не правда ли?

Иллюстрация из статьи Жанга и соавторов (2020)
о двойном сперматозоидном клонировании. Авторы рассматривают его как способ получения стволовых клеток для лечения и самого индивидуума
в старости, и его детей обоего пола

Comments

[staerum.livejournal.com]

А что со свободой воли делать? Там же сплошной произвол. Вы вообще волю хотите из вселенной демонтировать или только кое-где?

[hyperboreus.livejournal.com]

Я вам уже сказал, свобода — в самоограничении.

Давайте уже не ходить кругами.

[staerum.livejournal.com]

Власть, получается, над собой?

Какие уж тут круги, я от вашего заявление про то, что "власть это всегда произвол" до сих пор нахожусь в удивлении. Может вы её так определяете, мол то, что против Дао — это власть, а тот правитель который в соответствии с Дао — его и вообще нет, он не правит, ничего не делает.

[hyperboreus.livejournal.com]

Именно так.

Искушение властью — самое главное искушение, которое должен в себе преодолеть человек. От этого и зависит его будущность.

[staerum.livejournal.com]

Я такое определение власти не принимаю. У меня это называется произвол. Когда ты совершаешь действие созвучное Божественному ты ровно так же проявляешь свою власть как когда совершаешь произвол, просто в одном случае ты действуешь на Благо, а во втором случае ты... скажем так, содействуешь Благу невольно, иным образом. Это не для спора, просто я всё равно останусь со своим определением.

[hyperboreus.livejournal.com]

Нет ничего божественного, это иллюзии, которые выдумал человек, чтобы оправдать свою власть и свои преступления. чем раньше мы это осознаем, тем лучше нам же будет. И миру вокруг.

[staerum.livejournal.com]

У вас и в определении божественного какие-то совершенно другие основания заложены. Нет ничего божественного это примерно то же, что нет законов природы. Но они есть.

[egovoru.livejournal.com]

Ох, на мой взгляд, "законы природы" - очень скользкая концепция! Уже приготовила отдельный пост на эту тему.

[staerum.livejournal.com]

Паттерны бытия уловленные, сформулированные и используемые на нашем уровне сознания.

Чего ж скользкого? Они есть. Я бы сказал из всего, что нам кажется "есть" они есть в наибольшем смысле. Мы и опираемся на них сильнее всего, как телесно, так и разумом. Иногда даже сильнее, чем требуется.

[egovoru.livejournal.com]

В каком смысле "есть"? Начертаны на седьмом облаке?

[staerum.livejournal.com]

На нашем теле начертаны и на уме. Формируют их своими складками.

Мы и есть их телесное выражение. Целиком.

[egovoru.livejournal.com]

Мне больше нравится слово "модель", а не "закон". Оно, как мне кажется, лучше передает рукотворную природу этих утверждений.

[staerum.livejournal.com]

Закон, модель, паттерн. Это про одно с вариациями в маштабе, ясности и охвате.

[hyperboreus.livejournal.com]

Нет.

И законов нет.

Это человек набрасывает на мир сетку своих представлений и из того, что ему доступно и понятно, формирует некие "законы". Сегодня, кстати, одни, завтра другие, история цивилизации тому доказательство.

Впрочем, на каком-то совсем примитивном уровне эти законы, конечно, "работают" (это как если бы вы захотели электронным микроскопом забить гвоздь. Ну забили бы, хотя это не его "работа"). А вот божественность как закон какого-то высоко порядка уж совсем человеческий произвол и выдумка.

[staerum.livejournal.com]

Он не просто сетку набрасывает, он по ней лезет куда-то. Т.е. это довольно устойчивая сетка.

"вот божественность как закон какого-то высоко порядка уж совсем человеческий произвол и выдумка." — не очень понятен вывод. "Законы" (смысловые закономерности, которые можно заметить и использовать) есть на каждом уровне паттерна реальности, почему бы им не быть на более высоких уровнях паттерна относительно наших.

Почему, например, закон "врать — плохо, это приводит к деградации социальной ткани" не работает? Или вот ваш закон "любая власть (произвол) — ошибка". Если законов нет, то что это такое?

[hyperboreus.livejournal.com]

почему бы их не быть//

Потому что они не есть, они вносятся, придумываются! Быть — не про них.

Я ж вам про это и говорю, а вы все не возьмете в толк.

[staerum.livejournal.com]

У вас что, за спиной мебель исчезает?

[hyperboreus.livejournal.com]

Как придуманный мною конструкт, важный для моего существования, выживания и психического комфорта, нет. Я ощущаю себя в понятном, прогнозируемом, стабильном "мире".

Но как оно на самом деле, я не знаю. Определённо не так.

Вообразите инопланетянина, живущего в 11-мерном пространстве и способного непосредственно воспринимать энергетическую структуру мира, какую-нибудь "темную" материю, и проч. Есть для него "мебель"? Очень сомневаюсь.

[staerum.livejournal.com]

> Но как оно на самом деле, я не знаю. Определённо не так.
Но оно как-то или вообще никак?

Нам бы еще понятие бытие соотнести, а то мы тут вокруг очень разного аксиоматического набора ходим, похоже.

[hyperboreus.livejournal.com]

Оно как-то — для того или иного наблюдателя.

Вообще — бессмысленно спрашивать, ибо без наблюдателя что "никак", что "как-то" одинаково не определимо.

Бытие это бытие, что его соотносить?

[egovoru.livejournal.com]

Да, я тоже понимаю "законы природы" подобным образом.

[staerum.livejournal.com]

И я тоже их так понимаю, ничего страшного, это не мешает логике рассуждения.

[hyperboreus.livejournal.com]

Но Божественность у вас носит характер абсолютного закона, иначе грош цена этой Божественности?

[staerum.livejournal.com]

Между сформулированными законами и реальностью всегда есть зазор. Тем не менее существование явлено нам в той доступной предельности, которую мы можем переживать. Характер абсолютного закона как минимум в предельной степени способности человека абсолютность переживать. Более абсолютного абсолюта нам не дано, так что трансцендентность мы умозрительно достраиваем. Нет оснований считать, что наша граница и граница бытия совпадают. Факт развития из некоего скрытого для нас потенциала это прямо подтверждает.

[hyperboreus.livejournal.com]

У вас набор каких-то необоснованных спекуляций. Не буду в это даже влезать.