Ах, русское тиранство – дилетантство

[egovoru]

Прошлогодняя книжка Владимира Гельмана сегодня читается с особенным интересом. В самой что ни на есть академической манере, без тени агитпропа автор пытается понять, как же мы дошли до жизни такой?

Ответ ясен уже из предисловия. В 1989-м году, будучи членом комиссии по выборам депутатов Ленгорсовета, автор спросил ее председателя, Анатолия Собчака, как тот предполагает осуществлять демократическое управление? Собчак ответил: «Мы теперь у власти – это и есть демократия».

Глава, разъясняющая, зачем, собственно, демократия нужна, будет особенно полезна тем – а таких ведь в те времена было немало! – кто думает, что демократия немедленно приносит молочные реки в кисельных берегах. Как пишет Гельман, средние темпы экономического роста демократий и автократий различаются незначительно, хотя у демократий гораздо меньше разброс. Мудрый и справедливый авторитарный лидер способен привести страну к успеху, но проблема в том, что такие люди редко добираются до власти (от себя добавлю: а добравшись, не выдерживают ее бремени – ведь абсолютная власть развращает абсолютно). Демократия – тоже не гарантия, что к власти придет лучший; но вероятность того, что ее захватит худший, развитая демократия, похоже, снижает.

Гельман признает, что демократизации может способствовать идеалистическая настроенность лидеров, но вообще-то он склонен рассматривать любого политика как человека, стремящегося к личной выгоде. Демократия возможна тогда, когда объективные обстоятельства – в том числе политические институты – ограничивают эти планы.

Главным условием демократизации он считает классовую борьбу. Социальные низы склонны поддерживать демократию, потому что политическая конкуренция работает как рыночная экономика: «Демократические режимы перераспределяют намного бо́льшую долю ресурсов и благ в пользу экономически непривилегированных слоев общества, чем многие автократии». Соглашение равносильных элит и международное влияние тоже могут играть демократизирующую роль.

Три части книги посвящены трем десятилетиям постсоветской России. В отличие от некоторых других аналитиков, считающих Ельцина столпом демократии, Гельман относится к его деятельности очень критически и убедительно показывает, что основы нынешней ситуации были заложены уже тогда.

Удивило меня, что Гельман декларирует свою приверженность «принципу рационального выбора», т.е., предположению, что в своих действиях политические акторы исходят из рационального расчета своей выгоды. Но ведь он не может не знать, что этот принцип (в приложении к потребителям) уже подвел экономистов?

Зато с другой мыслью Гельмана я полностью согласна: «Кардинальные политические сдвиги – как в направлении демократизации, так и в направлении авторитаризма – не происходят сами собой. Как правило, они становятся результатом и сознательных, и непреднамеренных шагов, предпринимаемых политическими акторами».

А вот про «остальные массы» – то есть, про нас с вами – Гельман пишет: «Они оказывают на принятие значимых решений косвенное воздействие, в той мере, в какой элиты вынуждены учитывать их мнение». С одной стороны, с этим не поспоришь: у обычного человека и правда не так уж много возможностей воздействовать на ход истории. А с другой, не следует воспринимать это как индульгеницию: дескать, от меня все равно ничего не зависит, так не все ли равно, что я делаю? Нет, не все равно: каждый из нас в любой момент может оказаться той соломинкой, которая переломила спину верблюда.

Горбачев и Ельцин в 1990 году
(фото Peter Turnley Corbis/VCG via Getty images)
Спасибо уважаемому sergepolar за рекомендацию книжки!

Comments

[alex-new-york.livejournal.com]

Серьезная игра невозможна как без серьезных рисков, так и без умения эти риски контролировать

Вторая Мировая война вполне могла превратить Англию в руины. Но почему-то не превратила

[egovoru.livejournal.com]

Есть риски и риски. И с риском такого масштаба, о котором речь идет сейчас, человечество еще не сталкивалось.

[alex-new-york.livejournal.com]

Главное изменение, ожидающее мир в ближайшие десятилетия — это то, что труд разумных машин станет многократно дешевле человеческого труда, лишив смысла нынешнюю экономическую формацию, основанную на продаже человеком своей способности трудиться, и сделает многомиллиардную армию рабочей силы ненужной

Вы не обращали внимание на то, что очень богатые люди в последнее время практически не говорят о рисках ядерной войны, зато много говорят о рисках перенаселения?

Не удивлюсь, если ядерный конфликт, если он произойдет, приведет не столько к прямому уничтожению человечества, сколько к непрямому сокращению народонаселения из-за многократного падения рождаемости, вызванного дефицитом безопасной пищи и медийной раскруткой темы генетических дефектов у рожденных после ядерного конфликта детей

Очень богатых людей все эти трудности, естественно, коснутся мало

[egovoru.livejournal.com]

Проблема перенаселения мне и самой кажется достаточно реальной, но думать о ядерной войне как о способе ее решения - на мой взгляд, чистейшее безумие. Никакие бункеры полностью не спасут от радиоактивного загрязнения, и очень печально, если еще не все это поняли.

[alex-new-york.livejournal.com]

В послевоенные годы было произведено около полутысячи «грязных» наземных, подводных, воздушных и космических ядерных испытаний, выбросивших в окружающую среду немыслимые объемы радиоактивных элементов. Число онкологических заболеваний в мире в результате, конечно, сильно выросло и вообще здоровья у людей не прибавилось. Но поскольку сми на эту тему молчали, население Земли этой экологической катастрофы практически не заметило

Если ядерная война случится в наше время, то всё вероятно будет наоборот: относительно небольшие последствия будут раздуты сми до космических масштабов, гигантские объемы продуктов питания будут уничтожаться как загрязненные, все будут делать аборты, боясь генетических дефектов у потомства и т д. Всех окончательно запугают, загонят в карантины, убедят не размножаться, — и рождаемость снизится в несколько раз

При всем при этом обзавестись бытовым измерителем радиоактивного фона безусловно имеет смысл

[egovoru.livejournal.com]

"oтносительно небольшие последствия"

Мне трудно себе представить, что последствия могут быть "относительно небольшими", ведь это цепная реакция: даже если одна сторона бросит относительно небольшую бомбу (запустит маломощную ракету), то другая ответит с увеличенном масштабе. Если после этого что-то останется от первой, то она оветит в еще увеличенном и т.д. Когда американцы бросили бомбы на японские города, у японцев было нечем ответить, но сейчас-то ситуация совсем иная.

[alex-new-york.livejournal.com]

Непонятно, зачем рациональным до этого момента участникам заниматься иррациональной стремительной эскалацией, практически гарантирующей им смерть

Гораздо вероятнее, что обмен ядерными ударами будет продуманным, сдержанным и неспешным, с предварительным уведомлением противника о масштабе и возможных целях каждого очередного удара и с многодневными паузами между ударами в расчете на общественную реакцию противоположной стороны, направленную на деэскалацию конфликта

[egovoru.livejournal.com]

Я считаю самоубийственным безумием любой ядерный удар, а Ваша надежда на разумность применяющих эти удары кажется мне не слишком оправданной. Мы ясно видим, что по крайней мере у одного обладателя ядерного оружия разумности нет и близко.