Ах, русское тиранство – дилетантство

[egovoru]

Прошлогодняя книжка Владимира Гельмана сегодня читается с особенным интересом. В самой что ни на есть академической манере, без тени агитпропа автор пытается понять, как же мы дошли до жизни такой?

Ответ ясен уже из предисловия. В 1989-м году, будучи членом комиссии по выборам депутатов Ленгорсовета, автор спросил ее председателя, Анатолия Собчака, как тот предполагает осуществлять демократическое управление? Собчак ответил: «Мы теперь у власти – это и есть демократия».

Глава, разъясняющая, зачем, собственно, демократия нужна, будет особенно полезна тем – а таких ведь в те времена было немало! – кто думает, что демократия немедленно приносит молочные реки в кисельных берегах. Как пишет Гельман, средние темпы экономического роста демократий и автократий различаются незначительно, хотя у демократий гораздо меньше разброс. Мудрый и справедливый авторитарный лидер способен привести страну к успеху, но проблема в том, что такие люди редко добираются до власти (от себя добавлю: а добравшись, не выдерживают ее бремени – ведь абсолютная власть развращает абсолютно). Демократия – тоже не гарантия, что к власти придет лучший; но вероятность того, что ее захватит худший, развитая демократия, похоже, снижает.

Гельман признает, что демократизации может способствовать идеалистическая настроенность лидеров, но вообще-то он склонен рассматривать любого политика как человека, стремящегося к личной выгоде. Демократия возможна тогда, когда объективные обстоятельства – в том числе политические институты – ограничивают эти планы.

Главным условием демократизации он считает классовую борьбу. Социальные низы склонны поддерживать демократию, потому что политическая конкуренция работает как рыночная экономика: «Демократические режимы перераспределяют намного бо́льшую долю ресурсов и благ в пользу экономически непривилегированных слоев общества, чем многие автократии». Соглашение равносильных элит и международное влияние тоже могут играть демократизирующую роль.

Три части книги посвящены трем десятилетиям постсоветской России. В отличие от некоторых других аналитиков, считающих Ельцина столпом демократии, Гельман относится к его деятельности очень критически и убедительно показывает, что основы нынешней ситуации были заложены уже тогда.

Удивило меня, что Гельман декларирует свою приверженность «принципу рационального выбора», т.е., предположению, что в своих действиях политические акторы исходят из рационального расчета своей выгоды. Но ведь он не может не знать, что этот принцип (в приложении к потребителям) уже подвел экономистов?

Зато с другой мыслью Гельмана я полностью согласна: «Кардинальные политические сдвиги – как в направлении демократизации, так и в направлении авторитаризма – не происходят сами собой. Как правило, они становятся результатом и сознательных, и непреднамеренных шагов, предпринимаемых политическими акторами».

А вот про «остальные массы» – то есть, про нас с вами – Гельман пишет: «Они оказывают на принятие значимых решений косвенное воздействие, в той мере, в какой элиты вынуждены учитывать их мнение». С одной стороны, с этим не поспоришь: у обычного человека и правда не так уж много возможностей воздействовать на ход истории. А с другой, не следует воспринимать это как индульгеницию: дескать, от меня все равно ничего не зависит, так не все ли равно, что я делаю? Нет, не все равно: каждый из нас в любой момент может оказаться той соломинкой, которая переломила спину верблюда.

Горбачев и Ельцин в 1990 году
(фото Peter Turnley Corbis/VCG via Getty images)
Спасибо уважаемому sergepolar за рекомендацию книжки!

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

Она самая.

[groningen-sn.livejournal.com]

«Социальные низы склонны поддерживать демократию»
Сразу вспомнил голландскую историю, когда низы ненавидили более всего демократического Яна де Витта (выборы, колективное руководство и проч.) и хотели вместо него принца-штатгальтера. Так что когда в 1672 году представилась возможность, на Яна де Витта и его брата набросилась толпа этих социальных низов, убила и съела их сырыми! (Уточню, что только печень, так-то человек жестковат.) Главой государства в результате оказался принц. Лучше, кстати, не стало, но хотя бы он был небожитель и бог, а элита, которую низы видели и хорошо знали, лишилась власти.

[egovoru.livejournal.com]

Действительно, любовь народа к "царю" проявляется не только в Нидерландах. А как Вы думаете, с чем это связано?

[alex-new-york.livejournal.com]

Демократия хорошо работает только в странах с экономикой высокого передела, активно осваивающих мировые рынки. Поскольку такой экономике нужен высокий градус инициативы снизу и внутриотраслевой конкуренция, антимонопольные интитуты, развитые горизонтальные социально-экономические связи и навыки сложных коллективных действий по защите и развитию национальных производственных цепочек

В экономике же низкого передела демократия работает плохо и быстро скатывается в грызню за ресурсы

Яркий пример — попытки построить демократию в нефтедобывающих арабских странах, быстро заканчивавшиеся гражданской войной

Даже в США вывоз производств в Китай пошатнул стабильность демократической системы и привел к расколу общества, расцвету цензуры и т д

[groningen-sn.livejournal.com]

В теории царю не надо воровать.
А так, вероятно, можно объяснить раздражающим соседством знакомых властей. Вот я знаю, как у нас в городе безбожно воруют местные муниципальные чиновники. И этим они мне сильно портят жизнь (на самом деле). Так что мечта, чтобы кто-то издалека пришел и всех подлецов раскурочил, зарождается сама собой.

[egovoru.livejournal.com]

Экономические факторы Гельман совсем не рассматривает, увы - похоже, чувствует себя в этой области не слишком уверенно.

[egovoru.livejournal.com]

А откуда же уверенность, что те, кто придут издалека, будут меньше воровать? Скорее уж следовало бы ожидать обратного, т.к. красть у чужих морально легче, чем у своих?

[alex-new-york.livejournal.com]

Не только он. Даже на Западе, родине классической политэкономии, современные теории демократии совершенно оторваны от экономики. Что стало одной из причин провала экспорта демократии в нефтеносные арабские страны и ряд бывших социалистических стран

В России же про экономическую основу политического устройства вспоминают еще реже, чем на Западе, и редкие попытки ее анализа объявляют пережитками советского марксистского образования — как если бы до Маркса классической политэкономии вообще не существовало

В результате имеем то, что имеем

[groningen-sn.livejournal.com]

У меня такой уверенности нет. Я думаю, что воровать будут везде и всегда.

Но мечтать людям не запретишь! Вот и хотят они царя. Впрочем, это мои пикейные домыслы.

[egovoru.livejournal.com]

Полагаю, единоначалие может иметь определенные преимущества, особенно в критической ситуации, когда лучше принять хоть какое-то решение, чем никакого. Рассредоточение же власти неизбежно привносит разброд и шатания, поскольку сколько людей, столько и мнений, что может сильно осложнять (и уж во всяком случае замедлять) процедуру принятия решений. Но, увы, эти преимущества единоначалия, похоже, в долгосрочной перспективе не перевешивают его недостатков.

[egovoru.livejournal.com]

"Даже на Западе, родине классической политэкономии, современные теории демократии совершенно оторваны от экономики"

Странно, если так. А как думаете, почему так?

[groningen-sn.livejournal.com]

Вспомнились не такие и глупые аргументы сторонников монархии...
Вспомнились не такие и глупые аргументы противников ее.

Я как-то не очень в демократию верю. Вот однажды Нидерланды проголосовали против создания Европейского союза. И Франция против. И где мы сейчас? (Все аргументы, что то было голосование про конституцию, что после голосования всё в тексте поменяли и соблюли народную волю, я знаю, с ними не согласен, а спорить не намерен.) Так что демократия, может, где-то и есть... но я про те страны, в которых мне довелось жить. И там с "демократией" проблемы.

[alex-new-york.livejournal.com]

Потому что если бы западное гражданское общество хорошо осознавало связь между экономикой и политикой, оно вполне справедливо восприняло бы целый ряд послевоенных геополитических проектов как полную авантюру

[olaff67.livejournal.com]

Интересно, как дискуссия сразу отбросила год и век и переключилась на обсуждение народа как вневременной и внеисторической сущности.

[olaff67.livejournal.com]

насчет рационального расчета:

Я испытываю некие эмоции относительно ситуации или конкретных персоналий, и выбираю способ эти эмоции претворить в практические действия. Я рационально делаю выбор или действую иррационально?

[egovoru.livejournal.com]

Так ведь демократия - это не дискретная величина в том смысле, что она либо есть, либо ее нет, а количественная категория. Вы же не сомневаетесь, например, в том, что в Китае (я уже не говорю о России) сейчас демократии меньше, чем в Нидерландах? Есть и некий "индекс демократии" (https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index), который определяют по заданным параметрам.

[egovoru.livejournal.com]

Kакие именно проекты Вы имеете в виду - план Маршалла?

[egovoru.livejournal.com]

Боюсь, я не уловила, какое именно место поста Вы имеете в виду?

[olaff67.livejournal.com]

16… какой-то год, когда народ кого-то съел в Голландии берется как характеристика народа вообще. И дальше идет обсуждение этого народа вообще.

[egovoru.livejournal.com]

Ну да, у Гельмана вроде есть намек на роль эмоций: "непреднамеренных шагов, предпринимаемых политическими акторами". Но проблема тут скорее даже в том, что не очень понятно, как определять, что такое выгода: это же не только сугубо материальные блага, но и такие вещи, как ощущение собственного величия и т.д. С точки зрения материальной выгоды поведение актора может казаться совершенно иррациональным, но, если мы примем в расчет психологические блага, то окажется, что он вполне рационально стремится их преувеличить.

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, наш собеседник просто хотел сказать, что преимущества демократии очевидны далеко не всем. Если бы это было так, на Земле не было бы никаких других государств, кроме демократических.

[olaff67.livejournal.com]

Ну так интеллект в принятии решения в реальной жизни всегда играет вспомогательную роль — когда идет выбор инструмента для воплощения своей воли (иррациональное начало) в практику или обоснования своего возникшего на основе предрассудков желания.

[egovoru.livejournal.com]

"интеллект в принятии решения в реальной жизни всегда играет вспомогательную роль"

Почему, мы же иногда даже составляем такие списки на двух половинах листа: с одной стороны доводы "да", с другой "против", а это не рациональный ли подход к ситуации?

[groningen-sn.livejournal.com]

Мне трудно примерить этот индекс на себя. Тут нужны какие-то другие критерии (личные и частные) и они, вероятно, будут у каждого человека свои.
Если по судебной части, то сразу в голову приходят вопросы: Может ли человек пойти в суд и там выиграть дело против тех и этих (подставьте сюда названия бизнеосов, компаний, имена знаменитостей)? Сколько это будет стоить сил и денег? Каой суд человек сможет выиграть, а какой нет? И ответы будут от места к месту и от случая к случаю. И чтобы понять, что в другой стране, надо знать про тот же Китай, как там работает суд. А я не знаю.
Индексам же не особо верю. По ним судить, это принимать правила игры установленные кем-то, кого подозреваешь в нечестности.