Ах, русское тиранство – дилетантство

[egovoru]

Прошлогодняя книжка Владимира Гельмана сегодня читается с особенным интересом. В самой что ни на есть академической манере, без тени агитпропа автор пытается понять, как же мы дошли до жизни такой?

Ответ ясен уже из предисловия. В 1989-м году, будучи членом комиссии по выборам депутатов Ленгорсовета, автор спросил ее председателя, Анатолия Собчака, как тот предполагает осуществлять демократическое управление? Собчак ответил: «Мы теперь у власти – это и есть демократия».

Глава, разъясняющая, зачем, собственно, демократия нужна, будет особенно полезна тем – а таких ведь в те времена было немало! – кто думает, что демократия немедленно приносит молочные реки в кисельных берегах. Как пишет Гельман, средние темпы экономического роста демократий и автократий различаются незначительно, хотя у демократий гораздо меньше разброс. Мудрый и справедливый авторитарный лидер способен привести страну к успеху, но проблема в том, что такие люди редко добираются до власти (от себя добавлю: а добравшись, не выдерживают ее бремени – ведь абсолютная власть развращает абсолютно). Демократия – тоже не гарантия, что к власти придет лучший; но вероятность того, что ее захватит худший, развитая демократия, похоже, снижает.

Гельман признает, что демократизации может способствовать идеалистическая настроенность лидеров, но вообще-то он склонен рассматривать любого политика как человека, стремящегося к личной выгоде. Демократия возможна тогда, когда объективные обстоятельства – в том числе политические институты – ограничивают эти планы.

Главным условием демократизации он считает классовую борьбу. Социальные низы склонны поддерживать демократию, потому что политическая конкуренция работает как рыночная экономика: «Демократические режимы перераспределяют намного бо́льшую долю ресурсов и благ в пользу экономически непривилегированных слоев общества, чем многие автократии». Соглашение равносильных элит и международное влияние тоже могут играть демократизирующую роль.

Три части книги посвящены трем десятилетиям постсоветской России. В отличие от некоторых других аналитиков, считающих Ельцина столпом демократии, Гельман относится к его деятельности очень критически и убедительно показывает, что основы нынешней ситуации были заложены уже тогда.

Удивило меня, что Гельман декларирует свою приверженность «принципу рационального выбора», т.е., предположению, что в своих действиях политические акторы исходят из рационального расчета своей выгоды. Но ведь он не может не знать, что этот принцип (в приложении к потребителям) уже подвел экономистов?

Зато с другой мыслью Гельмана я полностью согласна: «Кардинальные политические сдвиги – как в направлении демократизации, так и в направлении авторитаризма – не происходят сами собой. Как правило, они становятся результатом и сознательных, и непреднамеренных шагов, предпринимаемых политическими акторами».

А вот про «остальные массы» – то есть, про нас с вами – Гельман пишет: «Они оказывают на принятие значимых решений косвенное воздействие, в той мере, в какой элиты вынуждены учитывать их мнение». С одной стороны, с этим не поспоришь: у обычного человека и правда не так уж много возможностей воздействовать на ход истории. А с другой, не следует воспринимать это как индульгеницию: дескать, от меня все равно ничего не зависит, так не все ли равно, что я делаю? Нет, не все равно: каждый из нас в любой момент может оказаться той соломинкой, которая переломила спину верблюда.

Горбачев и Ельцин в 1990 году
(фото Peter Turnley Corbis/VCG via Getty images)
Спасибо уважаемому sergepolar за рекомендацию книжки!

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

Она самая.

[groningen-sn.livejournal.com]

«Социальные низы склонны поддерживать демократию»
Сразу вспомнил голландскую историю, когда низы ненавидили более всего демократического Яна де Витта (выборы, колективное руководство и проч.) и хотели вместо него принца-штатгальтера. Так что когда в 1672 году представилась возможность, на Яна де Витта и его брата набросилась толпа этих социальных низов, убила и съела их сырыми! (Уточню, что только печень, так-то человек жестковат.) Главой государства в результате оказался принц. Лучше, кстати, не стало, но хотя бы он был небожитель и бог, а элита, которую низы видели и хорошо знали, лишилась власти.

[egovoru.livejournal.com]

Действительно, любовь народа к "царю" проявляется не только в Нидерландах. А как Вы думаете, с чем это связано?

[groningen-sn.livejournal.com]

В теории царю не надо воровать.
А так, вероятно, можно объяснить раздражающим соседством знакомых властей. Вот я знаю, как у нас в городе безбожно воруют местные муниципальные чиновники. И этим они мне сильно портят жизнь (на самом деле). Так что мечта, чтобы кто-то издалека пришел и всех подлецов раскурочил, зарождается сама собой.

[egovoru.livejournal.com]

А откуда же уверенность, что те, кто придут издалека, будут меньше воровать? Скорее уж следовало бы ожидать обратного, т.к. красть у чужих морально легче, чем у своих?

[alex-new-york.livejournal.com]

Демократия хорошо работает только в странах с экономикой высокого передела, активно осваивающих мировые рынки. Поскольку такой экономике нужен высокий градус инициативы снизу и внутриотраслевой конкуренция, антимонопольные интитуты, развитые горизонтальные социально-экономические связи и навыки сложных коллективных действий по защите и развитию национальных производственных цепочек

В экономике же низкого передела демократия работает плохо и быстро скатывается в грызню за ресурсы

Яркий пример — попытки построить демократию в нефтедобывающих арабских странах, быстро заканчивавшиеся гражданской войной

Даже в США вывоз производств в Китай пошатнул стабильность демократической системы и привел к расколу общества, расцвету цензуры и т д

[egovoru.livejournal.com]

Экономические факторы Гельман совсем не рассматривает, увы - похоже, чувствует себя в этой области не слишком уверенно.

[alex-new-york.livejournal.com]

Не только он. Даже на Западе, родине классической политэкономии, современные теории демократии совершенно оторваны от экономики. Что стало одной из причин провала экспорта демократии в нефтеносные арабские страны и ряд бывших социалистических стран

В России же про экономическую основу политического устройства вспоминают еще реже, чем на Западе, и редкие попытки ее анализа объявляют пережитками советского марксистского образования — как если бы до Маркса классической политэкономии вообще не существовало

В результате имеем то, что имеем

[egovoru.livejournal.com]

"Даже на Западе, родине классической политэкономии, современные теории демократии совершенно оторваны от экономики"

Странно, если так. А как думаете, почему так?

[olaff67.livejournal.com]

насчет рационального расчета:

Я испытываю некие эмоции относительно ситуации или конкретных персоналий, и выбираю способ эти эмоции претворить в практические действия. Я рационально делаю выбор или действую иррационально?

[egovoru.livejournal.com]

Ну да, у Гельмана вроде есть намек на роль эмоций: "непреднамеренных шагов, предпринимаемых политическими акторами". Но проблема тут скорее даже в том, что не очень понятно, как определять, что такое выгода: это же не только сугубо материальные блага, но и такие вещи, как ощущение собственного величия и т.д. С точки зрения материальной выгоды поведение актора может казаться совершенно иррациональным, но, если мы примем в расчет психологические блага, то окажется, что он вполне рационально стремится их преувеличить.

[olaff67.livejournal.com]

Ну так интеллект в принятии решения в реальной жизни всегда играет вспомогательную роль — когда идет выбор инструмента для воплощения своей воли (иррациональное начало) в практику или обоснования своего возникшего на основе предрассудков желания.

[egovoru.livejournal.com]

"интеллект в принятии решения в реальной жизни всегда играет вспомогательную роль"

Почему, мы же иногда даже составляем такие списки на двух половинах листа: с одной стороны доводы "да", с другой "против", а это не рациональный ли подход к ситуации?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Ельцин не должен был бы избираться в 1996 году - он ведь был очень болен. Когда после выборов я узнал о его болезни, я почувствовал себя обманутым. Он должен был бы сказать о болезни до выборов.

[egovoru.livejournal.com]

Выборы 1996 года Гельман считает несправедливыми. Вот что он пишет:

"1996 — выборы президента России, в ходе которых Борис Ельцин был переизбран на второй срок в ходе несправедливой кампании, сопровождавшейся обилием злоупотреблений. В ходе кампании Ельцин предпринял попытку отмены выборов, роспуска парламента и запрета оппозиционных партий, но отказался от реализации этих планов."

<...>

"Накануне выборов вероятность поражения Ельцина казалась очень высокой, ставя под вопрос гарантии его личной безопасности. Организаторы кампании Ельцина всерьез рассматривали варианты отмены выборов или непризнания их результатов в случае поражения, и даже пытались осуществить новый роспуск парламента. Однако цена выживания правящей группы путем отказа от выборов и силового подавления конкурентов была слишком высока: это могло усилить конфликт элит еще глубже, чем в 1993 году, и повлечь за собой непредсказуемые последствия. В конце концов, команда Ельцина вынуждена была добиваться сохранения статус-кво любой ценой. Выборы прошли явно несправедливо, однако они не встретили сопротивления со стороны оппозиции, которая признала их итоги. Так был сделан еще один шаг в сторону от электоральной демократии."

Гельман также подчеркивает, что ни один - ни один! - российский (как и советский) лидер не ушел со своего поста добровольно. Мне кажется, в этом и заключается главная проблема.

[alaric-.livejournal.com]

Я тут на днях натолкнулся на ещё одно интервью Юдина на тему "а что такое вообще демократия", где он в очередной рассуждает на тему, а обоснованно ли мы называем демократией тот или иной режим: https://doxajournal.ru/democracy_issues

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо, очень толковый ликбез! Конечно, невозможно говорить о демократии как о какой-то единой политической системе - это целая совокупность систем, разработанных разными обществами в соответствии со своими особенностями. Мне показалось, у автора статьи между строк прочитывается, что настоящая демократия - это та, что была в Афинах, но не следует забывать, что Афины были всего лишь отдельным городом, так что, сколь прекрасна бы ни была их система, она едва ли годится современным большим государствам, даже просто по техническим причинам: нет такой агоры, куда можно было бы вместить все население США или даже Нидерландов :)

Конечно, наивно думать, что нынешние политические системы европейских стран или США - это венец творения. Условия жизни людей меняются, а значит, будут меняться и их политические системы. В этом смысле интересно, как повлияет на демократию развитие телекоммуникаций: теперь ведь технически можно (или скоро станет можно) опрашивать всех граждан не только по поводу того, кого они хотят видеть своим президентом, но и по поводу каждого принимаемого закона. Интересно, будет ли это осуществлено на практике? (То есть, перейдем ли мы от представительной демократии снова к прямой?).

Сомнительным мне показался тезис автора, что массы, дескать, не допускаются к участию в политике, которой рулят элиты. Мне кажется, он забыл о существовании органов местного самоуправления. Конечно, в современной России их практически нет, и так было на протяжении почти всей ее истории, но в других странах они очень даже есть и играют важную роль в политической жизни. В этом смысле на меня сильное впечатление произвели "Будденброки": там много описывается, как глава семейства заседает в различных городских советах и т.д. Я не могу припомнить ни одного героя русской литературы, делающего что-то подобное.

[alaric-.livejournal.com]

> Мне показалось, у автора статьи между строк прочитывается, что настоящая демократия - это та, что была в Афинах, но не следует забывать, что Афины были всего лишь отдельным городом, так что, сколь прекрасна бы ни была их система, она едва ли годится современным большим государствам, даже просто по техническим причинам: нет такой агоры, куда можно было бы вместить все население США или даже Нидерландов :)

Я так понимаю, что тут может быть следующее рассуждение. Слово "демократия" исходно описывало то, что было в Афинах. Почему вообще для описания того, что происходит сейчас в США или Нидерландах мы пользуемся этим же словом? Ну и если мы рассуждаем, что где-то демократия есть, а где-то её нет (или где-то её больше, а где-то меньше), то на основании каких критериев мы это определяем?

И, как я понимаю, Юдин исходит из того, что если демократия — это власть народа, то значит, идеал демократии — это максимальное вовлечение народа в процесс управления. Дальше я думаю, что вполне можно сказать, что если почему-то мы не считаем это правильным и/или возможным, то может не надо вообще разговаривать о демократии, а надо разговаривать о чём-то ещё?

> Мне кажется, он забыл о существовании органов местного самоуправления. 

Не думаю, что он именно забыл — в других выступлениях он подчёркивает важность местного самоуправления. Однако, тут есть вопрос: а какое количество людей в тех или иных странах вовлечены в процесс даже местного самоуправления? А на уровне больше чем "один раз в четыре-пять лет сходить проголосовать"?

Где то близко

[mynameisanonym.livejournal.com]

В последние годы есть устойчивое мнение, и я его разделяю, которое все более расширяется и дополняется, что мы имеем , на так называемом коллективном Западе политическую систему под названием ДЕМОКРАТУРА. Этот термин пустил в широкое использование шведский философ и писатель Vilhelm Moberg в 1965 году в связи с дебатами вокруг вопроса государственной экономической поддержки (presstöd),читай подкупа, влиятельным средствам информации в Швеции. Он подразумевал под этим понятием — общество, внешне являющееся демократическим, те имеющим выборную систему, "свободные" MSM etc, но на практике лишенное реальной и широкой свободы выражения мнений, лишенное возможности диссидентским политическим группам отстаивать свои интересы на равных условиях, лишенное полностью законной системы правосудия, где законы и правила применяются, но применяются по-разному в зависимости от того, к какому политическому лагерю или другому произвольному коллективу принадлежит индивид, где человек рискует потерять работу из-за своего мнения, где он как и диссидентская группа рискует подвергнуться политическому насилию со стороны политических оппонентов , в то время как государство смотрит на это сквозь пальцы. Другая характеристика демократуры – это когда существующие законы не соблюдаются самим государством. В 1987 году французский социолог Gerard Mermet использовал это определение как для описания современной американской системы, так и для описания СССР. Он указал так же на то, что в такой системе практически все политические партии являются клонами одной политической идеологии и экономической модели, с незначительными вариациями. Далее. Для понимания, в который уже раз, приходится обьяснять, что демократия это не строй. Политический строй это республика, монархия и производные от них. А демократия это всего лишь, формально, способ принятия решения. Большинство и меньшинство. Будь то парламент или семья. Папа с мамой сказали в сад, значит в сад. "Демократия" может обьявить войну под лозунгом борьбы за демократию, избрать диктатора на власть для борьбы за "демократию и свободу"и тд. НИ в одной конституции стран в мире нет слова демократия. Есть слова ,например, "власть от народа" (как у нас в Швеции)или "народ решает", но нигде не написано, что власть принадлежит народу. И даже на замечание, что типо все равно можно трактовать слова "власть от народа", как власть принадлежит народу , опровергается простым вопросом-и как же народ осуществляет эту самую власть?каким способом? Ответ прост-народу позволяют выбрать себе властителей, которых из себя те самые властители (новый политический класс в добавление к 4) и предлагают. Где свобод побольше, пока еще, то этот выбор принимается, а где нет, то "рисуют" как надо. Демократура то же не строй, но это сговор политических структур, партий, властьимущих для сохранения власти в своих руках, в своем кругу, для недопущения чужаков во власть, при внешнем сохранении политического строя и "демократических процедур" в обществе. Некоторые из исследоватилей и политиков называют демократуру-мягким тоталитаризмом. И то, что сейчас мы наблюдаем на коллективном Западе, по моему мнению, это начало перехода из мягкой формы в её жесткую.

Re: Где то близко

[egovoru.livejournal.com]

"демократия это всего лишь, формально, способ принятия решения"

Да, именно так, причем демократических способов решения тоже много разных: есть прямая демократия, а есть представительная и т.д.

"сговор политических структур, партий, властьимущих для сохранения власти в своих руках"

Иными словами, коррупция. Коррупция есть всегда и везде, вопрос, в какой степени?

"то, что сейчас мы наблюдаем на коллективном Западе"

Я не очень люблю разгворы про "коллективный Запад", потому что политические системы, например, США и Германии (это страны, в которых я некоторое время жила) различаются довольно сильно, и, я подозреваю, различаются они и в других т.н. "западных" странах.

Re: Где то близко

[mynameisanonym.livejournal.com]

В современном мире прямой демократии нет нигде, за исключением, возможно, диких племен Амазонии, пребывающих в общинном строе и в некоторых коммунах Швейцарии, где есть физическая возможность собрать несколько сот человек вместе. И да, в широких кругах неучей распространено мнение, что в Афинах была прямая демократия, так вот её там не было. Там была вполне себе аристократическая республика, где до власти не допускали голодранцев, женщин и прочих "недобропожаловать" жителей этой республики.И что значит "и тд" в вашем замечании про демократические способы?
"Иными словами, коррупция. Коррупция есть всегда и везде, вопрос, в какой степени?" Это не коррупция, поскольку в разных странах коррупция определяется по разному в законодательстве. В EU коррупция определяется как действие имеющее правило экономическую основу, про политическую деятельность там ни слова. Это политический сговор. Если хотите, то это властная структура, как например, была КПСС в СССР. Да, не оговоренная в конституции, но это факт. Факт ничем не запрещенный. Ни в одной конституции стран мира или законодательно, по крайней мере мне не известно, создание политических блоков/сговоров не запрещено.
Вам не нравится термин "коллективный Запад", а я его принимаю. Потому что за последние десятилетия распространения культурного марксизма, и прочих левых идеологий от феминизма до блм, на Западе приняли просто тотальный характер. И если еще лет 20 или 30 разница между Европой и США в политическом смысле была значительна, то сейчас , благодаря социалдемократизации США начатыми еще во времена товарищаРузвельта, привет кейсинианству, и успешно продолженномуособенно интенсивно во времена Обамы и нынешнего безумного Байдена, этих различий практически нет. Да, к тому же, интенсивное строительство наднационального EU. А про идеи Швабба я просто не говоря. Везде царит социализм, конечно, в разной степени интенсивности, со всеми его прелестями. Не замечать этого невозможно. Так что, я считаю, применение термина "коллективный Запад" вполне уместно. Как было уместно говорить про СССР и его сателлитов.

[marigranula.livejournal.com]

Многие рассматривают демократию в России как карго-культ, но мне кажется, что очень важную роль играла и надежда (только частично оправдавшаяся) получить всякие плюшки от запада за провозглашение демократических реформ.
Ну, что то похожее на более позднее:

[egovoru.livejournal.com]

"получить всякие плюшки от запада за провозглашение демократических реформ"

Не знаю как Вам, но мне такой подход кажется вполне разумным. Выбирая себе союзников на международной арене, разве не стоит дружить с теми, кто наиболее успешен? Тем более, что есть и весьма наглядные исторические примеры выгодности такой дружбы: а именно, послевоенные Германия и Япония.

[marigranula.livejournal.com]

Я ж не спорю, что такой подход разумный.
Его российский сторонники всегда им руководствовались. Сперва вешали на стену портреты Ленина и проводили партсобрания, чтобы получать плюшки от коммунистов, потом вешали на стену портреты отцов-основателей США и проводили выборы чтобы получать плюшки от США.

"послевоенные Германия и Япония."
Так там американские войска стояли.