В очи бьется красный флаг

[egovoru]

Андрей Синявский написал свою книжку по материалам лекций, прочитанных им в Сорбонне французским студентам, которым он пытался объяснить, что же такое советская Россия. Сегодня она пригодилась бы и российской молодежи в качестве введения в недавнюю историю их страны – тем более, что написана она предельно простым, ясным языком. Для меня там не было ничего нового, но я оценила, что автору удалось показать исторический процесс в логическом развитии, не заваливая читателя ворохом архивных документов. К сожалению, его рассказ не доходит даже до смерти Сталина – перескакивая потом, уже в другом цикле лекций, к перестроечным временам. Но и то, что он успел написать, заслуживает внимания.

Ленинский период строительства социализма в отдельно взятой стране Синявский называет «государством ученых». Марксизм, безусловно, был учением, но я не перестаю удивляться, почему миллионы людей во всем мире, и не только русские социал-демократы, считали его наукой? Наука – это проверка гипотез экспериментом. Да, грандиозный «эксперимент», затеянный Лениным, и был такой проверкой – выявившей несостоятельность марксистской доктрины. Но откуда же взялась столь пламенная вера в никак не проверенный марксизм еще до этого? И стоит ли удивляться, что после провала марксизма авторитет науки в обществе сильно упал?

В отличие от некоторых своих ровесников, Синявский вовсе не считает Сталина каким-то исчадием ада, «исказившим» первоначальный ленинский план. Нет, Сталин был вполне закономерным явлением. Уже Ленин был уверен, что человека следует расстреливать только за то, что его высказывания потенциально могут быть использованы «мировой буржуазией».

Первое, французское издание книжки Синявского вышло еще в 1988 году, но иные пассажи из нее поражают сегодня точностью предвидения:

«И если в Африке возникают новые и самостоятельные государства, то почему же, спрашивается, Грузия, Армения, Украина и т.д. не могут? Только потому, что ими владеет Россия? Но не бывает вечных империй. И если мир не погибнет в результате советских завоеваний, произойдет рано или поздно развал Советской Империи. Это будет страшно для русского народа, населяющего окраины. Потому что эту русскую прослойку будут вырезать. И для того, чтобы спастись в пределах России, – следующим после марксистской идеологии и ей на смену, очень может быть, придет русский фашизм как условие выживания нации. И он уже приходит. <...>

Исходя из этих новых веяний, я, в итоге, склоняюсь к мысли, что русский национализм сегодня чреват насилием; он легко объединяется с самым реакционным крылом советского общества (бюрократия, армия, КГБ) и противостоит не коммунизму, а демократии и Западу»

.

Спасибо уважаемой alekstmax за рекомендацию этой книжки!

Беседа литературоведа и переводчика Джона Глэда с Андреем Синявским
и Марией Розановой в Колледж Парке, Мэриленд (1983).
Видеозапись предоставлена М.В. Розановой,
размещена в сети Андреем Никитиным-Перенским

Comments

[mynameisanonym.livejournal.com]

Вы исходите из советского/ленинского марксизма/ "определения" социализма. А в Китае свой социализм, основанный на идеях Мао и Дэна. А либдем политсистема это всего лишь набор неких свобод, или псевдосвобод. Почитайте об определении ДЕМОКРАТУРА.

[egovoru.livejournal.com]

Да, я исхожу из того, как нам преподавали марксизм в университете: определяющая черта социализма (и его отличие от капитализма) - это отсутствие частной собственности на средства производства.

При этом не только Дэн, но и Мао говорили о "многоукладной экономике", и даже Ленин ввел НЭП, хотя и полагал его временной мерой. Так что, если исходить только из этого параметра, нужно, наверное, ввести какие-то количественные критерии: сколько процентов экономики страны должно быть госудаственными/кооперативными, чтобы считать ее социалистической? Вики пишет о Китае, что "для страны характерно постепенное снижение доли ВВП, создаваемого на государственных предприятиях: с 55 % в 1998 году до 41 % в 2008 году и 30 % в 2011 году". Интересно было бы сравнить эти цифры с соответствующими показателями капиталистических стран.

Ну, и, наверное, надо различать государственную и кооперативную экономику, потому что сам Маркс, как я понимаю, в основном имел в виду именно последнюю (или я уже забыла это?).