В очи бьется красный флаг

[egovoru]

Андрей Синявский написал свою книжку по материалам лекций, прочитанных им в Сорбонне французским студентам, которым он пытался объяснить, что же такое советская Россия. Сегодня она пригодилась бы и российской молодежи в качестве введения в недавнюю историю их страны – тем более, что написана она предельно простым, ясным языком. Для меня там не было ничего нового, но я оценила, что автору удалось показать исторический процесс в логическом развитии, не заваливая читателя ворохом архивных документов. К сожалению, его рассказ не доходит даже до смерти Сталина – перескакивая потом, уже в другом цикле лекций, к перестроечным временам. Но и то, что он успел написать, заслуживает внимания.

Ленинский период строительства социализма в отдельно взятой стране Синявский называет «государством ученых». Марксизм, безусловно, был учением, но я не перестаю удивляться, почему миллионы людей во всем мире, и не только русские социал-демократы, считали его наукой? Наука – это проверка гипотез экспериментом. Да, грандиозный «эксперимент», затеянный Лениным, и был такой проверкой – выявившей несостоятельность марксистской доктрины. Но откуда же взялась столь пламенная вера в никак не проверенный марксизм еще до этого? И стоит ли удивляться, что после провала марксизма авторитет науки в обществе сильно упал?

В отличие от некоторых своих ровесников, Синявский вовсе не считает Сталина каким-то исчадием ада, «исказившим» первоначальный ленинский план. Нет, Сталин был вполне закономерным явлением. Уже Ленин был уверен, что человека следует расстреливать только за то, что его высказывания потенциально могут быть использованы «мировой буржуазией».

Первое, французское издание книжки Синявского вышло еще в 1988 году, но иные пассажи из нее поражают сегодня точностью предвидения:

«И если в Африке возникают новые и самостоятельные государства, то почему же, спрашивается, Грузия, Армения, Украина и т.д. не могут? Только потому, что ими владеет Россия? Но не бывает вечных империй. И если мир не погибнет в результате советских завоеваний, произойдет рано или поздно развал Советской Империи. Это будет страшно для русского народа, населяющего окраины. Потому что эту русскую прослойку будут вырезать. И для того, чтобы спастись в пределах России, – следующим после марксистской идеологии и ей на смену, очень может быть, придет русский фашизм как условие выживания нации. И он уже приходит. <...>

Исходя из этих новых веяний, я, в итоге, склоняюсь к мысли, что русский национализм сегодня чреват насилием; он легко объединяется с самым реакционным крылом советского общества (бюрократия, армия, КГБ) и противостоит не коммунизму, а демократии и Западу»

.

Спасибо уважаемой alekstmax за рекомендацию этой книжки!

Беседа литературоведа и переводчика Джона Глэда с Андреем Синявским
и Марией Розановой в Колледж Парке, Мэриленд (1983).
Видеозапись предоставлена М.В. Розановой,
размещена в сети Андреем Никитиным-Перенским

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[alex-new-york.livejournal.com]

Объединение маленьких национальных рынков в один общий рынок — мощный инструмент развития. Так развивались Североамериканские Соединенные Штаты. Так сегодня развивается объединенная Европа

А республики бывшего СССР, вроде Грузии, лишившись огромного общего рынка, уже не могут создавать крупных производств, поскольку их небольшие национальные рынки таких производств окупить не в состоянии. В советские же времена Грузия была одной из самых процветающих республик, поставляя свою продукцию на огромный рынок СССР и стран соцлагеря

[groningen-sn.livejournal.com]

Как-то мне мешает, когда преподают не то, что знают. Когда Синявский (по Горькому диссертация) читает студентам историю, а сам не историк, не социолог. Ну да, университеты до сих пор берут понаехавших и делают из них экспертов по странам, откуда те уехали. И ничего хорошего в этом нет.

[greygreengo.livejournal.com]

Объявлять социализм — государством ученых, но тут же при этом утверждать, что коммунизм — это религия, вот парадокс на котором советское государство держалось. А сейчас он снова выплывает мемом, и, внедряясь в память новых поколений, жаждет новых адептов, как всегда глупых, фанатичных и кровожадных.

[snk1965.livejournal.com]

Мир империй только начинается (мир государств отмирает, а до глобализма мы ещё не доросли). Просто эти империи будут иными, не "римского" типа.
А фашизма, нацизма или коммунизма можно не опасаться, эти идеи уже опробованы и признаны негодными.

[nick-55.livejournal.com]

Выводы цитируемого автора блистательны - "марксизм - это плохо, пусть ему на смену придет русский фашизм в качестве спасительного средства". (С)

Ну-ну. Автору всё равно, он уже там, где нет никакого общественного строя. А вот с последователями, чающими названного "средства спасения", запросто может произойти примерно то же самое, что и с мистером Фотерингеем:)

А бюрократия, армия и спецслужбы есть в любом государстве, и самом распродемократическом тоже. . Ну и как, например, Филипп Эруэль сильно "прогрессивный"? Или Ханнес Траутлофт?

[nick-55.livejournal.com]

Одна такая экспертша из Сверкающего Града-на-Холме года 2 назад заявила, что "в свободном мире асфальт моют шампунями а в другом мире алкаши подпирают заборы", а посреди улиц буйволы делают то, что Устав внутренней службы ВС СССР в редакции 1961 требует делать "только в установленном месте".
Выразиться иначе в журнале дамы и взаимной френдессы было бы затруднительно:)

Мне стало страшно интересно, какие именно буйволы -африканские (Sincerus caffer) или индийские (Bubalus arnee), но выяснить этот вопрос я уже не успел.)

[hyperboreus.livejournal.com]

Наука – это проверка гипотез экспериментом. //

Этот критерий ведь не сразу сложился.
Да и история как наука не очень годится для проверки экспериментом.
Но не так же просто сказать: история не наука, историки не ученые. Скорее вводятся другие критерии.

[antonkachinskiy.livejournal.com]

Ленинский период строительства социализма в отдельно взятой стране Синявский называет «государством ученых».
Любопытно кто там ученым то был ? ;)

[antonkachinskiy.livejournal.com]

Но не так же просто сказать: история не наука, историки не ученые.
А почему нет ? Это именно так.

[hyperboreus.livejournal.com]

Правильнее сказать: история это не такая наука, как физика. А физика не такая наука, как история. И дальше уже плясать от этого различия.

[antonkachinskiy.livejournal.com]

Да нет. Правильнее сказать что история это не наука, так как возможности экспериментальной проверки нет.
Слишком много чего в науку записывают — отсюда и проблемы....

[groningen-sn.livejournal.com]

Меня скорее задевают не просто глупости, которые Вы процитировали, а какие-то общие фразы без обдумывания: "с самым реакционным крылом советского общества (бюрократия, армия, КГБ)". Ну что за дела! Армия реакционная? Тогда в Союзе это были пьяные офицеры в частях и солдаты с дедовщиной. Никак не политику не влияли. А Синявский (вполне уважаемый человек) пишет про какой-то южноамериканский беспредел, где армия на самом деле и перевороты осуществляла, и что-то имела в виду.
Чтобы писать историю совка нужна методология, годы изучения, отсутствие предубежденности и многое другое. А не только русский язык и обида (пусть и справедливая).

[hyperboreus.livejournal.com]

История это сумма накапливаемых знаний о человеческом обществе и методов работы с этим знанием, включая проверку на истинность/ложность. Достаточно, чтобы назвать наукой, если не ограничивать понятие науки одной физикой.

[antonkachinskiy.livejournal.com]

Недостаточно. Да и в этом особой беды нет. Даже больше пользы если сразу говорить что это накапливание знаний и проверка их на истинность или ложность. А не построение всяких окололитературных конструкций чем история сейчас занимается....

[hyperboreus.livejournal.com]

Этим грешат все науки. Мало ли физиков, ушедших в какие-нибудь торсионные поля или струнные теории? Вообще хорошие науки имеют право на разгул воображения и даже откровенную отсебятину, ибо подлинная новизна рождается совсем рядом с безумными гипотезами...

[nick-55.livejournal.com]

Если бюрократию представлять единственно в образах, созданных Николаем Парфёновым, армию — в виде прапорщика в зюйд-вестке и с одним погоном из анекдота, а КГБ по фильмам вроде "Красной жары" или "Рэмбо" и нашей продукции того же достоинства, то тогда, наверное, можно.

[antonkachinskiy.livejournal.com]

Так в физике эти построения можно проверить. Иначе все это остается просто ля-ля.
В истории — проверить нельзя, да и не имеет смысла. В этом принципиальное отличие.

[smol1.livejournal.com]

-Это будет страшно для русского народа, населяющего окраины. Потому что эту русскую прослойку будут вырезать. И для того, чтобы спастись в пределах России, – следующим после марксистской идеологии и ей на смену, очень может быть, придет русский фашизм как условие выживания нации.
Русских вырезать не начали, а он все равно пришел. Я бы не назвал это "условием выживания нации", скорее, наоборот.

[hyperboreus.livejournal.com]

Так в физике эти построения можно проверить. //

Ну подите, "проверьте" Большой Взрыв.

В истории — проверить нельзя//

В каком-то смысле, можно. Например, если ваша империя колонизирует варваров, то ждите, что когда-нибудь эти варвары наводнят империю.
Но суть не в этом. А в том, что нужно определиться с понятием науки. Является ли критерий проверяемости conditio sine qua non.

[antonkachinskiy.livejournal.com]

Ну так пока его нельзя проверить — это просто гипотетическое построение ;)
Но скажем в истории — проверить в принципе нельзя.
Это принципиальное различие. И вот чтобы история не мимикрировала под науку и не служила прибежищем писателей — ее от науки надо отделить.

[hyperboreus.livejournal.com]

Достаточно догматически не ограничивать науку одним узким критерием.
Впрочем, это ученые и так знают. А вот некоторые "писатели" действительно нет.

[antonkachinskiy.livejournal.com]

А никто науку не ограничивает. Беда в том что сейчас кучу всего что к науке не относиться — наукой считают.

[serge no (from livejournal.com)]

Да, грандиозный «эксперимент», затеянный Лениным, и был такой проверкой – выявившей несостоятельность марксистской доктрины.

А вот китайские товарищи так не считают.

[hyperboreus.livejournal.com]

Нет, очень даже ограничиваете.
Тут все просто: классическая наука физика имеет дело с крайне простым предметом: материей, элементарными частицами, атомами и проч. Они одинаковы, ведут себя предсказуемо и проч. Это самый простой, элементарный уровень вещества. Здесь работает тот самый критерий повторяемости.
Вы предлагаете ограничить науку только этим элементарным уровнем, а все, что выше, сложнее, исключить из науки, то есть отдать на откуп как раз "писателям". Это пораженчество, откровенно говоря. Трусость и слабость.
Я предлагаю наоборот: аккуратно продвигать науку и на более сложные уровни, конечно, с пониманием, что здесь все сложнее, что люди и общества это не атомы, и все же их тоже можно и нужно изучать научно, пусть и с помощью более мягких, гибких критериев. Конечно, на этом пути возможны ошибки, искажения, к науке проще будет примазаться, мимикрировать — все верно. И все же оно того стоит. Да так, собственно, и происходит.