В очи бьется красный флаг

[egovoru]

Андрей Синявский написал свою книжку по материалам лекций, прочитанных им в Сорбонне французским студентам, которым он пытался объяснить, что же такое советская Россия. Сегодня она пригодилась бы и российской молодежи в качестве введения в недавнюю историю их страны – тем более, что написана она предельно простым, ясным языком. Для меня там не было ничего нового, но я оценила, что автору удалось показать исторический процесс в логическом развитии, не заваливая читателя ворохом архивных документов. К сожалению, его рассказ не доходит даже до смерти Сталина – перескакивая потом, уже в другом цикле лекций, к перестроечным временам. Но и то, что он успел написать, заслуживает внимания.

Ленинский период строительства социализма в отдельно взятой стране Синявский называет «государством ученых». Марксизм, безусловно, был учением, но я не перестаю удивляться, почему миллионы людей во всем мире, и не только русские социал-демократы, считали его наукой? Наука – это проверка гипотез экспериментом. Да, грандиозный «эксперимент», затеянный Лениным, и был такой проверкой – выявившей несостоятельность марксистской доктрины. Но откуда же взялась столь пламенная вера в никак не проверенный марксизм еще до этого? И стоит ли удивляться, что после провала марксизма авторитет науки в обществе сильно упал?

В отличие от некоторых своих ровесников, Синявский вовсе не считает Сталина каким-то исчадием ада, «исказившим» первоначальный ленинский план. Нет, Сталин был вполне закономерным явлением. Уже Ленин был уверен, что человека следует расстреливать только за то, что его высказывания потенциально могут быть использованы «мировой буржуазией».

Первое, французское издание книжки Синявского вышло еще в 1988 году, но иные пассажи из нее поражают сегодня точностью предвидения:

«И если в Африке возникают новые и самостоятельные государства, то почему же, спрашивается, Грузия, Армения, Украина и т.д. не могут? Только потому, что ими владеет Россия? Но не бывает вечных империй. И если мир не погибнет в результате советских завоеваний, произойдет рано или поздно развал Советской Империи. Это будет страшно для русского народа, населяющего окраины. Потому что эту русскую прослойку будут вырезать. И для того, чтобы спастись в пределах России, – следующим после марксистской идеологии и ей на смену, очень может быть, придет русский фашизм как условие выживания нации. И он уже приходит. <...>

Исходя из этих новых веяний, я, в итоге, склоняюсь к мысли, что русский национализм сегодня чреват насилием; он легко объединяется с самым реакционным крылом советского общества (бюрократия, армия, КГБ) и противостоит не коммунизму, а демократии и Западу»

.

Спасибо уважаемой alekstmax за рекомендацию этой книжки!

Беседа литературоведа и переводчика Джона Глэда с Андреем Синявским
и Марией Розановой в Колледж Парке, Мэриленд (1983).
Видеозапись предоставлена М.В. Розановой,
размещена в сети Андреем Никитиным-Перенским

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

Так и есть!

[alex-new-york.livejournal.com]

Объединение маленьких национальных рынков в один общий рынок — мощный инструмент развития. Так развивались Североамериканские Соединенные Штаты. Так сегодня развивается объединенная Европа

А республики бывшего СССР, вроде Грузии, лишившись огромного общего рынка, уже не могут создавать крупных производств, поскольку их небольшие национальные рынки таких производств окупить не в состоянии. В советские же времена Грузия была одной из самых процветающих республик, поставляя свою продукцию на огромный рынок СССР и стран соцлагеря

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, решение о том, объединяться с кем-то или нет, следует предоставить на усмотрение самих жителей обсуждаемых регионов, разве нет? И у объединения, и у разъединения есть свои достоинства и недостатки, и их результирующая зависит от множества конкретных обстоятельств. Но, как бы то ни было, добровольное объединение - это совсем не то же самое, что аннексия при помощи военной силы.

[groningen-sn.livejournal.com]

Как-то мне мешает, когда преподают не то, что знают. Когда Синявский (по Горькому диссертация) читает студентам историю, а сам не историк, не социолог. Ну да, университеты до сих пор берут понаехавших и делают из них экспертов по странам, откуда те уехали. И ничего хорошего в этом нет.

[nick-55.livejournal.com]

Одна такая экспертша из Сверкающего Града-на-Холме года 2 назад заявила, что "в свободном мире асфальт моют шампунями а в другом мире алкаши подпирают заборы", а посреди улиц буйволы делают то, что Устав внутренней службы ВС СССР в редакции 1961 требует делать "только в установленном месте".
Выразиться иначе в журнале дамы и взаимной френдессы было бы затруднительно:)

Мне стало страшно интересно, какие именно буйволы -африканские (Sincerus caffer) или индийские (Bubalus arnee), но выяснить этот вопрос я уже не успел.)

[egovoru.livejournal.com]

Одна из глав этой книжки называется "Советский язык", и там автор выступает как филолог-профессионал, каковым он и был, по крайней мере по образованию. В остальных же главах он выступает не как исследователь, а как публицист. А почему, собственно, и нет? К тому же в этой книжке Синявский не претендует ни на какие откровения - напротив, он вроде бы даже противился русскоязычному изданию, считая, что любой житель России и так все это знает.

[greygreengo.livejournal.com]

Объявлять социализм — государством ученых, но тут же при этом утверждать, что коммунизм — это религия, вот парадокс на котором советское государство держалось. А сейчас он снова выплывает мемом, и, внедряясь в память новых поколений, жаждет новых адептов, как всегда глупых, фанатичных и кровожадных.

[egovoru.livejournal.com]

Синявский считает, что при Сталине государство ученых превратилось в государство-церковь:

"Конечно, не один Сталин определяет черты нового периода. Но Сталин для этой эпохи не менее характерен, чем Ленин для первых лет Советской власти, для «государства ученых». И если Ленин был главным ученым в правительстве,
то Сталин сделался, фигурально выражаясь, богом в государстве, которое таким образом приобрело церковный характер".

[snk1965.livejournal.com]

Мир империй только начинается (мир государств отмирает, а до глобализма мы ещё не доросли). Просто эти империи будут иными, не "римского" типа.
А фашизма, нацизма или коммунизма можно не опасаться, эти идеи уже опробованы и признаны негодными.

[egovoru.livejournal.com]

"фашизма, нацизма или коммунизма можно не опасаться"

Вашими бы устами да мед пить, но на деле, увы, дело обстоит далеко не так благополучно (https://news.harvard.edu/gazette/story/2017/02/in-europe-nationalisms-rising/) :(

А как Вы себе представляете эти новые империи, которые идут на смену? Чем они будут отличаться от старых?

[nick-55.livejournal.com]

Выводы цитируемого автора блистательны - "марксизм - это плохо, пусть ему на смену придет русский фашизм в качестве спасительного средства". (С)

Ну-ну. Автору всё равно, он уже там, где нет никакого общественного строя. А вот с последователями, чающими названного "средства спасения", запросто может произойти примерно то же самое, что и с мистером Фотерингеем:)

А бюрократия, армия и спецслужбы есть в любом государстве, и самом распродемократическом тоже. . Ну и как, например, Филипп Эруэль сильно "прогрессивный"? Или Ханнес Траутлофт?

[egovoru.livejournal.com]

"марксизм - это плохо, пусть ему на смену придет русский фашизм в качестве спасительного средства"

Ну что Вы, автор, напротив, опасается русского фашизма и вовсе не считает его желаемой альтернативой!

[hyperboreus.livejournal.com]

Наука – это проверка гипотез экспериментом. //

Этот критерий ведь не сразу сложился.
Да и история как наука не очень годится для проверки экспериментом.
Но не так же просто сказать: история не наука, историки не ученые. Скорее вводятся другие критерии.

[antonkachinskiy.livejournal.com]

Но не так же просто сказать: история не наука, историки не ученые.
А почему нет ? Это именно так.

[antonkachinskiy.livejournal.com]

Ленинский период строительства социализма в отдельно взятой стране Синявский называет «государством ученых».
Любопытно кто там ученым то был ? ;)

[egovoru.livejournal.com]

В первую очередь, сам Ленин. Вот что пишет автор:

"Уже марксизм рассматривает себя как науку, самую научную науку в отношении истории и человеческого общества. Ленинизм покоится на том же безграничном научном авторитете, дополняя свою правильность практикой, которая становится новым научным аргументом и по идее базируется на строго научном анализе конкретной исторической обстановки. После Октября, может быть, впервые в истории во главе государства встали не цари и не полководцы, не адвокаты и не герои, а, в первую очередь, мудрецы, ученые, которые и объявили свое правление диктатурой пролетариата.

Разумеется, я беру здесь в расчет сравнительно небольшую, но сплоченную научную группу из числа верховных большевиков-интеллигентов, объединившихся вокруг Ленина. Все это не любители, а, можно сказать, научные специалисты политической борьбы и социальной жизни, и эту научную специализацию лучше всего передает образ самого Ленина."

[smol1.livejournal.com]

-Это будет страшно для русского народа, населяющего окраины. Потому что эту русскую прослойку будут вырезать. И для того, чтобы спастись в пределах России, – следующим после марксистской идеологии и ей на смену, очень может быть, придет русский фашизм как условие выживания нации.
Русских вырезать не начали, а он все равно пришел. Я бы не назвал это "условием выживания нации", скорее, наоборот.

[egovoru.livejournal.com]

"Русских вырезать не начали"

Как же не начали, когда вот (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8#%D0%9D%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BE_%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5_%D0%B8_%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B4%D0%B5) официально объявленная цель "спецоперации":

"Ее цель — защита людей, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны киевского режима. И для этого мы будем стремиться к демилитаризации и денацификации Украины. А также предать суду тех, кто совершил многочисленные кровавые преступления против мирных жителей, в том числе и граждан Российской Федерации."

[serge no (from livejournal.com)]

Да, грандиозный «эксперимент», затеянный Лениным, и был такой проверкой – выявившей несостоятельность марксистской доктрины.

А вот китайские товарищи так не считают.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, политический режим современного Китая трудно назвать марксистским, ведь марксизм предполагал отсутствие частной собственности на средства производства?

[reader59.livejournal.com]

у него там методическая ошибка, сводящая ценность работы к нулю — он не считает историю СССР хотя бы частью истории Российской империи, а правильнее России в целом. в результате он напоминает одного из слепцов, изучающих слона. ну и насчет Ленина как ученого это тоже перл. Ленин по образованию адвокат, по специальности госуправленец. кое-что научное у него было, но и близко не в тех объемах, которые позволяли бы считать его профессиональным ученым, то есть человеком, от науки кормящимся.
вообще из всех политфилософствующих до 2014 г., когда суть России окончательно открылась всем, кроме совсем уж клинических дурачков, читать стоит разве что Ахиезера.

[egovoru.livejournal.com]

"он не считает историю СССР хотя бы частью истории Российской империи, а правильнее России в целом"

Вы, наверное, забыли - потому что как раз наоборот: первая глава его книги, "Революция", как раз и посвящена объяснению того, как советская Россия зародилась в недрах царской. В частности, первый раздел этой главы называется "Религиозные корни русской революции".

"кое-что научное у него было, но и близко не в тех объемах, которые позволяли бы считать его профессиональным ученым, то есть человеком, от науки кормящимся"

Синявский имеет в виду не столько профессию Ленина, сколько его систему ценностей, в которой рационализм и наука - под которой он понимал марксизм - занимали высокое положение.

"читать стоит разве что Ахиезера"

Вы имеете в виду "Историю России: конец или новое начало"?

[aosypov.livejournal.com]

Справедливости ради, так прозорливо накарканный агрессивный русский фашизм пришел не когда вырезали и вытесняли русских из республик, а _несколько позже_...

[egovoru.livejournal.com]

Почему же, ведь целями спецоперации как раз и объявлена защита русскоязычного населения, подвергаемого геноциду? По другой ветке я уже приводила цитату из официального сообщения.

[alaric-.livejournal.com]

Насколько я вижу (по цитатам в Вики), Поппер считал марксизм в его изначальном виде наукой, потому что он в том виде вполне предполагал возможность опровержения. Дальше он рассуждал, что проблема в том, что последователи марксизма после того, как опровержение случилось, наставили "заплаток" на него таким образом, что опровергнуть его стало невозможно.

Впрочем, предполагаю, что тут есть ещё некоторая инерция мышления. Некоторые люди вполне могут повторять тезис про научность марксизма просто на основании более источников, уходящих в более древние времена, чем современные представления о том, что такое наука, а что — нет.

[egovoru.livejournal.com]

Конечно, марксистская гипотеза - что на смену капитализму придет коммунизм - вполне фальсифицируемая, а значит, научная. Проблема тут не в формулировке самой гипотезы, но в той исступленной вере в нее, которая охватила половину планеты. Впрочем, ранние успехи СССР - ДнепроГЭС, Кузбасс, а потом и спутник с Гагариным - наверное, и воспринимались как положительные результаты экспериментальной проверки, по крайней мере до поры до времени? Но это, конечно, не снимает вопроса о том, почему сам Ленин и Ко настолько поверили в непроверенную гипотезу, что решились на свой эксперимент?

[marigranula.livejournal.com]

Книжку читал, интересной мне показалась.
По поводу государства ученых — ну да, по видимому Синявский в данном случае имел ввиду как большевики это видели. Ленин ведь действительно искал легитимизацию своим идеям в науке, и если Вы вспомните, его конфликт с Богдановым за лидерство нашел свою кульминацию в статье Ленина с критикой "противников" эмпиризма.
Да, конечно, по факту, это было псевдонаукой, но Ленин и его присные считали оное эмпирической наукой.
По поводу религиозного периода — в статье о соц.реализме Терц пишет о том, что двигался в сторону религии, но не стал
Ах, если бы мы были умнее и окружили его смерть чудесами! Сообщили ли бы по радио, что он не умер, а вознесся на небо и смотрит на нас оттуда, помалкивая в мистические усы. От его нетленных мощей исцелялись бы паралитики и бесноватые. И дети, ложась спать, молились бы в окошко на сияющие зимние звезды Небесного Кремля...

[egovoru.livejournal.com]

Мне думается, существенную роль тут сыграло то, что к середине 19-го в. наука приобрела в обществе очень высокий авторитет, и все политические деятели, независимо от своей ориентации, старались придать своим идеологиям научный ореол. Вспомните, ведь не только Ленин, но и Гитлер настаивал, что он опирается исключительно на науку?

[aziopik.livejournal.com]

И если в постсовке возникают новые и самостоятельные государства, то почему же, спрашивается, Крымская АССР, Донецкая или Закарпатская область и т.д. не могут? Только потому, что ими владеет УССР? Но не бывает вечных империй. И если мир не погибнет в результате малороссийских завоеваний, произойдет рано или поздно развал уркаинской империи.

[egovoru.livejournal.com]

А Вы уверены, что нынешнее украинское государство подходит под определение "империи"? Если да, то каковы же Ваши критерии имперскости?

[mynameisanonym.livejournal.com]

Нда. Столько глупостей однако. Синявскому, как было замечено выше в комментариях, лучше было не лезть в вещи, которые он не понимает. Вот такие всезнайки и подкладывают свинью "прогрессивной общественности за все хорошее, против всего плохого". "Марксизм наука". Давно так не смеялся. Марксизм это шарлотанство. Но левой прогрессивной общественности это не важно. Ваш Маркс, если очень грубо, скопипастил все "свои" социалистические идеи у других, например, у Рикардо. Он лишь внес вклад в экономику своей прибавочной стоимостью, да и то опять же благобадаря :) недоразвитым идеям других. Если хотите почитать самый точный анализ марксизма, то почитайте Joseph Schumpeter и его знаменитейший труд Capitalism, Socialism and Democracy. Хотя чтение не для широкой публики.
PS Смотрю уже и Поппера приплели ко всей этой бодяге.

[egovoru.livejournal.com]

Сейчас, когда марксизм уже вышел из моды, ругать его ничего не стоит. А ведь когда-то марксизмом вдохновлялось полмира - на основании первоначальных успехов СССР. Что же касается Синявского, то он называет ленинский этап "научным государством" не потому, что считает марксизм наукой, а для того, чтобы подчеркнуть рационализм самого Ленина и его уважение к науке, что бы тот под ней ни понимал.

Тот факт, что во времена Маркса и Ленина марксизм считали наукой, говорит просто о том, что представления о том, что такое наука, тогда были иные, чем сейчас. Хуже то, что и сейчас далеко не все понимают разницу между наукой как экспериментальной проверкой гипотез и философией или математикой.

[almakedonskij.livejournal.com]

но история нас ни чему не учи. К сожалению (

[egovoru.livejournal.com]

Из истории трудно извлекать уроки, потому что конкретные обстоятельства сильно меняются со временем. Но все-таки кое-какие причинно-следственные связи в путях развития общества, прослеживаемые на любом его этапе, человечество уже выявило за время своего существования. Проблема не в том, что никто не понимает этих связей, а в том, что в обществе находятся силы, способные перетянуть одеяло на себя.

[evgenij shvets (from livejournal.com)]

Разве дело в моде? Разве возможно возразить Марксу в моральной критике капитализма? Кто еще секулярно проиллюстрировал отчуждение человек,самодвижения идолов-в частности самодвижения капитала? Категория производительных сил обьективна и в новейшем этот феномен изучается экономистами,определяется как инклюзивный капитал.
К большевизму,Маркс имел вполне косвенное отношение,большевизм и наследующая ему советскость специфически великорусский феномен,специфичная форма попыток адаптации.Петр Великий больше большевик чем Плеханов-последний русский марксист.Недаром же Сталин в конце пытался опереться на великорусскость.
А новейшее?Победа "России 2"-читай советской,надо "Россией-1"-постиндустриальной.И это еще не все.
Не знаю,вольно или невольно,Синявский пытался адаптировать реальность к западным стереотипам и мифам.Тут проблема что "западный человек" не представляет степени архаичности в содержаниях,если папуас,то должен быть в ожерельях из каури,а не в виц-мундире.

[egovoru.livejournal.com]

Так ведь Синявский вовсе не объясняет марксизм модой. Более того, он, напротив, старается показать, что у восприимчивости именно российского общества к марксизму были свои объективные причины.