Какой занятный общества этап

[egovoru]

Как считает Дуглас Мюррей, недавнее изменение отношения общества к гомосексуальности связано с выявлением того, что эта особенность – в какой-то мере генетически обусловленная, а не произвольно выбранная, как это считалось раньше. Примечательно, что этот поворот совершился в условиях, когда исследования по определению сравнительного вклада разных факторов все еще продолжаются. Но еще примечательнее то, что, приписав – и даже жестко предписав – сексуальную ориентацию генетике, общество решило, что собственно пол, определяемый хромосомным набором – предмет свободного выбора.

За более полувека жизни мне только один раз встретился человек, решивший, что его пол не соответствует генетическому. А вот моя работающая в школе подруга сообщает, что у нее в каждом классе по нескольку учеников, заявивших себя трансгендерами и требующих к себе особого отношения (в частности, освобождения от контрольных работ). И что интересно: все эти ученики – двоечники; среди отличников ни одного транс нет. Конечно, непонятно, где здесь курица, а где яйцо, но сдается мне, смышленые детишки быстро сообразили, как обернуть новую моду к своей сиюминутной выгоде. В последней главе, посвященной проблемам транс, Мюррей протестует против слишком легкой доступности хирургического вмешательства по изменению пола у детей. Такие операции необратимы, и кидаться делать их восьмилетнему ребенку, когда тот возвещает, что хотел бы быть девочкой, а не мальчиком – по меньшей мере безрассудство.

Заслуживающей внимания мне показалась параллель, проводимая Мюрреем между современным вокеизмом и марксизмом. В основе обоих лежит представление о человеческом обществе как о системе угнетения (а не, например, системе взаимовыгодного обмена, как у Адама Смита). Только у Маркса капиталисты угнетали рабочих, а у нас сегодня цис-гендерные гетеросексуальные белые мужчины угнетают всех остальных. Мюррей считает, что эта современная активность отдаляет, а не приближает идеал, когда «о людях судят не по цвету кожи, а по моральным качествам», провозглашенный Мартином Лютером Кингом. Ответственным за реанимацию марксистских идей об устройстве общества он считает Мишеля Фуко.

На основании разбора многочисленных конкретных примеров Мюррей приходит к выводу, что в основе вокеизма лежит представление о том, что «все животные равны, но некоторые животные равнее других», знакомое нам по советской России. То есть, что принадлежность к угнетенным «меньшинствам» (в кавычках, потому что к ним относят и женщин, составляющих половину человечества) уже сама по себе делает человека морально превосходящим «угнетателей».

Но вот чего у Мюррея нет, так это анализа, почему же вдруг именно сейчас внезапно поднялась эта волна? Правда, он предполагает, что определенную роль в этом сыграл интернет, и рассказывает забавное о том, как работают алгоритмы Гугла. Я решила сама это проверить, и вот какой набор картинок я получила на запрос «white couple».

Результат Гугл-поиска по запросу «white couple»

А еще из книжки Мюррея я узнала о новом ругательстве: «культурная аппроприация». Когда Дензел Вашингтон играет Макбета – это достижение, а вот когда Лоренс Оливье играет Отелло – это преступление. Интересно, что скажут о нашем времени потомки?

Слева – Дензел Вашингтон в фильме «Трагедия Макбета» (2021),
справа – Лоренс Оливье в фильме «Отелло» (1965)

Comments

[tijd.livejournal.com]

Движения «вокеизма» — то же самое, что существовавшее 30 лет назад движение «политической корректности». Эти движения существуют только в воображении тех, кто с ними борется. Ни один человек не называет себя «вокеистом».

Западное общество со временем становится более разнообразным, равноправным и толерантным. Это порождает фантомные страхи и теории заговора. С этими страхами можно жить — до той поры, пока они не проникают в государственную политику дискриминации меньшинств и таким образом не становятся скрепами фашизма.

Случай трансгендеров особо показателен, поскольку их малый процент в населении пример соответствует проценту евреев в довоенной Германии. Малый процент дискриминируемых помогает большинству до поры до времени не обращать внимания на дискриминационные законы.

Воскресная проповедь патриарха Кирилла упрощает страх равноправия до страха «гей-парада» в качестве религиозного оправдания бомбардировки роддома в осажденном Мариуполе:

"Сегодня есть такой тест на лояльность этой власти, некий пропуск в тот «счастливый» мир, мир избыточного потребления, мир видимой «свободы». А знаете, что это за тест? Тест очень простой и одновременно ужасный — это гей-парад. Требования ко многим провести гей-парад и являются тестом на лояльность тому самому могущественному миру; и мы знаем, что если люди или страны отвергают эти требования, то они не входят в тот мир, они становятся для него чужими.
Но мы же знаем, что такое этот грех, который пропагандируется посредством так называемых маршей достоинства. Это грех, который осужден Словом Божиим — и Ветхим, и Новым Заветом. Причем Господь, осуждая грех, не осуждает грешника. Он только призывает его к покаянию, но никак не к тому, чтобы через грешного человека и его поведение грех становился жизненным стандартом, вариацией человеческого поведения — уважаемой и допустимой.
Если человечество признает, что грех не есть нарушение Божиего закона, если человечество согласится с тем, что грех — это один из вариантов человеческого поведения, то на этом закончится человеческая цивилизация. А гей-парады и призваны продемонстрировать, что грех — это одна из вариаций человеческого поведения. Вот почему для того, чтобы войти в клуб тех стран, необходимо обязательно провести гей-парад. Не сделать политическое заявление «мы с вами», не подписать какие-то соглашения, а провести гей-парад. И мы знаем, как люди сопротивляются этим требованиям и как это сопротивление подавляется силой. Значит, речь идет о том, чтобы силой навязать грех, осуждаемый Божиим законом, а значит, силой навязать людям отрицание Бога и Его правды."
http://www.patriarchia.ru/db/text/5906442.html

[egovoru.livejournal.com]

"Западное общество со временем становится более разнообразным"

Мне кажется, это справедливо только в этническом отношении. Женщин как было 50% в палеолите, так и сейчас 50% - и то же, я полагаю, касается гомо и транс (хотя точно сказать нельзя - статистики ведь никто не вел).

[tijd.livejournal.com]

Женщин как было 50% в палеолите, так и сейчас 50%

Роль женщины до сравнительно недавнего времени сводилась к домашней работе и воспитанию детей. Современный рост числа женщин в общественном пространстве и ранее недоступных для них профессиях порождает определенные страхи.

В предыдущем обсуждении вы писали:

"Даже если женщины в среднем меньше способны к математике, чем мужчины, это не значит, что вообще не существует женщин, способных внести в математику существенный вклад. Соответственно, если такие женщины по каким-то причинам не идут в математику, то это плохо, и в устранении этих причин есть прямой смысл!"
https://egovoru.livejournal.com/182902.html?thread=16408950#t16408950

Люди вроде Дугласа Мюррея вам объяснят, что никакой дискриминации не существует и не может существовать. Никто не запрещает способным девушкам поступать на математические факультеты или писать математические статьи. Поэтому любые общественные программы, призванные привлечь больше женщин в математику — ничто иное, как тайный марксистский заговор, направленный против мужчин.

[egovoru.livejournal.com]

Нет, он вовсе не говорит, что дискриминации нет, и не считает, что с ней не надо бороться, но некоторые нынешние методы этой борьбы кажутся ему контрпродуктивными. Меня же беспокоит, что движение по защите угнетенных все больше превращается в движение по бичеванию угнетателей, а это ведь совсем не одно и то же. Собственно, меня беспокоит то же, что и Льва Рубинштейна, ссылку на статью которого Вы привели в начале нашей беседы: "В основе же всего этого - ненависть. Легитимированная, получившая волю и высочайшее одобрение, направляемая с разной степенью умелости".

[tijd.livejournal.com]

Если вы заметили, один вид ненависти Рубинштейн себе позволяет: "И лишь один вид ненависти не только рационален, но и спасителен, необходим с точки зрения инстинкта самосохранения человеческой цивилизации и человеческого в человеке. Это ненависть к фашизму. И в этой ненависти я чистосердечно признаюсь."

В философии это называется «парадокс толерантности»: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance

Разговоры о «продуктивности борьбы с дискриминацией» можно вести умозрительно — до той поры, пока такую борьбу не пытаются подавить с помощью государственной власти. В этом случае люди, который не выступают против фашизма, а подыгрывают ему, заслуживают ненависть согласно Рубинштейну.

[egovoru.livejournal.com]

Я согласна, что толерантность имеет свои пределы, но признание недопустимости чего-то - это еще не ненависть. Мне кажется, ненависть, как и война - не решает проблемы, а только умножает их.

Что же касается слова "фашизм", то, мне кажется, оно уже утратило всякий смысл из-за слишком частого употребления его по делу и не по делу. Слишком часто фашизмом называли просто все то, что не нравилось говорящему.

[tijd.livejournal.com]

Слово затаскано специально, чтобы оно потеряло смысл, но я понимаю, в каком смысле его употреблял Рубинштейн.

Развёрнутое определение фашизма даёт философ Джейсон Стэнли в книжке "How Fascism Works: The Politics of Us and Them". Короткое определение — в его недавней статье:

"Fascism is a cult of the leader, who promises national restoration in the face of supposed humiliation by ethnic or religious minorities, liberals, feminists, immigrants, and homosexuals. The fascist leader claims the nation has been humiliated and its masculinity threatened by these forces. It must regain its former glory (and often its former territory) with violence. He offers himself as the only one who can restore it.”
https://www.theguardian.com/world/2022/feb/25/vladimir-putin-ukraine-attack-antisemitism-denazify

[egovoru.livejournal.com]

Это одно из самых внятных определений фашизма, которые мне попадались.

[egovoru.livejournal.com]

Кстати сказать, сам Мюррей как раз принадлежит к меньшинствам - о том, что он гей, он пишет в этой своей книжке. Так что, я думаю, с дискриминацией он знаком на собственной шкуре.