Какой занятный общества этап

[egovoru]

Как считает Дуглас Мюррей, недавнее изменение отношения общества к гомосексуальности связано с выявлением того, что эта особенность – в какой-то мере генетически обусловленная, а не произвольно выбранная, как это считалось раньше. Примечательно, что этот поворот совершился в условиях, когда исследования по определению сравнительного вклада разных факторов все еще продолжаются. Но еще примечательнее то, что, приписав – и даже жестко предписав – сексуальную ориентацию генетике, общество решило, что собственно пол, определяемый хромосомным набором – предмет свободного выбора.

За более полувека жизни мне только один раз встретился человек, решивший, что его пол не соответствует генетическому. А вот моя работающая в школе подруга сообщает, что у нее в каждом классе по нескольку учеников, заявивших себя трансгендерами и требующих к себе особого отношения (в частности, освобождения от контрольных работ). И что интересно: все эти ученики – двоечники; среди отличников ни одного транс нет. Конечно, непонятно, где здесь курица, а где яйцо, но сдается мне, смышленые детишки быстро сообразили, как обернуть новую моду к своей сиюминутной выгоде. В последней главе, посвященной проблемам транс, Мюррей протестует против слишком легкой доступности хирургического вмешательства по изменению пола у детей. Такие операции необратимы, и кидаться делать их восьмилетнему ребенку, когда тот возвещает, что хотел бы быть девочкой, а не мальчиком – по меньшей мере безрассудство.

Заслуживающей внимания мне показалась параллель, проводимая Мюрреем между современным вокеизмом и марксизмом. В основе обоих лежит представление о человеческом обществе как о системе угнетения (а не, например, системе взаимовыгодного обмена, как у Адама Смита). Только у Маркса капиталисты угнетали рабочих, а у нас сегодня цис-гендерные гетеросексуальные белые мужчины угнетают всех остальных. Мюррей считает, что эта современная активность отдаляет, а не приближает идеал, когда «о людях судят не по цвету кожи, а по моральным качествам», провозглашенный Мартином Лютером Кингом. Ответственным за реанимацию марксистских идей об устройстве общества он считает Мишеля Фуко.

На основании разбора многочисленных конкретных примеров Мюррей приходит к выводу, что в основе вокеизма лежит представление о том, что «все животные равны, но некоторые животные равнее других», знакомое нам по советской России. То есть, что принадлежность к угнетенным «меньшинствам» (в кавычках, потому что к ним относят и женщин, составляющих половину человечества) уже сама по себе делает человека морально превосходящим «угнетателей».

Но вот чего у Мюррея нет, так это анализа, почему же вдруг именно сейчас внезапно поднялась эта волна? Правда, он предполагает, что определенную роль в этом сыграл интернет, и рассказывает забавное о том, как работают алгоритмы Гугла. Я решила сама это проверить, и вот какой набор картинок я получила на запрос «white couple».

Результат Гугл-поиска по запросу «white couple»

А еще из книжки Мюррея я узнала о новом ругательстве: «культурная аппроприация». Когда Дензел Вашингтон играет Макбета – это достижение, а вот когда Лоренс Оливье играет Отелло – это преступление. Интересно, что скажут о нашем времени потомки?

Слева – Дензел Вашингтон в фильме «Трагедия Макбета» (2021),
справа – Лоренс Оливье в фильме «Отелло» (1965)

Comments

[hyperboreus.livejournal.com]

Мне приходилось ))
Я бы не назвал его чистым философом, таким как Делез, — скорее исследователем культуры (человека в культуре и культуры в человеке). Особого марксизма у него не помню. Но он открыл много интересных тем в гумнауках.

[egovoru.livejournal.com]

Согласно Вики, у Фуко есть труд, заглавие которого перекликается с заглавием обсуждаемой книжки Мюррея: "Folie et Déraison: Histoire de la folie à l'âge classique". Но, насколько я поняла, в нем Фуко имеет в виду безумие в прямом смысле, т.е. психиатрическое заболевание.

Вики также пишет, что Фуко "never adopted an orthodox Marxist viewpoint, rejecting core Marxist tenets such as class struggle". Мюррей не упоминает, какие именно книги или выступления Фуко он имеет в виду, а сходство он усматривает именно в представлении об обществе как о системе угнетения. Что, Фуко действительно так представлял себе общество?

[hyperboreus.livejournal.com]

Folie et Déraison: Histoire de la folie à l'âge classique//

Да, это по-русски История безумия в классическую эпоху — очень странная и по-своему безумная книга, где Фуко отстаивает тезис, что безумие как таковое было изобретено психиатрами в 19 веке.

в представлении об обществе как о системе угнетения//

Опять же, современное общество, общество модерна (начиная с 19 века). Да, оно характеризуется все более усиливающимся контролем и властью над индивидом. Фуко считает, что сегодня эта власть основана на самом совершенном инструменте власти — знании. Благодаря знанию (облеченному в сверхавторитетные научные формы) общество осуществляет небывалое управление (контроль, организация, мотивация и проч.) людьми — их телами и разумами. Собственно, эпоха интернета и соцсетей лишь подтверждает этот тезис. Та цензура (и главное — самоцензура), ради которой Сталину, например, пришлось сооружать чудовищную конструкцию тотального страха и террора, конструкцию, которая развалилась сразу, как только он умер, теперь существует в виде распределенной, никем персонально не созданной политкорректности, чья эффективность не хуже: людей "отменяют" так же легко и быстро, как "директивы Центра".

[egovoru.livejournal.com]

"Благодаря знанию (облеченному в сверхавторитетные научные формы) общество осуществляет небывалое управление (контроль, организация, мотивация и проч.) людьми — их телами и разумами"

Что значит "общество управляет"? Общество - это ведь совокупность людей, верно? Так кто кем тут управляет, и в чем именно это управление выражается? Наверное, Вы имеете в виду "власть экспертов" - т.е., то, что мы предоставляем право принимать решение, скажем, о нашем лечении специально обученному и имеющему профессиональный опыт врачу, а не человеку с улицы? Но можно ли считать это недостатком современного общества?

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну общество это не просто люди, это то, что у них в головах. Это те ценности, которые они разделяют, те практики, которыми совместно занимаются, те стереотипы и аксиомы, которые не требуют обоснования. В этом то и проблема — чем сложнее общество, тем больше этих аксиом, которые неявно влияют на нас, "говорят" нам, что хорошо и плохо, что можно делать, а что нельзя. Это все даже не вербализируемое знание, но от этого оно еще сильнее на нас влияет. Этим и занимался Фуко — вскрытием тайных оснований того, как общество имеет власть над нами, хотя такого суверенного субъекта, как общество, вроде бы и нет. Впрочем, об этом писал еще Дюркгейм.

[egovoru.livejournal.com]

"чем сложнее общество, тем больше этих аксиом, которые неявно влияют на нас, "говорят" нам, что хорошо и плохо, что можно делать, а что нельзя"

Но ведь без этого сложное общество не сможет функционировать? Я хочу сказать, хочешь безопасно ездить - изволь соблюдать правила дорожного движения? Другое дело, что саморегуляция общества, как точность, должна быть не максимальной, а оптимальной, и этот оптимальный уровень выясняется только методом проб и ошибок.

[hyperboreus.livejournal.com]

Так ведь речь не идет о том, чтобы отменить эти правила. Но о том, чтобы понимать их — их генезис, их относительность, их условность и проч. И чтобы в процессе обсуждения этих правил и их влияния на нас все стороны хорошо это понимали.

[egovoru.livejournal.com]

Изучать, как функционирует общество, конечно, необходимо. Только, мне кажется, нужно смещаться от умозрительных рассуждений, коими, как я понимаю, занимался Фуко, в сторону эмпирических исследований.

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну я потому и не назвал его философом :)
А сам он себя называл историком.
Потому что опирался Фуко именно на многочисленные источники и факты.
В упомянутой книге о безумии он использовал массу старинных медицинских сочинений, архивов и статистики. Но, что не менее важно, и тогдашние художественные произведения, так как в них отражался современник, как он сам понимал и видел себя.

[egovoru.livejournal.com]

Художественные произведения, конечно, отражают Zeitgeist, но их анализ с целью его извлечения - дело непростое. А что из трудов Фуко показалось Вам самым интересным?

[hyperboreus.livejournal.com]

Да я давно его читал.
Вроде бы тогда меня больше всего впечатлили «Слова и вещи». Но я почти не читал его позднее творчество, объединенное темой «История сексуальности»