Какой занятный общества этап

[egovoru]

Как считает Дуглас Мюррей, недавнее изменение отношения общества к гомосексуальности связано с выявлением того, что эта особенность – в какой-то мере генетически обусловленная, а не произвольно выбранная, как это считалось раньше. Примечательно, что этот поворот совершился в условиях, когда исследования по определению сравнительного вклада разных факторов все еще продолжаются. Но еще примечательнее то, что, приписав – и даже жестко предписав – сексуальную ориентацию генетике, общество решило, что собственно пол, определяемый хромосомным набором – предмет свободного выбора.

За более полувека жизни мне только один раз встретился человек, решивший, что его пол не соответствует генетическому. А вот моя работающая в школе подруга сообщает, что у нее в каждом классе по нескольку учеников, заявивших себя трансгендерами и требующих к себе особого отношения (в частности, освобождения от контрольных работ). И что интересно: все эти ученики – двоечники; среди отличников ни одного транс нет. Конечно, непонятно, где здесь курица, а где яйцо, но сдается мне, смышленые детишки быстро сообразили, как обернуть новую моду к своей сиюминутной выгоде. В последней главе, посвященной проблемам транс, Мюррей протестует против слишком легкой доступности хирургического вмешательства по изменению пола у детей. Такие операции необратимы, и кидаться делать их восьмилетнему ребенку, когда тот возвещает, что хотел бы быть девочкой, а не мальчиком – по меньшей мере безрассудство.

Заслуживающей внимания мне показалась параллель, проводимая Мюрреем между современным вокеизмом и марксизмом. В основе обоих лежит представление о человеческом обществе как о системе угнетения (а не, например, системе взаимовыгодного обмена, как у Адама Смита). Только у Маркса капиталисты угнетали рабочих, а у нас сегодня цис-гендерные гетеросексуальные белые мужчины угнетают всех остальных. Мюррей считает, что эта современная активность отдаляет, а не приближает идеал, когда «о людях судят не по цвету кожи, а по моральным качествам», провозглашенный Мартином Лютером Кингом. Ответственным за реанимацию марксистских идей об устройстве общества он считает Мишеля Фуко.

На основании разбора многочисленных конкретных примеров Мюррей приходит к выводу, что в основе вокеизма лежит представление о том, что «все животные равны, но некоторые животные равнее других», знакомое нам по советской России. То есть, что принадлежность к угнетенным «меньшинствам» (в кавычках, потому что к ним относят и женщин, составляющих половину человечества) уже сама по себе делает человека морально превосходящим «угнетателей».

Но вот чего у Мюррея нет, так это анализа, почему же вдруг именно сейчас внезапно поднялась эта волна? Правда, он предполагает, что определенную роль в этом сыграл интернет, и рассказывает забавное о том, как работают алгоритмы Гугла. Я решила сама это проверить, и вот какой набор картинок я получила на запрос «white couple».

Результат Гугл-поиска по запросу «white couple»

А еще из книжки Мюррея я узнала о новом ругательстве: «культурная аппроприация». Когда Дензел Вашингтон играет Макбета – это достижение, а вот когда Лоренс Оливье играет Отелло – это преступление. Интересно, что скажут о нашем времени потомки?

Слева – Дензел Вашингтон в фильме «Трагедия Макбета» (2021),
справа – Лоренс Оливье в фильме «Отелло» (1965)

Comments

[hyperboreus.livejournal.com]

Folie et Déraison: Histoire de la folie à l'âge classique//

Да, это по-русски История безумия в классическую эпоху — очень странная и по-своему безумная книга, где Фуко отстаивает тезис, что безумие как таковое было изобретено психиатрами в 19 веке.

в представлении об обществе как о системе угнетения//

Опять же, современное общество, общество модерна (начиная с 19 века). Да, оно характеризуется все более усиливающимся контролем и властью над индивидом. Фуко считает, что сегодня эта власть основана на самом совершенном инструменте власти — знании. Благодаря знанию (облеченному в сверхавторитетные научные формы) общество осуществляет небывалое управление (контроль, организация, мотивация и проч.) людьми — их телами и разумами. Собственно, эпоха интернета и соцсетей лишь подтверждает этот тезис. Та цензура (и главное — самоцензура), ради которой Сталину, например, пришлось сооружать чудовищную конструкцию тотального страха и террора, конструкцию, которая развалилась сразу, как только он умер, теперь существует в виде распределенной, никем персонально не созданной политкорректности, чья эффективность не хуже: людей "отменяют" так же легко и быстро, как "директивы Центра".

[egovoru.livejournal.com]

"Благодаря знанию (облеченному в сверхавторитетные научные формы) общество осуществляет небывалое управление (контроль, организация, мотивация и проч.) людьми — их телами и разумами"

Что значит "общество управляет"? Общество - это ведь совокупность людей, верно? Так кто кем тут управляет, и в чем именно это управление выражается? Наверное, Вы имеете в виду "власть экспертов" - т.е., то, что мы предоставляем право принимать решение, скажем, о нашем лечении специально обученному и имеющему профессиональный опыт врачу, а не человеку с улицы? Но можно ли считать это недостатком современного общества?

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну общество это не просто люди, это то, что у них в головах. Это те ценности, которые они разделяют, те практики, которыми совместно занимаются, те стереотипы и аксиомы, которые не требуют обоснования. В этом то и проблема — чем сложнее общество, тем больше этих аксиом, которые неявно влияют на нас, "говорят" нам, что хорошо и плохо, что можно делать, а что нельзя. Это все даже не вербализируемое знание, но от этого оно еще сильнее на нас влияет. Этим и занимался Фуко — вскрытием тайных оснований того, как общество имеет власть над нами, хотя такого суверенного субъекта, как общество, вроде бы и нет. Впрочем, об этом писал еще Дюркгейм.

[egovoru.livejournal.com]

"чем сложнее общество, тем больше этих аксиом, которые неявно влияют на нас, "говорят" нам, что хорошо и плохо, что можно делать, а что нельзя"

Но ведь без этого сложное общество не сможет функционировать? Я хочу сказать, хочешь безопасно ездить - изволь соблюдать правила дорожного движения? Другое дело, что саморегуляция общества, как точность, должна быть не максимальной, а оптимальной, и этот оптимальный уровень выясняется только методом проб и ошибок.

[hyperboreus.livejournal.com]

Так ведь речь не идет о том, чтобы отменить эти правила. Но о том, чтобы понимать их — их генезис, их относительность, их условность и проч. И чтобы в процессе обсуждения этих правил и их влияния на нас все стороны хорошо это понимали.

[egovoru.livejournal.com]

Изучать, как функционирует общество, конечно, необходимо. Только, мне кажется, нужно смещаться от умозрительных рассуждений, коими, как я понимаю, занимался Фуко, в сторону эмпирических исследований.

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну я потому и не назвал его философом :)
А сам он себя называл историком.
Потому что опирался Фуко именно на многочисленные источники и факты.
В упомянутой книге о безумии он использовал массу старинных медицинских сочинений, архивов и статистики. Но, что не менее важно, и тогдашние художественные произведения, так как в них отражался современник, как он сам понимал и видел себя.

[egovoru.livejournal.com]

Художественные произведения, конечно, отражают Zeitgeist, но их анализ с целью его извлечения - дело непростое. А что из трудов Фуко показалось Вам самым интересным?

[hyperboreus.livejournal.com]

Да я давно его читал.
Вроде бы тогда меня больше всего впечатлили «Слова и вещи». Но я почти не читал его позднее творчество, объединенное темой «История сексуальности»