Какой занятный общества этап

[egovoru]

Как считает Дуглас Мюррей, недавнее изменение отношения общества к гомосексуальности связано с выявлением того, что эта особенность – в какой-то мере генетически обусловленная, а не произвольно выбранная, как это считалось раньше. Примечательно, что этот поворот совершился в условиях, когда исследования по определению сравнительного вклада разных факторов все еще продолжаются. Но еще примечательнее то, что, приписав – и даже жестко предписав – сексуальную ориентацию генетике, общество решило, что собственно пол, определяемый хромосомным набором – предмет свободного выбора.

За более полувека жизни мне только один раз встретился человек, решивший, что его пол не соответствует генетическому. А вот моя работающая в школе подруга сообщает, что у нее в каждом классе по нескольку учеников, заявивших себя трансгендерами и требующих к себе особого отношения (в частности, освобождения от контрольных работ). И что интересно: все эти ученики – двоечники; среди отличников ни одного транс нет. Конечно, непонятно, где здесь курица, а где яйцо, но сдается мне, смышленые детишки быстро сообразили, как обернуть новую моду к своей сиюминутной выгоде. В последней главе, посвященной проблемам транс, Мюррей протестует против слишком легкой доступности хирургического вмешательства по изменению пола у детей. Такие операции необратимы, и кидаться делать их восьмилетнему ребенку, когда тот возвещает, что хотел бы быть девочкой, а не мальчиком – по меньшей мере безрассудство.

Заслуживающей внимания мне показалась параллель, проводимая Мюрреем между современным вокеизмом и марксизмом. В основе обоих лежит представление о человеческом обществе как о системе угнетения (а не, например, системе взаимовыгодного обмена, как у Адама Смита). Только у Маркса капиталисты угнетали рабочих, а у нас сегодня цис-гендерные гетеросексуальные белые мужчины угнетают всех остальных. Мюррей считает, что эта современная активность отдаляет, а не приближает идеал, когда «о людях судят не по цвету кожи, а по моральным качествам», провозглашенный Мартином Лютером Кингом. Ответственным за реанимацию марксистских идей об устройстве общества он считает Мишеля Фуко.

На основании разбора многочисленных конкретных примеров Мюррей приходит к выводу, что в основе вокеизма лежит представление о том, что «все животные равны, но некоторые животные равнее других», знакомое нам по советской России. То есть, что принадлежность к угнетенным «меньшинствам» (в кавычках, потому что к ним относят и женщин, составляющих половину человечества) уже сама по себе делает человека морально превосходящим «угнетателей».

Но вот чего у Мюррея нет, так это анализа, почему же вдруг именно сейчас внезапно поднялась эта волна? Правда, он предполагает, что определенную роль в этом сыграл интернет, и рассказывает забавное о том, как работают алгоритмы Гугла. Я решила сама это проверить, и вот какой набор картинок я получила на запрос «white couple».

Результат Гугл-поиска по запросу «white couple»

А еще из книжки Мюррея я узнала о новом ругательстве: «культурная аппроприация». Когда Дензел Вашингтон играет Макбета – это достижение, а вот когда Лоренс Оливье играет Отелло – это преступление. Интересно, что скажут о нашем времени потомки?

Слева – Дензел Вашингтон в фильме «Трагедия Макбета» (2021),
справа – Лоренс Оливье в фильме «Отелло» (1965)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, сколько-нибудь длительный экономический прогресс невозможен без либеральной политики. Либеральная демократия, конечно, тоже не вечна, но пока что это все-таки самая "долгоиграющая" система из тех, что существуют сегодня.

Относительно Китая мне интересно, пойдет ли он по пути Южной Кореи, тоже начинавшей достаточно авторитарно, но впоследствии либерализовавшейся, или так и останется автократией, и тогда начнется сначала стагнация, а потом и распад?

[burrru.livejournal.com]

Либеральность это замечательно. Проблема в неадекватности. В расхождении с реальностью. До недавнего времени либеральная демократия эту грань не переступала. А теперь - далеко за ней.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, я надеюсь, что эта детская болезнь все же не смертельна. Кстати, вполне вероятно, что волна вокеизма теперь спадет, потому что появилась опасность посерьезнее, чем цис-гендерные гетеросексуальные белые мужчины :(

[burrru.livejournal.com]

Последние годы показали, что на Западе у людей можно безнаказанно забрать любые свободы и права. И люди не будут за них бороться. А эта болезнь социума без операции не лечится.

[egovoru.livejournal.com]

А какие же свободы и права были безнаказанно отняты у западных людей в последние годы?

[burrru.livejournal.com]

Равенство рас, равенство полов, свобода слова, право демократического выбора, некоторые родительские права. Список длинный.

К примеру, ФБ, Твиттер и Гугл меня уже забанил за моё мнение. Горькая ирония в том, что мнения можно свободно высказывать в российской соцсети...

[egovoru.livejournal.com]

Поведение ФБ, Твиттера и Гугла - отдельная интересная тема. С одной стороны, к нему трудно придраться: все они - частные компании, а значит, их владельцы точно так же имеют право банить, кого они считают нужным, как Вы или я в своих собственных журналах. Но по сути все эти компании являются монополистами в своей области, а раз так, то это означает, что у забаненного ими практически не остается возможности высказаться так, чтобы его услышали. Интересно, как будет развиваться эта ситуация дальше?

[burrru.livejournal.com]

Увы, это распространенное заблуждение. ФБ, Твиттер и Гугл никоим образом не частные компании. Это общественные компании. Их акции торгуются на бирже, и следовательно они принимают на себя связанные с этим многочисленные законы и регуляции. Сравните, например, с Делл - это частная компания, у нее нет акций.

Вы правы в том, что это монополисты. И только их прямые и скрытые взятки политикам удерживают США от давно назревшего разделения этих монстров на несколько разных компаний. Надеюсь их разделят. И отменят параграф 230, позволяющим им уничтожать свободу слова.

[egovoru.livejournal.com]

"Их акции торгуются на бирже"

Так, может, они и приняли решение о забанивании неполиткорректных после совещания со своими акционерами?

[burrru.livejournal.com]

Там есть разные регуляции.

[egovoru.livejournal.com]

А что такое "параграф 230"?

[burrru.livejournal.com]

На заре интернета был принят закон, по которому владельцы площадок и форумов не несут ответственности за содержание постов.
https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230

К сожалению, в наши дни это дало возможность информационным картелям (ФБ, Твиттер, Гугл) ввести безнаказанную цензуру. А их ультра-левая омерзительная идеология полностью запретила свободу слова. Монополизм это усилил.

[egovoru.livejournal.com]

Должна признаться, этот legalese мне очень трудно понимать: "Section 230(c)(2) provides immunity from civil liabilities for information service providers that remove or restrict content from their services they deem "obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected", as long as they act "in good faith" in this action." Почему не написать по-простому: имеют право remove or restrict content from their services? Зачем потребовалось обеспечивать именно immunity from civil liabilities? Не говоря уже о том, что формулировка "in good faith" - крайне расплывчатая.

[burrru.livejournal.com]

Если не освободить владельцев платформ и форумов от ответственности, то их засудят за чужие посты. Или им придется цензурировать всё очень жестко. Поэтому и ввели 230 - чтобы избавить от цензуры. А сейчас они ее сами вводят. В итоге, и свободы слова нет, и идеология насаждается.

[egovoru.livejournal.com]

Но ведь текст этого закона не просто освобождает владельцев платформ от ответственности за содержание размещенных у них материалов, а он именно разрешает им блокировать контент по своему усмотрению - или я неправильно это поняла?

[burrru.livejournal.com]

Да.

Поэтому и ввели 230 - чтобы избавить от цензуры

[zlata-gl.livejournal.com]

Так это же хорошо.
Нельзя отменять 230 в смусле отсутствия ответственности "забора" за . то, что на нем пишут.
Наоборот, надо ее расширить на ЗАПРЕТ ЦЕНЗУРЫ в больших сетях.
Защищая как свободу слова, так и права потребителя.
Если площадка свободна от ответственности, то за написанное должен отвечать перед законом каждый писатель в отдельности.
Площадка — ни при чем, а значит — не имеет права банить.

Re: Поэтому и ввели 230 - чтобы избавить от цензуры

[egovoru.livejournal.com]

"надо ее расширить на ЗАПРЕТ ЦЕНЗУРЫ в больших сетях"

А чем большая сеть отличается от малой?

RE: Re: Поэтому и ввели 230 - чтобы избавить от цензуры

[zlata-gl.livejournal.com]

Числом пользователей.
Как-то же определяют "большие фирмы" на которые распространяется антимонопольное законодательство.
Я слышала про американскую цифру насчет соц. сетей — 30 млн. клиентов.

Re: Поэтому и ввели 230 - чтобы избавить от цензуры

[burrru.livejournal.com]

Именно так. Но американские политики уже получают от информационных картелей огромные прямые и косвенные взятки. Поэтому шансы на отмену 230 без CW2 равны нулю.

RE: Re: Поэтому и ввели 230 - чтобы избавить от цензуры

[zlata-gl.livejournal.com]

Однако по закону Ломоносова-Лавуазье взятка одному политику автоматически означает ущерб для другого.
На этом держится вся система "сдержек и противовесов".
Ситуация последних лет показала, что политики зависят от хозяев сетей — больше, чем наоборот.

Re: Re: Поэтому и ввели 230 - чтобы избавить от цензуры

[burrru.livejournal.com]

Это потому что информационные картели слишком богаты. Надеюсь, их раскулачат жадные политики.

Re: Поэтому и ввели 230 - чтобы избавить от цензуры

[egovoru.livejournal.com]

Да, Брин и Пейдж входили к каждый ежегодный форбсовский список (https://en.wikipedia.org/wiki/Forbes_list_of_the_World%27s_Most_Powerful_People) "самых влиятельных людей мира", составлявшийся между 2009 и 2018; Безос и Цукерберг были названы 8 из 9 раз (не знаю, правда, как именно эти списки составлялись - но это не просто net worth). Боюсь, раскулачить их непросто.

Re: Поэтому и ввели 230 - чтобы избавить от цензуры

[burrru.livejournal.com]

"Сколько у папы римского дивизий?"

Re: Поэтому и ввели 230 - чтобы избавить от цензуры

[egovoru.livejournal.com]

"политики зависят от хозяев сетей — больше, чем наоборот"

Да, и это новая ситуация. Пресса, конечно, всегда была четвертой ветвью власти, но она никогда не была столь всеохватной и столь глобальной. Радио, может, и было, но у радио не было такой налаженной обратной связи. Интернет же предоставил возможность каждому пользователю поучаствовать в процессе. Думаю, мы еще не осознали, до какой степени это дивный новый мир.