О Ты, пространством бесконечный

[egovoru]

Имя Резы Аслана я впервые услышала от уважаемого messala – oн героически перевел первую книжку этого автора, посвященную исламу. В своем последнем (на сегодня) труде Аслан пытается проследить происхождение и эволюцию самого понятия «Бог» в человеческой истории. Этот опус уже издан по-русски и бесплатно доступен в сети.

Первичным Аслан считает понятие «души», но откуда оно взялось, он рассуждать не берется, его центральный тезис другой. Древние люди верили, что вся Вселенная проникнута некоей единой божественной силой, лишенной какой бы то ни было формы. Но, пытаясь изобразить эту силу или рассказать о ней (Аслан считает особенно важным изобретение письменности), они волей-неволей придали ей человеческий облик – просто потому, что с ним они были знакомы лучше всего, и любой человеческий язык «заточен» именно под описание человеческих свойств.

Нет у него ответа и на другой интересующий меня вопрос: почему эти ранние верования в единую силу не породили сразу монотеизм? Более того, ведь первые попытки вернуть ей единство после того, как эта сила разбрелась по многочисленным частным богам, были встречены весьма неодобрительно (Аслан поминает Эхнатона и Заратустру).

Он пишет, что арийские боги с самого начала воплощали абстрактные свойства, а не силы природы – как, например, первоначальные греческие. Если правда так, то почему вдруг? А еще он утверждает, что именно Заратустра впервые придумал принцип направления душ покойников в рай или ад в зависимости от их прижизненных деяний. А как же богиня Маат, взвешивавшая сердца умерших египтян еще в 3-м тысячелетии до н.э.?

По мнению Аслана, Гебекли-Тепе – свидетельство того, что именно строительство столь грандиозных храмов и послужило причиной перехода к оседлому образу жизни, а не изобретение земледелия и скотоводства. Последние же потребовались, чтобы прокормить строителей, скученных на небольшой территории. Насколько я знаю, это мнение разделяют не все археологи, a кое-кто даже считает это сооружение все-таки жилым.

К безусловным достоинствам книжки следует отнести легкий язык автора, чем он напомнил мне Юваля Харари (на которого он, кстати, ссылается). Но, увы, так же, как и книги Харари, эта показалась мне какой-то уж слишком поверхностной. Чувствуется, что и у Аслана больше от шоумена, чем от исследователя :)

Симпатичный кабанчик (и собака?) из Гебекли-Тепе
(фото gordontour via Flickr).
О, да там внизу еще и цапля какая-то!

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya?utm_source=frank_comment), Религия (https://www.livejournal.com/category/religiya?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

Именно так, Фрэнк!

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Классно

[mercibo.livejournal.com]

Может, он просто отрабатывает сверхзадачу - подвести фундамент под монотеизм? Все факты старается подогнать под неё? Мне кажется искусственной идея о том, что сначала возник один Бог, а потом - много.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, принимая во внимание, что автор - человек верующий, причем верующий мусульманин (который на определенном этапе своей жизни успел побывать и христианином-евангелистом!), но вполне вероятно, что где-то подсознательно у него и есть такая цель. Но в явном виде он ее не декларирует, более того, он пишет, что он не собирается доказывать (или опровергать) существование Бога или богов. Его интересует другой вопрос: как себе представляют Бога/богов те люди, которые в Него/них верят, и как эти представления менялись в ходе истории?

[mercibo.livejournal.com]

Пытался понять апологетов веры, вникнуть в их логические построения, но ничего убедительного не нашёл. Вся их логика, что мне попадалась, удручающе примитивна.
Ещё по теме:
Раз
Два
Три

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо за ссылки, но, в отличие от упоминаемых там служителей культа, Аслану хватает ума не дискутировать вопрос о существовании Бога (или богов). Он интересуется другим: как представляют себе Бога те, кто в него верит, и почему они представляют его именно так?

[verum-corpus.livejournal.com]

Если не ошибаюсь, ваша тематика перекликается с обсуждавшейся уважаемым evgeniirudnyi - он ставил вопрос, можно ли доказать, что мы не в "матрице", а Вы, кажется, наоборот, постулировали, что в "матрице" - потому что принимать за Бога то, что порождено самими людьми, это ведь и есть постулировать замыкание внутри матрицы, или я неправ?

[egovoru.livejournal.com]

Смотря что Вы понимаете под "матрицей". Если нечто вроде того, что было показано в одноименном фильме, то ответ на Ваш вопрос положительный - собственно, фильм как раз и повествует о том, как некая группа людей от матрицы отключилась и таким образом осознала, что они были к ней подключены. Если же Ваш вопрос заключается в том, можно ли понять, не является ли все, что мы воспринимаем, порождением нашего собственного сознания, то ответ на него отрицательный.

[verum-corpus.livejournal.com]

Так они же не просто отключились. Они после этого смогли в неё возвращаться, сохраняя память (сознание) о том, что матрица - это не конечная реальность.
Атеиста я представляю, как человека, не подозревающего, что он в матрице, и принимающего её за конечную реальность. Идея Бога тогда по сути совпадает с идеей пробуждения (отключения, в Ваших терминах).

[egovoru.livejournal.com]

"Так они же не просто отключились. Они после этого смогли в неё возвращаться"

Да, но существенна именно возможность отключаться от матрицы, которая и помогла им осознать ее существование. А если бы они никаким образом не смогли от нее отлключиться, то они не смогли бы и узнать о ее существовании.

Боюсь, Вашу аналогию религиозной веры с матрицей я не уловила, но тут, наверное, сначала надо убедиться, что Вы и я одинаково понимаем, что такое религиозная вера (в самом общем смысле, не в смысле какой-то конкретной конфессии). На мой взгляд, это вера в то, что помимо реальности, регистрируемой физическими приборами, есть еще другая реальность (или другой ее слой), приборам недоступная, но, тем не менее, способная управлять доступной приборам реальностью. Похоже это на то, как Вы себе представляете религизную веру?

[ashobbit.livejournal.com]

Бога нет в том виде, в котором его можно вообразить, а следовательно, можно ограничиться тем, что его просто нет.

[egovoru.livejournal.com]

Автор сразу предупреждает, что он не собирается в своей книжке дебатировать по поводу того, есть ли Бог. Его интресует другое: как люди, которые считают, что Бог есть, Его себе представляют? (И как эти представления менялись на протяжении человеческой истории).

[ashobbit.livejournal.com]

Есть мужик на облаке с бородой, которых трое, у которого есть дети в виде сынов человеческих, в итоге он оказывается летающим макаронным монстром или просто спит на дне моря в виде громадного осьминога.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, макаронный монстр - это все же пародия, а насчет Ктулху я не могу судить - знаю о нем только по рассказам, книг Лавкрафта я не читала.

[nebos-avos.livejournal.com]

В книге "Сын человеческий" о.А.Мень высказывает мысль о первичности монотеизма. Он, конечно, не религиовед и не историк, потому за его компетентность в этом вопросе не ручаюсь. Книгу я читал давно, запомнил только один довод в пользу его суждения: у какого-то полинезийского, кажется, народа, бытует представление о мана - всепорождающей жизненной силе.

[egovoru.livejournal.com]

Да, Дюркгейм тоже говорит об этой мане, и нечто подобное есть и у американских индейцев (с названиями маниту или оренда). Насколько я понимаю, и индийский брахман - близкая концепция, по крайней мере по своей универсальности и абстрактности (а не персонифицированности).

Насколько я могу судить, современные люди, верящие в Бога, тоже представляют его себе как-то так - то есть, они не думают, что Бог - это белобородый старик на облаке. Мне кажется чрезвычайно интересным, что между этими этапами веры в безличное есть долгий период антропоморфных богов (это, конечно, если мы предположим, что вера в ману универсальна, то есть, что все религиозные традиции проходили через эту стадию).

[zona-riska.livejournal.com]

Мне кажется, "в лице" антропоморфных богов люди поклонялись уже своим лучшим качествам, которые исходно — божественные. Насколько я знаю, содержание древних мистерий так и не раскрыто, скорее всего, эзотерические знания передавались там и далеко не всем.

Ну как, например, перед каким-то испытанием мы обращаемся к своему качеству, которое может и должно помочь это преодолеть, так в свое время резали петуха в честь конкретного бога. Ну и позже при "монотеизме", который язычество так и не поборол, за определенные сферы жизни назначили ответственных святых, хотя это было существенным упрощением.

[egovoru.livejournal.com]

"Мне кажется, "в лице" антропоморфных богов люди поклонялись уже своим лучшим качествам, которые исходно — божественные"

Аслан рисует такую картину. Первичным он считает понятие души (собственной), которое распространили сначала на других людей по аналогии, а потом, по нашей эволюционно отобранной склонности видеть живое в неживом, на окружающие предметы и силы природы. По мере усложнения человеческого общества и среди богов появилась иерархия, выделился главный бог, подобно тому, как среди людей появились цари и императоры. И Эль (бог Авраама, Исаака и Иакова), и первоначально Яхве (бог мидианитов, у которых его позаимствовал Моисей) тоже были такими.

А настоящий монотеизм (то есть, вера в то, что не существует других богов, кроме нашего) возник только в вавилонском плену (т.е. в 6-м веке до н.э.). Аслан пишет, что завоевание одного народа другим в те времена понималось как победа одного бога над другим. Евреи же не захотели считать, что вавилонский Мардук победил их Яхве, и тут-то им и пришла в голову крамольная мысль, что Мардук - вообще не бог, а так. Мысль о том, что иудаизм только Второго храма - настоящий монотеизм, мне попадалась и в других книгах, но не знаю, насколько эту картину в целом разделяют другие исследователи.

Насчет же "лучших качеств", меня смушает то, что ведь богов боялись, так что и худшие человеческие качества в них тоже были представлены.

[chyyr.livejournal.com]

А мана в представлении полинезийцев обладает личностью?

[nebos-avos.livejournal.com]

Нет, этим их верование и отличается от авраамических религий.

[eugene-gu.livejournal.com]

> легкий язык автора, чем он напомнил мне Юваля Харари
---
Похоже ещё один Михаил Веллер: пишет бойко, но туфту. Пройти мимо и забыть.

[egovoru.livejournal.com]

Тема уж больно интересная :)

[messala.livejournal.com]

Да.

Кроме ислама. Там он сечет.

[egovoru.livejournal.com]

Возможно, эту книжку он предназначал для читателей, совсем уж не знакомых с темой, в качестве ликбеза для первоначального ознакомления.

А его третью книжку, про Христа, Вы читали - что она из себя представляет?