Ни дома, ни в школе, нигде, никому

[egovoru]

Человечество дорого заплатило за то, чтобы предоставить каждому право голоса. Получив это право, каждый решил, что его мнение столь же ценно, как и мнение любого другого – даже в областях, требующих многолетнего обучения и профессионального опыта. Эта современная тенденция разом перечеркивает все преимущества разделения труда, на котором базируется успех человечества как вида. Том Николс озабочен этим так же, как я, и в своей книжке пытается разобраться в причинах этого явления.

Обычно в потере доверия к экспертам обвиняют интернет, но Николс считает, что тут есть целый комплекс причин. Некоторые из них специфически американские, но многие, увы, носят глобальный характер. Одна из таких – инфляция высшего образования. Из привилегии, которую надо заслужить, оно превратилось в право, требуемое каждым – даже если этому каждому не хватает умственных способностей, чтобы стать студентом. ПТУ назвали университетами и позволили им выдавать «докторские» степени, а университеты стали завлекать студентов не качеством своих образовательных программ, а качеством своих теннисных кортов. Николс не знает, как с этим бороться, но полагает, что нам все же придется признать базовое человеческое неравенство. Пока каждый из нас считает себя «выше среднего уровня», мы далеко не продвинемся.

Конечно, не очень-то приятно обнаружить, что кто-то умнее тебя, но ум – не замена опыта, а опыт – это то, что приобретает каждый, занимаясь своим делом. Каждый из нас – эксперт в своей области: даже домохозяйка больше знает о домашнем хозяйстве, чем человек, никогда им не занимавшийся. Казалось бы, это должно способствовать взаимному уважению?

Что же касается интернета, то его трудности, будем надеяться – временные, вызванные новизной этого технического средства: когда-то книгопечатание произвело тот же эффект. Рано или поздно пользователи поймут, что интернет – не единый источник информации, а множество никак не связанных между собой источников, из которых 90% (а может, и 99%) – совершенно ненадежны. Пока же я не могу не умиляться наивности людей, ставящих пометку «взято из интернета» под перепечатанным ими текстом, но это та самая простота, которая хуже воровства.

Временность трудностей не означает, однако, что мы не должны прикладывать сознательных усилий для уменьшения интернетного зла. В частности, Николс подтверждает то, о чем я и сама догадалась: в условиях сети бесполезно – и даже контрпродуктивно – пытаться опровергать глупости. Любое повторение глупости, даже с последующим опровержением, усиливает ее сетевой «вес» – а разбираться, он украл или у него украли, никто не будет.

Не желая слушать экспертов, мы рискуем оказаться в пасти аллигатора наяву, а не во сне, как герой Михалкова

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"Любой человек верит экспертам, если только он уверен в том, что это, во-первых, действительно эксперты"

Из чего следует, что главная проблема - как же отличить эксперта от шарлатана, самому не будучи экспертом? Задача эта непростая, и следующий пост будет как раз об этом!

Не только это.

[verum-corpus.livejournal.com]

Это не единственная проблема, потому что эксперту мало иметь нужные знания (это необходимо, но недостаточно), надо ещё, чтобы была абсолютная уверенность в его независимости, неангажированности, непредвзятости, объективности. Такие требования к эксперту прописаны и в законодательстве. (Скажем, советские и российские академики независимыми людьми никогда не были, ср. https://verum-corpus.livejournal.com/616835.html . А глава АН СССР уверял Горбачёва, если верить последнему, что реактор чернобыльского типа настолько безопасен, что можно его смело поставить даже на Красной площади).
----------
Позволю себе небольшой пример.
Вчера общался через Фейсбук со своим другом из США, и вспомнил о замечательном человеке, с которым подружились в 1980-е - американском враче, занимавшем тогда высокую должность в ВОЗ.
Вот он, если вдруг интересно:

В ответ моя собеседница мне написала:
"время таких, как он, ушло в небытие. Миром правят жулики, они занимают ведущие позиции во всех областях и сферах деятельности."

Re: Не только это.

[egovoru.livejournal.com]

"надо ещё, чтобы была абсолютная уверенность в его независимости, неангажированности, непредвзятости, объективности"

А Вы полагаете, существуют реальные люди, обладающие всеми этими свойствами? По мне так Вы описали тут сферического коня в вакууме :)

"Миром правят жулики, они занимают ведущие позиции во всех областях и сферах деятельности"

Я плохо отношусь к подобным выказываниям - они кажутся мне выдаваемой самому себе индульгенцией: дескать, раз миром все равно правят жулики, то и я спокойно могу жульничать!

существуют реальные люди

[verum-corpus.livejournal.com]

Как мне представляется, при несоблюдении этих условий говорить просто не о чем.
Согласно закону, эксперт "подлежит отводу, если он:
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей."
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/

### они кажутся мне выдаваемой самому себе индульгенцией: дескать, раз миром все равно правят жулики, то и я спокойно могу жульничать! ###
Такой вывод совершенно ошибочен, он фактически сводится к аргументу "ты так думаешь, потому что тебе выгодно так думать".
Всё равно что я бы написал, что люди становятся атеистами, чтобы можно было спокойно совершать преступления. разбойничать и развратничать.
В действительности же люди думают так или иначе, потому что опираются на свой опыт, а не потому, что хотят поудобней устроиться.

Re: существуют реальные люди

[egovoru.livejournal.com]

"при несоблюдении этих условий говорить просто не о чем"

Разумеется, перечисленные Вами условия являются обязательными: даже, например, при отправлении рукописи в научный журнал авторы обязаны сообщить о конфликте интересов (то есть, их финансовой или еще какой-то заинтересованности в результатах исследований). Но ведь эти отсекаемые формальными требованиями причины - только вершина айберга причин, влияющих на мнение эксперта. В одном из предыдущих постов (https://egovoru.livejournal.com/174524.html) мы обсуждали это более подробно.

Re: существуют реальные люди

[verum-corpus.livejournal.com]

Я не увидел связи с постом по приведённой ссылке - там, кажется, пытаются строить модель того, как формирует своё мнение обыватель, а не профессионал.

Но вообще-то если человек честный, то любые разговоры о влияющих на него причинах будут уже, по-моему, подлостью. Ведь безнравственно вообще говорить человеку: "Ты так думаешь, потому что..." Этим отрицается его субъектность.

Re: существуют реальные люди

[egovoru.livejournal.com]

"как формирует своё мнение обыватель, а не профессионал"

А как Вы отличаете обывателя от профессионала? Да и есть ли в наше время люди без профессии? Наверное, есть какой-то процент богатых наследников, которые могли бы жить припеваючи, ничего не делая, но и они стараются все же приобрести какую-то профессию.

"любые разговоры о влияющих на него причинах будут уже, по-моему, подлостью"

Почему же? Человеческое поведение в значительной степени контролируется неосознанными стимулами - и это не могло бы быть иначе, потому что сознательная обработка информации требует более длительного времени. Мы все давно бы уже оказались в пасти крокодила, не будь у нас бессознательных механизмов обработки информации.

Re: существуют реальные люди

[verum-corpus.livejournal.com]

Вы имеете право расчеловечивать себя, если хотите, но мне кажется нарушением правил человеческого общежития, когда Вы расчеловечиваете другого - будь то фрейдистская схема или иной редукционизм.

Если во мне видят не лицо, а животное (ну или механизм), то, очевидно, я имею дело с людоедом. (Ведь съесть животное этика не запрещает, значит, это первое, что делает людоед - опускает человека до животного).


Говоря об обывателях, я имел в виду, что для того, чтобы впаривать публике какие-то товары или концепты, нужно их расчеловечивать, применяя какие-то схемы. В этом, конечно, тоже есть оттенок людоедства.