Ни дома, ни в школе, нигде, никому

[egovoru]

Человечество дорого заплатило за то, чтобы предоставить каждому право голоса. Получив это право, каждый решил, что его мнение столь же ценно, как и мнение любого другого – даже в областях, требующих многолетнего обучения и профессионального опыта. Эта современная тенденция разом перечеркивает все преимущества разделения труда, на котором базируется успех человечества как вида. Том Николс озабочен этим так же, как я, и в своей книжке пытается разобраться в причинах этого явления.

Обычно в потере доверия к экспертам обвиняют интернет, но Николс считает, что тут есть целый комплекс причин. Некоторые из них специфически американские, но многие, увы, носят глобальный характер. Одна из таких – инфляция высшего образования. Из привилегии, которую надо заслужить, оно превратилось в право, требуемое каждым – даже если этому каждому не хватает умственных способностей, чтобы стать студентом. ПТУ назвали университетами и позволили им выдавать «докторские» степени, а университеты стали завлекать студентов не качеством своих образовательных программ, а качеством своих теннисных кортов. Николс не знает, как с этим бороться, но полагает, что нам все же придется признать базовое человеческое неравенство. Пока каждый из нас считает себя «выше среднего уровня», мы далеко не продвинемся.

Конечно, не очень-то приятно обнаружить, что кто-то умнее тебя, но ум – не замена опыта, а опыт – это то, что приобретает каждый, занимаясь своим делом. Каждый из нас – эксперт в своей области: даже домохозяйка больше знает о домашнем хозяйстве, чем человек, никогда им не занимавшийся. Казалось бы, это должно способствовать взаимному уважению?

Что же касается интернета, то его трудности, будем надеяться – временные, вызванные новизной этого технического средства: когда-то книгопечатание произвело тот же эффект. Рано или поздно пользователи поймут, что интернет – не единый источник информации, а множество никак не связанных между собой источников, из которых 90% (а может, и 99%) – совершенно ненадежны. Пока же я не могу не умиляться наивности людей, ставящих пометку «взято из интернета» под перепечатанным ими текстом, но это та самая простота, которая хуже воровства.

Временность трудностей не означает, однако, что мы не должны прикладывать сознательных усилий для уменьшения интернетного зла. В частности, Николс подтверждает то, о чем я и сама догадалась: в условиях сети бесполезно – и даже контрпродуктивно – пытаться опровергать глупости. Любое повторение глупости, даже с последующим опровержением, усиливает ее сетевой «вес» – а разбираться, он украл или у него украли, никто не будет.

Не желая слушать экспертов, мы рискуем оказаться в пасти аллигатора наяву, а не во сне, как герой Михалкова

Comments

[vchernik.livejournal.com]

У Сергея Щеглова был пост о серебряных пулях. Люди вооружились серебряными пулями/истинами и отстреливаются друг от друга;-)

[john-archer.livejournal.com]

Щеглов приписывает свой образ мышления другим людям

[vchernik.livejournal.com]

Оооой, как там в первоисточнике?
Тот пусть первый бросит в меня камень. (c)

[john-archer.livejournal.com]

В оригинале не было не только «в неё камень» (а не «в него»)… но и вообще, возможно, в первоисточниках не было (https://esquire.ru/articles/70572-issledovateli-vyyasnili-chto-frazy-ne-sudite-da-ne-sudimy-budete-nne-bylo-v-svyashchennom-pisanii/) этой истории.

[messala.livejournal.com]

Какой прекрасный разворот в теме про экспертизу, веру экспертам и шарлатанам и т.п.!

Я, естественно, полез по ссылке искать источник этого тайного знания. Под ссылкой журнал "Эсквайр" — уже хорошо. Прекрасное, авторитетное издание по библеистике, евангельской текстологии и смежным дисциплинам. Но "Эсквайр" ссылается на еще более авторитетный источник — The Daily Beast! Это еще более повышает доверие к излагаемому революционному открытию. Но кто же его открыватели? А это авторы книги «Бросить камень первым: как передавались истории Евангелия», прошу любить и жаловать:

Дженнифер Наст
https://en.wikipedia.org/wiki/Jennifer_Knust
Бакалавр по психологии и магистр религиоведения, знатный специалист по гендерным штудиям

и

Томми Вассерман, википедии вообще не известный.

Плюс ссылка на не менее законспирированного Криса Кита.

Ах да, еще упоминается имя действительно авторитетного филолога-классика Карла Лахманна: "Немецкий филолог-классик Карл Лахманн считает эту историю позднейшей вставкой...", правда уже без всяких ссылок, так что проверить, считает ли он в действительности или нет, невозможно. Но я по секрету Вам скажу: не считает. Т.к. год его рождения — 1793. Он ничего уже не считает, а филология, критика текстов, антиковедение и т.п. с тех пор сильно продвинулись вперед.

[john-archer.livejournal.com]

Не заметить профессора (теологии) Вассермана, чья диссертация была посвящена исследованию этой притчи, пффф. Вот такой вы «эксперт», извините. Эксперт в области передёргивания.

Ну, какой критерий (не известен Википедии), таков и анализ, видимо. Сейчас, поди, пруфов потребуете, ссылок и прочего, м?

[john-archer.livejournal.com]

Ах, ну да. Не заметил словечка «авторитетного»… тогда более ясно, да.

[messala.livejournal.com]

Профессор теологии должен заниматься теологией, а не текстологией.

Есть хоть какие-нибудь сведения, что эта компания хотя бы знает древнегреческий и древнееврейский?

[john-archer.livejournal.com]

А вас, надо полагать, в гугле забанили? Я за вас, случаем, не должен поискать чего-нибудь? Может, вы диссертацию профессора осилите? Или хотя бы пару книжек его с соавторами (https://evangelicaltextualcriticism.blogspot.com/p/blog-contributors.html)?

[john-archer.livejournal.com]

Некоторым лишь бы поспорить, в тему погружаться не обязательно (https://bogoslov.ru/article/2408886).

Википедия же почти всегда оказывается в состоянии заменить головной моск.

[messala.livejournal.com]

ОК, видимо, языки он знает. Диссертацию бы почитал. Не очень понимаю, правда, если он действительно специалист в критике библейских текстов, что заставило его взять себе такую соавторшу. Ну да ладно.

В любом случае, это (позднейшая вставка фрагмента о прелюбодейке) остается маргинальной гипотезой, а информацию о мало знакомой области знаний лучше не черпать из The Daily Beast с грифом "Scandal?"

[john-archer.livejournal.com]

Согласен. Но ведь в данном случае именно русские википедисты её выбрали в качестве авторитетного источника. Это раз. И два — иногда в рубрике «скандал» печатаются совсем и не маргиналы.

Интересно было бы сравнить, сколько приличных профессоров Википедия не считает экспертами, ничтоже сумняшеся помещая в себя сведения о завсегдатаях рубрики «скандалы» итд, по признаку «значимости», « авторитетности» итд.

[egovoru.livejournal.com]

Не знаю, о чем речь, и это имя мне неведомо.

[vchernik.livejournal.com]

По сути он пишет о том же, о чём и вы:

Сталкиваясь с реальными проблемами, мы ищем и всегда будем искать простое решение, пресловутую серебряную пулю, вызывающую срабатывание "быстрого" мышления, которому все ясно.

schegloff пишет об этом в своём посте Серебряная пуля в голову (https://schegloff.livejournal.com/1234608.html)

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо за ссылку. Простые решения приходят нам в голову первыми еще и потому, что бывают ситуации, когда на длительные размышления просто нет времени. Но я не согласна с утверждением о том, что мы всегда принимаем именно быстрое решение.

[vchernik.livejournal.com]

Вы полагаете, что в наш стремительный (безумный?) век у кого-то есть время? Или возможность остановиться и подумать? Особенно в этих интернетах, когда надо всех обежать и сказать своё фи?

Вот в моей RSS-ленте сегодня соседствуют два сообщения.
В одном воспевают стремительность наступающих изменений и советуют поторопиться к ним приспособиться.
Во втором цитируют Местра: «Извините длинноту этого письма. Я не имел времени сделать его более коротким».

Такова сэляви;-)

[egovoru.livejournal.com]

Наш век, конечно, безумный - но ведь и прежние были такими же, если верить мнению тогда живших :)

Мне кажется, причина наших скоропалительных решений - не столько недостаток времени как таковой, сколько наличие у нас дополнительных целей, часто неосознанных, наряду с основной целью решения задачи (одной из таких целей может быть, конечно, и поскорее принять решение, все равно какое). У меня недавно был отдельный пост об этом (https://egovoru.livejournal.com/174524.html) - может быть, захотите поучаствовать в обсуждении?

[vchernik.livejournal.com]

Спасибо, пост я читал в своей RSS-ленте, а вот в комменты не заглянул. Поучаствовать не обещаю, а вот почитаю с интересом.