Вместе они любили сидеть на склоне холма

[egovoru]

«Диалектика мифа» – та самая книжка, подготовленная к печати в 1930, за которую ее автора отправили на ударную стройку, предварительно продержав больше года в тюрьме. Читая ее сегодня, трудно отмахнуться от этого обстоятельства – тем более, что ничего антисоветского она, конечно, не содержит. Но меня поразил ее тон, живо напомнивший мне тексты иных ЖЖ-юзеров (и ленинские работы, которые нас заставляли конспектировать на первом курсе!): не просто задиристый, а прямо-таки агрессивный. А ведь от знаменитого философа ожидаешь определенной взвешенности суждений – правда, тогда ему не исполнилось еще и сорока.

Непривычно, что автор не чувствует никакой нужды в обосновании своих тезисов – но закономерно: А.Ф. Лосев был христианским неоплатоником и верил в свой доступ к абсолютной истине. Этим он напомнил мне пророка уже следующего поколения – Солженицына; этим и пристрастием к странным неологизмам вроде слова «энергийность».

Для объяснения своего понимания мифа Лосев избрал апофатический метод: то есть, он подробно разбирает, чем миф не является, вопреки расхожим представлениям. Миф – это не вымысел, не наука, не метафизика, не аллегория, не поэзия, ни религия, не догмат и не историческое событие как таковое. В итоге он приходит к такому определению: «Миф есть в словах данная личностная история».

Вездесущность мифа он поясняет на примерах. Вспомните, пишет он, как разные цвета порождают у нас разные ассоциации: красный цвет нас возбуждает, зеленый – успокаивает и т.д. Эти ассоциации и есть «живая мифология цвета, ничего общего не имеющая с абстрактно-аллегорическими толкованиями «научных» теорий».

Вот, кстати, образчик лосевского стиля: «Ну, так и давайте запишем: красный цвет вызывает возбуждение, именно он, а не мы сами. И, значит, возбужденность – его объективное свойство. Для меня оно, во всяком случае, гораздо более объективно, чем какие-то там волны неизвестно чего, о которых я с гимназических лет успел забыть все, что ни вбивали в меня старательные физики. Физику я забыл, а красный флаг от белого всегда буду отличать, – не беспокойтесь».

Другой пример вездесущности мифа – рассуждения Декарта. «Декарт – основатель новоевропейского рационализма и механизма, а стало быть, и позитивизма. Не жалкая салонная болтовня материалистов XVIII века, а, конечно, Декарт есть подлинный основатель философского позитивизма. И вот оказывается, что под этим позитивизмом лежит своя определенная мифология. Декарт начинает свою философию с всеобщего сомнения. Даже относительно Бога он сомневается, не является ли и Он также обманщиком. И где же он находит опору для своей философии, свое уже несомненное основание? Он находит его в «я», в субъекте, в мышлении, в сознании, в «ego», в «cogito».

Почему это так? Почему вещи менее реальны? Почему менее реален Бог, о котором Декарт сам говорит, что это яснейшая и очевиднейшая, простейшая идея? Почему не что-нибудь еще иное? Только потому, что таково его собственное бессознательное вероучение, такова его собственная мифология, такова вообще индивидуалистическая и субъективистическая мифология, лежащая в основе новоевропейской культуры и философии»

.

Разумеется, разобрав чужие, «относительные», мифологии, Лосев в конце концов выдвигает свою собственную, «абсолютную», в которой диалектически разрешаются все антиномии. Субъект и объект синтезируются в личность, сознание и бытие – в творчество, сущность и явление – в символ, тело и душа – в жизнь, индивидуализм и социализм – в церковь, свобода и необходимость – в чувство, целое и часть – в организм, бесконечное и конечное – в актуальную бесконечность.

А.Ф. Лосев с женой на Беломорканале (1933)
Необыкновенно выразительная фотография, не правда ли? Автор статьи, из которой я ее позаимствовала, назвал ее «Советской готикой»,
по аналогии с известной картиной Гранта Вуда

Comments

[skogar.livejournal.com]

-- Под формализацией я имею в виду полноту и непротиворечивость.

Так не надо :) Лучше отделить изучение оснований математики от всего остального. Это относительно независимые части, и имеющиеся проблемы упомянутого Вами типа соберутся в первой части, тогда как формализм второй опирается на первую и не зависит от её глубин.

[egovoru.livejournal.com]

Конечно, подавляющее большинство математиков не волнуют основания, но если мы хотим говорить о математике в целом с философской точки зрения, от этих проблем никуда не деться.

[skogar.livejournal.com]

Волнуют, но люди заняты своими задачами. Это не те проблемы, чтобы философам волноваться, они их обычно и не понимают.

[egovoru.livejournal.com]

Почему "не понимают" - есть даже люди, как Ойстен Линнебо (https://egovoru.livejournal.com/166090.html), переквалифицировавшиеся из математиков в философы :)

[skogar.livejournal.com]

Может быть и есть, но тема философии математики очень непростая. Я к ней как раз сейчас иногда обращаюсь, так что надо будет посмотреть, что там по Вашей ссылке. Наверняка и я там отметился. Кстати, это правильный вариант: чтобы философствовать о математике, необходимо её знать и чувствовать. Но таких мало. Зато полно тех, кто философствует, не зная даже самых основ.

[egovoru.livejournal.com]

Мне книжка Линнебо показалась интересной, но слишком сложной, а вот для Вас, возможно, она была бы в самый раз. Она написана как раз с математической стороны и предназначена не для широкой публики, а представляет собой пособие для университетского курса. Амазон рекомендует ее как введение в профессиональную философию математики.

[skogar.livejournal.com]

Спасибо, вероятно попробую. Ещё бы скачать только где-нибудь бесплатно :) Но всё равно, читать если и буду, то не сразу.
Кстати, если там философия становления современной математики описывается в историческом ключе, то я в целом об этом и так имею некоторое представление.

[egovoru.livejournal.com]

Там у него некая комбинация исторического и логического подходов. Конечно, многое из того, о чем он пишет, Вам будет известно - даже и я кое-что уже знала. Но мне было интересно, получилось ли у него выстроить какую-то цельную картину? Бесплатного текста в сети я, увы, не нашла, и, кажется, на русский ее пока не переводили.

[skogar.livejournal.com]

Надо читать, чтобы узнать. Если нет перевода, то оригинал вполне сошёл бы. Может быть и раскошелюсь как-нибудь, если появится желание прочесть. Звучит a priori как правильное чтение по теме.

[egovoru.livejournal.com]

На Амазоне (по ссылке из моего поста) дают бесплатно прочесть введение и первых полторы главы, по ним можно понять, то ли это, что Вам нужно.

[skogar.livejournal.com]

Я там уже поизучал содержание и не впечатлило. Завтра прочту начало, спасибо за наводку.

[flikce.livejournal.com]

На Library Genesis есть оригинал.

[egovoru.livejournal.com]

А Вам случалось прочесть эту книжку? У меня есть несколько постов по ней :)

[skogar.livejournal.com]

Спасибо, но туда не пускают из России: "доступ ограничен".

[yoginka.livejournal.com]

А эта открывается?
https://dokumen.pub/philosophy-of-mathematics-0691161402-978-0-691-16140-2.html

[skogar.livejournal.com]

Да. Здорово, спасибо! :)

[yoginka.livejournal.com]

Пожалуйста :)
Я помню, что там иногда формулы не были представлены правильно, и я в этих случаях смотрела их здесь:
https://books.google.com/books/about/Philosophy_of_Mathematics.html?id=5yCyDwAAQBAJ

[skogar.livejournal.com]

У меня вроде всё хорошо открывается. Но буду знать рыбные места :)

[flikce.livejournal.com]

На будущее.
Доступ нетрудно получить. Проще всего, на мой взгляд, установить расширение в браузер, например Browsec. И включать, когда нужно.

[skogar.livejournal.com]

Спасибо, буду иметь в виду. Но сейчас прекрасно (бесплатно) всё разрешилось и без этого, так что разбираться буду уже только если возникнет новая потребность. Хотя это у меня бывает редко, может быть к тому времени всё изменится. Например, все книги станут бесплатными :)