Вместе они любили сидеть на склоне холма

[egovoru]

«Диалектика мифа» – та самая книжка, подготовленная к печати в 1930, за которую ее автора отправили на ударную стройку, предварительно продержав больше года в тюрьме. Читая ее сегодня, трудно отмахнуться от этого обстоятельства – тем более, что ничего антисоветского она, конечно, не содержит. Но меня поразил ее тон, живо напомнивший мне тексты иных ЖЖ-юзеров (и ленинские работы, которые нас заставляли конспектировать на первом курсе!): не просто задиристый, а прямо-таки агрессивный. А ведь от знаменитого философа ожидаешь определенной взвешенности суждений – правда, тогда ему не исполнилось еще и сорока.

Непривычно, что автор не чувствует никакой нужды в обосновании своих тезисов – но закономерно: А.Ф. Лосев был христианским неоплатоником и верил в свой доступ к абсолютной истине. Этим он напомнил мне пророка уже следующего поколения – Солженицына; этим и пристрастием к странным неологизмам вроде слова «энергийность».

Для объяснения своего понимания мифа Лосев избрал апофатический метод: то есть, он подробно разбирает, чем миф не является, вопреки расхожим представлениям. Миф – это не вымысел, не наука, не метафизика, не аллегория, не поэзия, ни религия, не догмат и не историческое событие как таковое. В итоге он приходит к такому определению: «Миф есть в словах данная личностная история».

Вездесущность мифа он поясняет на примерах. Вспомните, пишет он, как разные цвета порождают у нас разные ассоциации: красный цвет нас возбуждает, зеленый – успокаивает и т.д. Эти ассоциации и есть «живая мифология цвета, ничего общего не имеющая с абстрактно-аллегорическими толкованиями «научных» теорий».

Вот, кстати, образчик лосевского стиля: «Ну, так и давайте запишем: красный цвет вызывает возбуждение, именно он, а не мы сами. И, значит, возбужденность – его объективное свойство. Для меня оно, во всяком случае, гораздо более объективно, чем какие-то там волны неизвестно чего, о которых я с гимназических лет успел забыть все, что ни вбивали в меня старательные физики. Физику я забыл, а красный флаг от белого всегда буду отличать, – не беспокойтесь».

Другой пример вездесущности мифа – рассуждения Декарта. «Декарт – основатель новоевропейского рационализма и механизма, а стало быть, и позитивизма. Не жалкая салонная болтовня материалистов XVIII века, а, конечно, Декарт есть подлинный основатель философского позитивизма. И вот оказывается, что под этим позитивизмом лежит своя определенная мифология. Декарт начинает свою философию с всеобщего сомнения. Даже относительно Бога он сомневается, не является ли и Он также обманщиком. И где же он находит опору для своей философии, свое уже несомненное основание? Он находит его в «я», в субъекте, в мышлении, в сознании, в «ego», в «cogito».

Почему это так? Почему вещи менее реальны? Почему менее реален Бог, о котором Декарт сам говорит, что это яснейшая и очевиднейшая, простейшая идея? Почему не что-нибудь еще иное? Только потому, что таково его собственное бессознательное вероучение, такова его собственная мифология, такова вообще индивидуалистическая и субъективистическая мифология, лежащая в основе новоевропейской культуры и философии»

.

Разумеется, разобрав чужие, «относительные», мифологии, Лосев в конце концов выдвигает свою собственную, «абсолютную», в которой диалектически разрешаются все антиномии. Субъект и объект синтезируются в личность, сознание и бытие – в творчество, сущность и явление – в символ, тело и душа – в жизнь, индивидуализм и социализм – в церковь, свобода и необходимость – в чувство, целое и часть – в организм, бесконечное и конечное – в актуальную бесконечность.

А.Ф. Лосев с женой на Беломорканале (1933)
Необыкновенно выразительная фотография, не правда ли? Автор статьи, из которой я ее позаимствовала, назвал ее «Советской готикой»,
по аналогии с известной картиной Гранта Вуда

Comments

[staerum.livejournal.com]

«Миф есть в словах данная личностная история». О! Что сто лет назад находили лучшие, сейчас уже, в общем, на поверхности. Эту мысль я уже думал. Преинтересно, спасибо!

[livelight]

> красный цвет вызывает возбуждение, именно он, а не мы сами

Книгу не читал, в его абстрактную философию не вникал, но по психологии восприятия аффтару низачот :)

[ntsil.livejournal.com]

Первой мыслью при виде фотографии (до того, как прочитала подпись, которая оказалась у меня на следующем экране) было таки "Советская готика". Эта ассоциация, по-моему, абсолютно неизбежна. Любопытно, что и годы близкие.

[jackclubs2.livejournal.com]

Ну он ещё под влиянием Ницше был, что прямо декларирует в преамбуле. А ницшеанцы - они все так декларативно писали. Шпенглер и проч.

[lenivtsyn.livejournal.com]

О! Это, наверное, единственная книга, в которой можно найти определение чуда. Столько людей не верят в чудо, а во что собственно они не верят никто, пожалуй, сказать не сможет)

[hyperboreus.livejournal.com]

Это не только платонизм, но еще и гегельянство — еще один образчик "абсолютной истины" ))

[jlm-taurus.livejournal.com]

Лосев, Лосев - вспомнилось:

-На службе в армии в 1983-84 мы выписали "Студенческий меридиан" и "Ровесник",
и сидя посреди леса, в свободное время я читал лосевские публикации.
А сейчас гугл говорит - главред "СМ" Ростовцев был с Лосевым знаком.

-Из книги Чудакова, врезалось в память моментально: "Тачку тяжко везем по гробам, // Лучше б Лосев молчал про пиво, // Что давали в Египте рабам".

Из мемуаров Косичева (декан факультета философии МГУ):
"В 1942 году на философский факультет Московского университета был прислан в качестве профессора Лосев, небезызвестный гегельянец и мистик. Лосеву было поручено чтение ряда ответственных курсов. Для упрочения его авторитета ему без защиты диссертации была присвоена ученая степень доктора филологических наук.

Свое приглашение на философский факультет Лосев понял как просьбу обосновать в терминах марксистской философии гегелевскую идеалистическую логику. Получив для этого достаточную идейную поддержку в 3-м томе «Истории философии», он начал с того, что объявил, что у марксистов своей логики нет, что их логикой является гегелевская логика. В стенограмме его лекций от 3 ноября говорится: «В 4-й главе «Краткого курса» (имеется в виду «Краткий курс истории ВКП(б), 2—4-я главы. — А. К.) нет логики, там есть лишь учение о бытии, там есть лишь применение диалектической логики к фактам действительности». В этой же лекции Лосев заявил, что глава «О диалектическом и историческом материализме» в «Кратком курсе» изложена наивно. Она для философии непригодна.

Скомбинировав из логики Гегеля и Гуссерля и терминов марксистской философии свою особую логику, он вогнал черты марксистского диалектического метода, изложенные товарищем Сталиным, в отдельные категории гегелевской логики, объявил, что с помощью категорий, чисто логическим путем можно установить законы действительности, объявил человеческое общество единым организмом, а войны ее (его? — А. К.) необходимой функцией и т. д. Курс, читавшийся Лосевым, никем не контролировался. Лекции Лосева пользовались большой популярностью, их посещали не только студенты, но и аспиранты и научные работники.

Когда весь этот лосевский бред и глумление над марксизмом был обнаружен, тов. Лосев на заседании кафедры диалектического и исторического материализма в оправдание себя заявил: «Все знали, что я идеалист, зачем же меня посылали работать на философский факультет. То, что я мог дать, то я и давал».

В середине декабря, при активной поддержке одного из работников Управления пропаганды и агитации ЦК тов. Светлова В. И., Лосева удалось снять с работы. Однако дело улучшения работы на философском факультете удалением одного Лосева ограничиваться не может.
На философском факультете в течение последних полутора лет, по какой-то странной забывчивости, было почти полностью прекращено изучение материалистической философии, изучалась в основном лишь идеалистическая философия. Для изучения, например, идеалистической философии Юма, Канта, Гегеля были созданы годовые семинары. Был создан даже добровольный кружок для изучения философии Канта. Что же касается материалистической философии, как и философии диалектического и исторического материализма, то они в течение этого времени рассматривались как некая устаревшая мода. Можно себе представить, какие обнаружились сейчас идейные шатания и теоретические колебания в среде студенчества. "

[egovoru.livejournal.com]

«Миф есть в словах данная личностная история»

Честно сказать, я не уверена, что поняла, что кроется за этой формулой. Чья личная история? Возьмем, например, миф об Орфее, которым я проиллюстрировала свой предыдущий пост на ту же тему - это личная история Орфея или моя?

Конретные примеры несколько лучше проясняют, что Лосев имеет в виду под мифом, но тоже не до конца. Возьмем первый пример: ощущение красного цвета. То же ли это самое, что в современной литературе называют квалиа? Вроде да, но вроде и нет, потому что квалиа - по определению субъективны, а Лосев весьма агрессивно настаивает на том, что миф красного цвета объективен.

Далее, я согласна, конечно, что, если как следует поскрести русского, найдешь татарина современное экспериментальное естествознание, то в его основе обнаружишь некие по умолчанию принятые, экспериментально не проверяемые установки - о чем Лосев говорит в приведенной цитате о Декарте. Но следует ли называть их мифом? Мне кажется, слова "философия" (или, если угодно, "метафизика") тут вполне достаточно.

[egovoru.livejournal.com]

А поясните, пожалуйста, свою мысль более подробно? В чем именно автор расходится с психологией восприятия?

[egovoru.livejournal.com]

Да, мне тоже кажется, что всякому, кто видел картину Вуда, она немедленно приходит на ум при виде этой фотографии. Похожесть, наверное, закономерна: ведь картина написана в разгар Великой депрессии, а это испытание, может, и не сравнится с гулагом - но тоже не сахар.

А кажется ли Вам, что по этой фотографии видно, что основные тяготы лагерной жизни выпали на долю женщины,как это кажется мне?

[egovoru.livejournal.com]

Влияния Ницше я не заметила, а вот влияние Гегеля (или Энгельса?) очень сильно. Чувствуется, что слово "диалектика" имеет прямо магическую силу для автора, потому что он поминает его чуть ли не в каждой строчке, по делу и не очень. Типа того, что скажешь "диалектика" - и все становится понятно :)

А в чем именно Вы видите влияние Ницше?

[egovoru.livejournal.com]

Да, в этой книжке есть целая глава, посвященная чуду. Опасаюсь, однако, что лосевское определение "Весь мир и все его составные моменты, и все живое и все неживое, одинаково суть миф и одинаково суть чудо" может и не понравится людям, употребляющим это слово в своей речи. Насколько я понимаю, обычно под чудом все же имеют в виду то, что Лосев отвергает как определение, а именно: проявление высших сил.

[egovoru.livejournal.com]

Да, автору, судя по всему, кажется, что, если произнести слово "диалектика", то все становится ясно, а если не ясно - то надо произнести его еще раз, и еще раз, и еще много-много раз :)

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо, очень интересно! Задним числом, конечно, непонятно, как Лосеву удалось выжить и даже преподавать. Но у Сталина были свои заморочки: так, он почему-то разрешил поставить пьесу о белогвардейцах ("Дни Турбиных") и т.д.

[jackclubs2.livejournal.com]

Ну, во-первых, Лосев цитирует большой кусок из "Заратустры" во введении к "Философии имени". Упомянутый пассаж про Декарта - это на мой взгляд популярный пересказ из "По ту сторону добра из зла" - причем Ницше, на мой взгляд сильно дальше идет. Ницше довольно сложно пишет, но если прочесть несколько раз - то мысль его вполне ясна.

"Некогда верили в «душу», как верили в грамматику и грамматический субъект; говорили, «я» есть условие; «мыслю» – предикат и обусловлено, – мышление есть деятельность, к которой должен быть примыслен субъект в качестве причины. И вот стали пробовать с упорством и хитростью, достойными удивления, нельзя ли выбраться из этой сети, – не истинно ли, быть может, обратное: «мыслю» – условие, «я» – обусловлено; «я» – стало быть, только синтез, делаемый при посредстве самого мышления. Кант хотел, в сущности, доказать, что, исходя из субъекта, нельзя доказать субъект, – а также и объект: может быть, ему не всегда была чужда мысль о возможности кажущегося существования индивидуального субъекта, стало быть, «души», та мысль, которая уже существовала некогда на земле в форме философии Веданты и имела чудовищную силу"

Непонятно без предыдущего абзаца:

[jackclubs2.livejournal.com]

Предыдущий абзац

"Что же делает, в сущности, вся новейшая философия? Со времен Декарта – и именно больше в пику ему, нежели основываясь на его примере, – все философы покушаются на старое понятие «душа», под видом критики понятий «субъект» и «предикат», – это значит: покушаются на основную предпосылку христианского учения. Новейшая философия, как теоретико-познавательный скепсис, скрытно или явно, антихристианская, хотя, говоря для более тонкого слуха, она отнюдь не антирелигиозна"

Re: Непонятно без предыдущего абзаца:

[jackclubs2.livejournal.com]

>Он находит его в «я», в субъекте, в мышлении, в сознании, в «ego», в «cogito».

Собственно, Ницше (как и Лосев) говорит о том, что логически тут основание невозможно найти. И аккуратно проведенная логика "для более тонкого слуха" - скажет, что то, что можно мыслить и не существовать - и это будет "восточная религия и философия", популярный пелевенский буддизм - "солнечный зайчик уходит, а солнце остается". Такая филосфия не будет антирелигиозной, но будет нехристианской. Солнце (или, если хотите, Бог) есть - но это не индивидуальность, и вообще никто (и ничто) не индивидуальность.

Таким образом у Декарта "cogito ergo sum@ - это ничто иное как "собственное бессознательное вероучение" о существовании "я". В другом месте Ницше открытым текстом про это пишет.

Re: Непонятно без предыдущего абзаца:

[jackclubs2.livejournal.com]

Ницше, похоже, сильно недооценен историками философии именно как мыслитель. Он об очень и очень многом первый сказал, только невнятно, и часто "оговорками". А потом другие уже разъяснили, написав толстые тома. Настоящие философы между собой это, кстати, признают.

[ntsil.livejournal.com]

Я понимаю, о чём Вы, но на самом деле по одной фотографии о таком судить нельзя, нужно уж как минимум иметь "референсную" фотографию, как они выглядели до лагеря. С другой стороны, и без всякой фотографии ясно, что в семье философа все житейские тяготы выпадают на долю жены. С третьей стороны, сидели-то они по отдельности, так что как раз лагерные тяготы были у каждого свои (фотография сделана, видимо, уже после освобождения?).

[livelight]

Жёсткое излучение вызывает ионизацию вещества со всеми вытекающими — именно оно, а не мы сами.

Излучение красного цвета вообще ничего не вызывает у слепого, а у зрячих людей может вызывать самые разнообразные реакции, в зависимости от предшествующего опыта их внутренней Собаки Павлова. Вот взять, например, красный цвет светофора — у машин он обычно вызывает торможение. А красный цвет сигнала тревоги в дежурной части действительно вызывает возбуждение.

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо,"Философию имени" я, увы, не читала. А вот происхождение понятия "души" меня как раз весьма занимает, но мне кажется, самым непосредственным толчком к этому было наблюдение умирания: вот человек еще жив, а вот он вроде бы внешне никак не изменился, но уже мертв. Значит, есть нечто, не различимое глазом, что он утрачивает при переходе от жизни к смерти. А что гвоорят на этот счет серьезные люди?

Re: Непонятно без предыдущего абзаца:

[egovoru.livejournal.com]

"все философы покушаются на старое понятие «душа», под видом критики понятий «субъект» и «предикат», – это значит: покушаются на основную предпосылку христианского учения"

Честно сказать, я не улавливаю непосредственной связи между понятиями "субъект" и "душа". Главная характеристика души в традиционном, а не метафорическом понимании - бессмертие; понятие "субъект" вовсе этого не подразумевает.

Что же касается понятия "предикат", то оно остается для меня непонятным - меня путает то, что грамматически предикат может быть и глаголом, и прилагательным.

[jackclubs2.livejournal.com]

Не знаю. Я бы то, что Вы говорите и назвал бы словом "жизнь". Душа - всё-таки более сложное понятие. К ней приложимы свойства типа "бессмертие", "инкарнация" или "переселение"

Re: Непонятно без предыдущего абзаца:

[jackclubs2.livejournal.com]

Предикат в логике - просто высказывание. praedicatum = "заявленное".
Субьект - предмет высказывания (subject) - то, по отношению к чему говорится.

Re: Непонятно без предыдущего абзаца:

[egovoru.livejournal.com]

"Ницше (как и Лосев) говорит о том, что логически тут основание невозможно найти"

Да, это так. Любое логическое рассуждение, попытка отмотать "назад", неизбежно приведет нас к неким "аксиомам" ("мифам", по Лосеву), принимаемым за истину только условно - а как же иначе? There are turtles all the way down :)

"можно мыслить и не существовать"

Тут, на мой взгляд, главная проблема в том, как определить понятие "существование".