Есть такой порошок – с ним взлетать хорошо, называется «порох»

[egovoru]

Модную в иных кругах идею, что детей надо полностью предоставлять самим себе, я не разделяю: Уильям Голдинг наглядно продемонстрировал нам, что из этого выходит – и песенка на видео тоже об этом. Но «Боевой гимн матери-тигрицы» Эми Чуа все же произвел на меня двойственное впечатление (кстати, я бы перевела это заглавие как «клич», а не «гимн»: последнее слово есть в русском языке, но словосочетание «боевой гимн» по-русски звучит неуклюже, в отличие от английского). Из длинного списка запретов, который Эми предписала своим дочерям, первый кажется мне самым нелепым: запрет ночевать в домах своих друзей.

Из книжки Эми толком не понятно, в чем же, собственно, тут криминал – разве что в нарушении обычного распорядка дня? На мой взгляд, польза заведомо перевешивает этот вред. Дети ведь до поры до времени не знают ничего, кроме семьи своих родителей – а ни одна семья не идеальна, даже если это хорошая, любящая семья. В школе они встречаются с другими детьми, а вот родители их друзей позволяют им познакомиться с разнообразием мира взрослых – а также с разными моделями семьи как таковой.

Ночевки в домах друг друга широко практиковались у моих одноклассников. Помню, как меня поразил папа одной подруги, по утрам делавший самую настоящую зарядку: до этого я думала, что зарядка, как и коммунизм – это то, о чем только говорят по радио, а в реальной жизни такого не бывает. Мои собственные родители, даром что когда-то познакомились в спортивной школе, никакой зарядки не делали. Были и другие откровения, разрушавшие сложившийся у меня стереотип.

Мне кажется, это был ценный опыт, и я бы не хотела его лишиться. А вы как думаете?

Вообще-то мне не очень нравится творчество Вадима Егорова, но вот эта песенка, «Детская воздухоплавательная», у него получилась симпатичной :)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"с точки зрения Эми её дети с огромной вероятностью в гостях у своих друзей увидят лишь что-то вредное, а шансы на полезное ничтожно малы"

Да, я думаю, тут Вы зрите прямо в корень. Не будем забывать, что ведь многие подруги дочерей Эми были не из китайских семей, а из сугубо американских (собственно, об этом она и сама пишет). А нынешняя тенденция в американской педагогике - что все обучение должно проводиться без всякого принуждения, в игровой форме. Не делать уроки - конечно, легче, чем делать, и дурной пример заразителен.

"Pain is the unit of effort"

Я слышала, что, например, балету детей надо начинать обучать тогда, когда они еще не в состоянии оценить необходимость постоянных тренировок. Близкие к балету люди говорили мне, что невозможно стать профессионалом, если ты не начал заниматься рано - тогда, когда собственной мотивации ребенка еще заведомо не хватает. Вероятно, то же относится и к другим областям - исполнение классической музыки и т.д.

Так что вопрос, наверное, в том, какая степень принуждения приемлема, а какая - уже нет. Как Вы помните, это понимает даже сама Эми: встретив уж очень упорное сопритивление игре на скрипке у младшей дочери, она в конце концов разрешила ей переключиться на теннис - правда, тут же стала добиваться от нее исключительных успехов, если не в музыке, то хотя бы в теннисе.

"может быть такое случается и при другом воспитании, по хорошему, нужна статистика"

Да, это очень сложный вопрос, и дело даже не в статистике: все дети разные, и тот мерод воспитания, который идеально подходит одному ребенку, совершенно не годится для другого. Пробема в том, что обычно это становится ясно только задним числом, не наперед.

[alaric-.livejournal.com]

Помимо уже обсуждённого, с моей точки зрения, есть ещё одна проблема. Мы живём сейчас в довольно быстро меняющемся мире, где довольно сложно прогнозировать, что будет через 20-30 лет. В смысле, не очень понятно, в каком мире будут жить твои дети и какие навыки действительно будут для них ценными. Кажется, им будет довольно сильно обидно, если потом обнаружится, что они потратили кучу времени на то, что оказалось неактуальным.

Опять же, родитель, считающий, что он лучше знает, что именно надо, должен не только правильно это знать, но и правильно знать, как этого достигать. Скажем, я не знаю, как в балете, но, допустим, в профессиональном футболе, где, в общем-то, тоже начинать надо рано, методики подготовки за последние два-три десятилетия довольно сильно поменялись. И родитель, возжелавший вырастить из ребёнка профессионального футболиста (оставим пока за скобки осмысленность этой идеи в принципе), но застрявший в прошлом, может накосячить просто из-за неумения оценивать, какому тренеру имеет смысл доверить ребёнка, а какому нет.

То есть я могу допустить, что у некоторых родителей методика Эми может принести плоды. Но, кажется, что таких родителей очень-очень мало, просто потому что драконовских методов мало, нужно ещё и уметь очень здорово прогнозировать, что ребёнку пригодится, а что — нет. И ещё уметь правильно оценивать, какие средства приведут к успеху, а какие — нет. Потому что если ты тут ошибёшься... ну, возможно, твой ребёнок научится очень быстрому набору на клавиатуре к тому моменту, когда программы смогут идеально распознавать человеческую речь. Или ты случайно отдашь ребёнка тренеру, чьи методики отстали от жизни. Мне кажется, что очень мало людей, которые и настолько уверенны в себе, и при этом их уверенность в себе обоснована.

Ну и по поводу балета, и прочих штук, в которых начинать надо рано, у меня вообще есть серьёзный скепсис, что отправка туда ребёнка — это хорошая идея. Кажется, что во всех таких областях деятельности, чтобы хотя бы получить возможность (даже в текущем мире) зарабатывать себе на жизнь профессией, нужно войти в достаточно малое число достигших успеха. Грубо говоря, попал в топ-1% — ты кумир миллионов, не попал — фактически впустую потратил кучу времени и упустил множество других возможностей (потому что если ты всё детство тратил много времени на балет, то, скорее всего, мало времени уделял всему остальному). Ну, на самом деле в балете я не разбираюсь, но вот в профессиональном спорте, насколько я представляю, это очень серьёзная проблема — в 16-17 лет обнаружить, что хотя на юношеском уровне у тебя что-то получалось, на взрослом ты никак не тянешь. И с этой проблемой сталкиваются очень многие. Ну и поскольку в 3-5 лет заявить, что именно у твоего ребёнка всё будет нормально с карьерой — это изрядная сверхуверенность, которая ни на чём не обоснована, я очень сомневаюсь, что делать за ребёнка такой выбор — это хорошая идея.

[egovoru.livejournal.com]

"какие навыки действительно будут для них ценными"

Примечательно, что Эми выбрала занятия музыкой для своих детей не потому, что она думала, что они смогут стать выдающимися музыкантами, а потому, что она сочла это занятие подходящим для выработки характера.

"это очень серьёзная проблема — в 16-17 лет обнаружить, что хотя на юношеском уровне у тебя что-то получалось, на взрослом ты никак не тянешь"

К счастью, далеко не во всех профессиях конкуренция так сильна. Скажем, наука: далеко не все становятся нобелевскими лауреатами, но я, например, нисколько не жалею, что занималась наукой, хотя я и не достигла таких высот. Я бы сказала так: нужно выбирать такую профессию, в которой сам процесс приносит тебе удовлетворение, независимо от того, каков его результат :)

[alaric-.livejournal.com]

> Примечательно, что Эми выбрала занятия музыкой для своих детей не потому, что она думала, что они смогут стать выдающимися музыкантами, а потому, что она сочла это занятие подходящим для выработки характера.

Вот тут появляется вопрос. Огромное число людей считает, что наличие характера у их детей — это то, к чему стоит стремиться. Какая-то не слишком уж мизерная доля этих людей не считает драконовские методы чем-то плохим. Однако действительно ли эти люди достигают в этом успеха больше, чем остальные?

Т.е. допустим, Эми правильно поставила цель и у неё получилось её достичь. Насколько этот результат повторим другим человеком? Насколько даже сама Эми понимает, за счёт чего этот результат достигнут?

Просто тут мне вспоминаются различные мемуары миллиардеров и прочих людей, достигших успеха. Некоторые из них часто так и пишут, мол, я достиг успеха за счёт того, что делал то-то и то-то. Однако насколько человек действительно способен вычленить самые важные факторы?

[egovoru.livejournal.com]

Согласна, это очень сложный вопрос. Задним числом люди иногда могут назвать какие-то критические факторы их успеха, но на других людей эти факторы не действуют.

[Алексей Орлов (from livejournal.com)]

>> Грубо говоря, попал в топ-1% — ты кумир миллионов, не попал — фактически впустую потратил кучу времени и упустил множество других возможностей...

Да, это касается всех творческих профессий, включая сидячие :) "Кумир миллионов" - самый важный атрибут, я раньше не задумывался. Профессиональный спорт, получается, творческая профессия. Несколько неожиданно, но не противоречит здравому смыслу. "Он прославился. Теперь о нем знали трое" - это про ученых и других не вполне творческих профессионалов. Все сходится.

[alaric-.livejournal.com]

С моей точки зрения, это выглядит несколько натянуто. В смысле, с моей точки зрения, это вовсе не обязательный атрибут.

Скажем, ещё лет 15-20 назад, до того как камера появилась в любом мобильнике, фотографам вовсе не нужно было попадать в топ-1% в своей профессии, чтобы заработать на хлеб с маслом. Даже сейчас, по-моему, у них всё не настолько жёстко. Можно вспомнить разнообразных дизайнеров. Подозреваю, что у архитекторов тоже не так.

Ну и иногда я считаю, что программист - это тоже местами творческая профессия :)

Ну и у учёных тоже не всё так грустно, как у профессиональных спортсменов. Человек, который в юности намеревался стать учёным, и у которого не получилось, может оказаться востребованным инженером или преподавателем. И даже получить славу, например, как популяризатор. Больше спектр возможностей.