Мы все учились понемногу

[egovoru]

В школе нам прививали стремление дойти до самой сути, досконально разобраться в изучаемых предметах и явлениях. Я до сих пор ясно помню, как мы с одноклассниками обсуждали, уже после урока, чем же все-таки отличается ген от аллеля, и почему передача атома водорода по электрон-транспортной цепи эквивалентна передаче электрона. А вот поступив на биофак, я столкнулась с совершенно иным принципом обучения, который был особенно выражен в курсе общей химии.

На голову несчастного первокурсника разом выливался колоссальный объем по преимуществу эмпирических сведений, не сводимых ни к какой теории. Отведенного времени заведомо не хватало на то, чтобы хоть как-нибудь все это усвоить – но такая задача и не ставилась. Расчет был, что в мозгу студента застрянет хоть что-то, а последующие курсы – физической химии, органической химии и т.д. – разовьют это что-то в нечто более вразумительное.

Волей-неволей я справлялась, но сама эта система казалась мне совершенно идиотской. А недавно я поймала себя на мысли, что ведь сегодня я действую именно таким образом. В одной только моей узкой профессиональной области ежедневно выходит такое число новых статей, что я физически не успевала бы их все прочитывать, даже если бы занималась только этим. Единственное, что мне остается – это быстро выхватить суть, пробежав текст глазами. А это же и есть то самое умение, которое вырабатывал у нас ненавидимый мной курс общей химии!

И все-таки меня терзают смутные сомнения. Подозреваю, «пробегание по вершкам» сегодня работает для меня именно и только потому, что доскональное разбирательство в школьные годы заложило у меня систему базовых знаний, позволяющую мне ориентироваться в мутном потоке новой информации. А вот если бы я с самого начала нахваталась только вершков, не исключено, что сегодня я бы верила в плоскую Землю :)

С другой стороны, общий объем знаний человечества неуклонно растет от поколения к поколению. Означает ли это, что на каком-то этапе у школьников уже не останется времени вообще ни на какое постижение основ? Будет ли это катастрофой – или это нам только так кажется с непривычки? В конце концов, ведь уже сегодня мы все успешно пользуемся, например, GPS навигаторами – а многие ли из нас понимают теорию относительности?

Рост мирового объема созданных, полученных, скопированных и потребленных данных из статьи Lauren Almeida в Investors’ Chronicle

Comments

[ald1976.livejournal.com]

Не следует путать математиков с мелкими жуликами - математик всегда укажет на условность своего построения и его зависимость от недоказанной гипотезы.

Но не следует путать их и с онанистами - если кто-то строит условную теорию - он практически уверен в справедливости недоказанной гипотезы, на которую эта теория опирается. Никто не будет строить теорию просто ради логических упражнений формального вывода пустого из порожнего.

Также никто не будет читать или, тем паче, использовать условные результаты, если имеет весомые сомнения относительно посылок.

Так что математики именно что верят в некоторые гипотезы. Для некоторых гипотез верования разделяются, иногда больше, чем на два лагеря :) И, разумеется, есть полно гипотез, про которые никто не возьмется что-то сказать ни за, ни против.


Бегемота обвинили вовсе не в случайной плотоядности, а во вполне намеренной. И поедал он что-то довольно крупное, не насекомых.

Вы точно биолог, по характеру ведения беседы больше на юриста похоже? :)

[egovoru.livejournal.com]

"математики именно что верят в некоторые гипотезы"

Я бы все-таки поосторожнее обращалась со словом "вера". Математики, о которых Вы говорите, просто допускают верность того или иного утверждения - то есть, условно считают его верным и помнят об этой условности.

[ald1976.livejournal.com]

Не надо так напрягаться от слова "вера".

Во-первых вера далеко не всегда относится к религиозным построениям.
Во-вторых, это очень многозначное слово.


Верить в то, что бегемоты летают, было бы странно.
Верить или не верить в их чистую травоядность - нормальное дело. Как и то, что большинство считает, что они чистые травоядные.


А математики, они не склеротики, и помнят, на каких подпорках стоит то, что они используют. И они обычно отвечают за свои слова, намеренный подлог в математической работе большая редкость и девиация; обнаруженная в работе тонкая ошибка - огромный удар по репутации [хотя и ходит байка о некоторых великих математиках, все работы которых ошибочны, но все результаты верны]; ну и вероятность грубой ошибки ничтожна - чем выше квалификация, тем тоньше ошибка [чего нельзя сказать о представителях многих других [чаще "гуманитарных"] профессий, которые совершенно не отвечают за свои слова].

[egovoru.livejournal.com]

"это очень многозначное слово"

Верно, и это, увы порождает (https://egovoru.livejournal.com/167421.html) недоразумения. Слишком многозначных слов надо либо вообще избегать, либо начинать разговор с их определения, чтобы обеспечить одинаковое понимание этого слова всеми участниками разговора. Иначе получается "глухой глухого звал к суду судьи глухого" :(

[ald1976.livejournal.com]

Предпочитаю не пытаться определить неопределимое, формальные определения очень плохо работают за пределами формальных моделей и все вырождается в юридическое буквоедство и демагогию.

Лучше расскажите, что вы думаете про Катю Сугак и Штефана Ланка.

Суть претензий - есть некая юная дева Катя Сугак, которая рекомендует себя как врач-натуропат [что это - какая-то разновидность шарлатанства вроде гомеопатии или остеопатии???], говорит на чудовищном суржике [что простительно, мадам из Кишинева] и утверждает,


1. что вирусологи "выделяют вирус", пользуясь единственной процедурой:

мокрота пациента помещается в слабо-питательный раствор с клетками почек обезьяны, все это сдобряется антибиотиками и анти-грибковыми препаратами и фиксируется гибель почечных клеток, что трактуется как действие вируса;

2. Что, якобы контрольный эксперимент, когда делается все то же самое, но потенциально содержащую вирус мокроту в раствор не добавляют:

2a - этот эксперимент не проводится;
2b - все, кто его проводил, следуют ссылки на какого-то классика вирусологии 50-х годов, получают ту же картину, что и с мокротой [из чего делается вывод о непонятности причин гибели клеток - то ли от вируса, то ли от плохого питания и антибиотиков и анти-грибковых препаратов].

1 и 2 - это полное вранье или часть правды в этом есть? Моя версия - полное, ибо не могут все вирусологи быть идиотами и не может быть одной-единственной вирусологической процедуры "выделения вируса".

***********************

А Штефан Ланка - это микробиолог из Германии, который проводил 2b плюс известен троллингом - предложил 100.000 евро тому, кто выделит вирус кори. На челлендж откликнулось только одно немецкое молодое дарование, свеже выпущенное из универа, представило несколько статей, после чего пыталось через суд получить причитающееся. Первый суд выиграла, второй проиграла.

Помимо троллинга пациент известен еще и как ВИЧ-отрицатель, что тоже так себе рекомендация.

************************

В общем полное впечатление битвы жабы и гадюки. То есть вирусологов [в плохом смысле, тех, кто вовлечен в политику и принятие решений] и анти-прививочников.

[egovoru.livejournal.com]

Я совсем не вирусолог, но, конечно, Вы правы в своем недоверии к процитированным утверждениям. Для культивирования вирусов используются вовсе не только COS-7 (клетки почечного эпителия зеленой мартышки, которые, по-видимому, и имеет в виду Ваша автор - это одна из самых популярных клеточных линий, используемых в биомедицинских исследованиях, не только вирусологических). Можно предположить, что для культивирования вирусов стараются подобрать типы клеток, максимально приближенные к тем, которые вирус поражает в организме, и для разных вирусов это будут разные типы.

Беглый поиск в сети находит несколько (правда, немного) публикаций о выделении и культивировании вируса кори. Вот, например, в этой статье (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19852319/) вирус выделяли не только из мокроты, но и из мочи больных, а для культивирования использовали клеточные линии B95a and Vero/hSLAM (я не стала разбираться, что это такое, но это явно не COS-7). A вот в этой статье (https://journals.asm.org/doi/10.1128/mBio.00799-21) вариант вируса кори выделили из центральной нервной системы больных и культивировали в murine organotypic brain cultures (cerebellum slices from suckling mice) and human brain organoids (то есть, срезах мозжечка мышей и человеческих мозговых органоидах - то есть, искусственно выращенных образованиях, напоминающих участки мозга).