Мы все учились понемногу

[egovoru]

В школе нам прививали стремление дойти до самой сути, досконально разобраться в изучаемых предметах и явлениях. Я до сих пор ясно помню, как мы с одноклассниками обсуждали, уже после урока, чем же все-таки отличается ген от аллеля, и почему передача атома водорода по электрон-транспортной цепи эквивалентна передаче электрона. А вот поступив на биофак, я столкнулась с совершенно иным принципом обучения, который был особенно выражен в курсе общей химии.

На голову несчастного первокурсника разом выливался колоссальный объем по преимуществу эмпирических сведений, не сводимых ни к какой теории. Отведенного времени заведомо не хватало на то, чтобы хоть как-нибудь все это усвоить – но такая задача и не ставилась. Расчет был, что в мозгу студента застрянет хоть что-то, а последующие курсы – физической химии, органической химии и т.д. – разовьют это что-то в нечто более вразумительное.

Волей-неволей я справлялась, но сама эта система казалась мне совершенно идиотской. А недавно я поймала себя на мысли, что ведь сегодня я действую именно таким образом. В одной только моей узкой профессиональной области ежедневно выходит такое число новых статей, что я физически не успевала бы их все прочитывать, даже если бы занималась только этим. Единственное, что мне остается – это быстро выхватить суть, пробежав текст глазами. А это же и есть то самое умение, которое вырабатывал у нас ненавидимый мной курс общей химии!

И все-таки меня терзают смутные сомнения. Подозреваю, «пробегание по вершкам» сегодня работает для меня именно и только потому, что доскональное разбирательство в школьные годы заложило у меня систему базовых знаний, позволяющую мне ориентироваться в мутном потоке новой информации. А вот если бы я с самого начала нахваталась только вершков, не исключено, что сегодня я бы верила в плоскую Землю :)

С другой стороны, общий объем знаний человечества неуклонно растет от поколения к поколению. Означает ли это, что на каком-то этапе у школьников уже не останется времени вообще ни на какое постижение основ? Будет ли это катастрофой – или это нам только так кажется с непривычки? В конце концов, ведь уже сегодня мы все успешно пользуемся, например, GPS навигаторами – а многие ли из нас понимают теорию относительности?

Рост мирового объема созданных, полученных, скопированных и потребленных данных из статьи Lauren Almeida в Investors’ Chronicle

Comments

Re: royallib.com/read/gusserl_e/krizis_evropeyskih_nauk_i_transtsendentalnaya_fenomenologiya.html#0

[verum-corpus.livejournal.com]

Ну если понимать под естествознанием систематизацию фактов о неживой природе, то почему бы такой системе не быть единой или общей. Ведь в самих фактах нет никакой примеси чего-либо человеческого.

Re: royallib.com/read/gusserl_e/krizis_evropeyskih_nauk_i_transtsendentalnaya_fenomenologiya.html#0

[egovoru.livejournal.com]

Естествознание - это не систематизация фактов, а создание и экспериментальная проверка предсказательных моделей физической реальности.

Re: royallib.com/read/gusserl_e/krizis_evropeyskih_nauk_i_transtsendentalnaya_fenomenologiya.html#0

[verum-corpus.livejournal.com]

Нет, это уже Вы свою философию рассказываете.
А философия, как Вы чуть раньше написали, у каждого своя, в зависимости от личных вкусов.

[egovoru.livejournal.com]

Это общепринятое современное понимание термина.
Вот пример (https://en.wikipedia.org/wiki/Science): "Science (from the Latin word scientia, meaning "knowledge")[1] is a systematic enterprise that builds and organizes knowledge in the form of testable explanations and predictions about the universe [2][3][4]".

См. далее в той же статье:

[verum-corpus.livejournal.com]

There are different schools of thought in the philosophy of science. The most popular position is empiricism,[h] which holds that knowledge is created by a process involving observation and that scientific theories are the result of generalizations from such observations.[143]

Re: См. далее в той же статье:

[egovoru.livejournal.com]

Мы не знаем, откуда, собственно, берутся научные гипотезы - являются ли они обобщением эмпирических данных или возникают каким-то иным способом? Но для существа дела это не важно: гипотезы, откуда бы они ни брались, должны экспериментально проверяться, это и отличает науку от философии.

[verum-corpus.livejournal.com]

Научные гипотезы можно считать попросту попытками более удачной систематизации известных на сегодняшний день фактов.

[egovoru.livejournal.com]

Научная гипотеза должна не просто объяснять уже имеющиеся данные, но и верно предсказывать новые - собственно, именно в этом последнем и заключается ее экспериментальная проверка.

[verum-corpus.livejournal.com]

При хорошо выполненной систематизации известных фактов практически неизбежно появляются предположительные места для ещё не выясненных фактов, к этому и сводится то, о чём Вы написали.

[egovoru.livejournal.com]

"Предположительные места для еще не выясненных фактов" - это же и есть предсказательная гипотеза. Потому что "места для невыясненных фактов" - где же именно они "находятся"? Очевидно, в нашей умозрительной модели мира, так? И заметьте, эта теоретическая модель - все же нечто большее, чем простая коллекция фактов.