Что сказать мне о жизни?

[egovoru]

Способность к самостоятельному воспроизведению считают одним из основных свойств жизни, включаемых в ее «определение». Необходимо, однако, расшифровать, что же именно понимается под «самостоятельностью». А то в ответ на утверждение, что компьютерные вирусы нельзя считать живыми, потому что они не способны размножаться без компьютера, получаешь, что люди, мол, тоже не способны размножаться без кислородной атмосферы :)

Попытка разграничить эти два случая неизбежно приводит нас к необходимости сформулировать понятие «среды». В дихотомической модели среда – это все, что не организм, который мы рассматриваем. Если же мы хотим исключить компьютерный (и просто) вирус из категории живых, то нам придется уточнить понятие среды – например, оговорив, что среда не может являться или содержать (другие) организмы. Но этот путь заводит нас в тупик, потому что половой процесс, представляющий собой единственный способ размножения у многих живых существ, как раз требует наличия другого организма, а раз так, не может считаться самостоятельным!

Можно попробовать обозначить средой только то, что устроено проще организма. Это вроде бы дает нужный результат: хозяин вируса – много сложнее, чем вирус, а вот кислородная атмосферa – много проще, чем человек. Проблема, однако, в расплывчатости самого понятия сложности физической системы, универсального способа вычисления которой пока никто не придумал.

«Древо жизни» Густава Климта, эскиз фрагмента мозаики
для брюссельского Palais Stoclet, 1905-1911
(фото Mefusbren69 via Wiki Commons)

Comments

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Вы неправы. У Докинза есть описание того, что можно было бы назвать объяснением - иерархический редукционизм. Проблема в том, что его рассмотрение естественного отбора невозможно свести к иерархическому редукционизму. Поэтому рассказы про репликаторов, которые все лучше реплицируются, скорее относятся к убеждениям Докинза и других биологов. Однако эти рассказы невозможно перевести на язык законов. По крайней мере Докинз этого явно не сделал.

[egovoru.livejournal.com]

"эти рассказы невозможно перевести на язык законов"

А зачем переводить? "Законы природы" - это ведь фикция, это слово и без кавычек-то лучше не упореблять?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Тогда естественный отбор также всего лишь фикция в духе охотничьих рассказов.

[livelight]

То же верно в отношении, например, термодинамики. Это всего лишь статистика, а поведение конкретной молекулы никто не может предсказать, фи! Шарлатаны эти ваши Гей и Люссак!

[egovoru.livejournal.com]

Ответила по другой ветке.

[skogar.livejournal.com]

-- Поэтому рассказы про репликаторов, которые все лучше реплицируются, скорее относятся к убеждениям Докинза и других биологов. Однако эти рассказы невозможно перевести на язык законов.

Совершенно верно. Существование репликаторов, которые все лучше реплицируются надо не просто декларировать, а обосновывать с точки зрения известных законов, и это очень непростая (нереальная) задача.

[livelight]

Вам надо "обосновать с точки зрения известных законов" существование репликаторов?! Вы можете просто посмотреть вокруг, чтобы убедиться в их существовании.

[skogar.livejournal.com]

Нет, не существование, а их способность к самоулучшению.

[livelight]

Их способность к улучшению, опять же, доказывается наблюдениями. Что касается приставки "само", которую, полагаю, вы хотите опровергнуть, то это уже вопрос, аналогичный поставленному в исходном посте. Если кто-то такой весь из себя продвинутый самоулучшатель и селфмейд(ву)мен - то пусть попробует заняться самоулучшением в открытом космосе без скафандра, а мы посмеёмся над его дутым (атмосферным воздухом, которому и следует приписать всю заслугу, разумеется) самомнением.

[skogar.livejournal.com]

-- Их способность к улучшению, опять же, доказывается наблюдениями.

Не верю. Сам не видел и рассказы других не выглядят убедительными.