Достигала высоты мощь фальсификаций

[egovoru]

Доказательство «от противного» успешно работает в замкнутой системе логических построений, а вот результаты применения попперовского «принципа фальсифицируемости» в процессе эмпирического познания уже не столь однозначны. Скажем, увидели мы черного лебедя – но сегодня его действительно относят к роду Cygnus вместе с белыми, а вот завтра, изучив получше, могут выделить в отдельный род и перестать называть «лебедем». Такое нередко случается – биологическая систематика постоянно пересматривается и всегда остается достаточно условной.

Адам Беккер отмечает и другой недостаток попперовского подхода, до которого я сама не додумалась. Допустим, пишет он, Поппер пытается включить свой телевизор пультом управления, а телевизор не включается. Тогда он выдвигает гипотезу, что в пульте сели батарейки, и, чтобы ее фальсифицировать, вставляет в пульт новые – а телевизор все равно не включается. Ага, восклицает Поппер, я фальсифицировал свою гипотезу: значит, дело не в батарейках! Но на самом деле они все же могли сесть – хотя бы потому, что и новые батарейки могли оказаться бракованными. А может, крыса перегрызла кабель, пока Поппер бегал за ними. Наконец, за время его отсутствия Земля могла налететь на небесную ось переместиться в такую область пространства, где действуют другие законы электромагнетизма.

Проблема в том, что любая гипотеза может быть проверена только в сочетании с другими (в данном случае: новые батарейки должны работать; в доме нет крыс; законы физики везде одинаковы и т.д.). Отрицательный результат эксперимента может означать неверность любого из этих предположений, а не только того, которое мы собрались фальсифицировать. Иными словами, любой эксперимент – это проверка не одной конкретной гипотезы, а всей совокупности наших представлений о мире.

BBC Radio 4 объясняет попперовский принцип фальсифицируемости

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Термин "социальный заказ" обычно употребляют, когда хотят сказать, что писатель по своей воле написал бы что-то одно, но обстоятельства (или конкретные представители власти) заставили его написать нечто другое. Не думаю, что это относится к Попперу. С другой стороны, все мы, конечно - социальные существа, отражающие и реагирующие на свое общество, и Поппер, конечно, не исключение. Сам факт, что он занялся именно философией науки, отражает, наверное, общественные настроения того времени, в котором он жил.

Как я уже написала выше, идея фальсифицируемости возникла у Поппера не на пустом месте, а явилась очередным этапом философского анализа методологии естествознания. В комментарии выше я сослалась на Беркли как его предшественника, но на самом деле это был Юм. Статья (https://plato.stanford.edu/entries/popper/#ProbDema) в SEP подробно описывает ситуацию, вот существо дела:

"In a critical sense, Popper’s theory of demarcation is based upon his perception of the logical asymmetry which holds between verification and falsification: it is logically impossible to conclusively verify a universal proposition by reference to experience (as Hume saw clearly), but a single counter-instance conclusively falsifies the corresponding universal law. In a word, an exception, far from ‘proving’ a rule, conclusively refutes it".

[skogar.livejournal.com]

Видимо это два разных вопроса: чем руководствовался он сам, и почему эта его идея обрела такую популярность. Обсуждать личности в мои цели не входит, а насчёт общественного резонанса здесь уже звучало - не знаю, насколько справедливо.

[egovoru.livejournal.com]

"почему эта его идея обрела такую популярность"

На мой взгляд, проблема не в том, что идея обрела популярность - популярности хорошей идеи можно только радоваться, а в том, что ее часто понимают совершенно неправильно, как и, например, бритву Оккама или теорему Геделя.

[skogar.livejournal.com]

Да, видимо как-то так. Хотя у него не просто акцент на фальсифицируемость по сравнению с верифицируемостью, а именно критерий научности.

[skogar.livejournal.com]

Я пересмотрел ролик, он там вообще не упоминает свой критерий!

[egovoru.livejournal.com]

Ну, как же нет - еще в самом начале, с 0:29: "In this way, the theory can become more interesting, it can prove its worth (can succeed, stand the test), but it cannot be proven. On the other hand, however, the theory can be refuted".

[skogar.livejournal.com]

Это о критерии правильности, а не научности.

[egovoru.livejournal.com]

Это о логической асимметрии: утверждение общего характера (каковыми являются естественно-научные гипотезы) невозможно доказать, но возможно опровергнуть. Это и есть главная мысль Поппера в этой связи.

[skogar.livejournal.com]

Но тут в помине нет его критерия научности. А его вообще сам Поппер придумал, или кто-то дорисовал его мысль?

[egovoru.livejournal.com]

Критерий научности - это следующий логический шаг в этом рассуждении: если гипотезу невозможно опровергнуть (а доказать ее нельзя в принципе), она так и будет оставаться на стадии предположения.

[skogar.livejournal.com]

Речь не о том. Пусть себе зависает со статусом предположения. Вопрос в том, зачем (и кому?) понадобилась четкая граница того, что считать научным (и что тогда делать с тем, что получилось ненаучным).

[egovoru.livejournal.com]

По-видимому, Вам кажется, что признание какой-то области ненаучной непременно означает отправление ее в помойку. Но это же совсем не так! А понимание, что является, а что не является наукой, важно для того, чтобы знать, чего можно, а чего нельзя ожидать от этого занятия.

[skogar.livejournal.com]

Это я вполне разделяю. И поэтому мне вопрос о точной границе кажется праздным. Но кому-то он зачем-то понадобился.

[egovoru.livejournal.com]

Как я уже упоминала выше, вопрос о границе нужен для осмысления, что такое наука, и что отличает ее от других типов умственной деятельности. На мой взгляд, ответ на него прост: наука - это деятельность по выдвижению и экспериментальной проверке гипотез. (То, что гипотезу невозможно доказать, а можно только опровергнуть, кажется мне важным, но частным обстоятельством). Гораздо сложнее вопрос о том, что такое искусство - или, уж если на то пошло, что такое философия :)

[skogar.livejournal.com]

Это большая отдельная тема. А здесь - мощь фальсификаций достигала высоты, зато потом беспомощно падала :)

[egovoru.livejournal.com]

Как я уже объясняла выше, принципиальный вывод попперовского рассуждения - это то, что научная гипотеза никогда не может быть доказана. Из этого следует, в частности, то, что все так называемые "законы природы" - просто-напросто еще не опровергнутые гипотезы. Мне кажется, более ясное понимание этого широкой публикой помогло бы избежать многих заблуждений относительно науки. Так что мне-то эта работа Поппера кажется как раз очень важной.

[skogar.livejournal.com]

Я могу только повторить снова, что я согласен со сказанным. Однако здесь не было (совсем или пока?) критерия научности. Может быть у Вас есть и ролик такого же рода с продолжением туда?

[egovoru.livejournal.com]

Я уже давала Вам выше ссылку на статью в СЭФ, где кратко и толково изложено существо дела. Могу также посоветовать первоисточник (http://strangebeautiful.com/other-texts/popper-logic-scientific-discovery.pdf).

[skogar.livejournal.com]

Спасибо, посмотрю. Вы привели там цитату, но она не дотягивает до того, что интересует.

[skogar.livejournal.com]

Вот первая фраза оттуда:
As Popper represents it, the central problem in the philosophy of science is that of demarcation, i.e., of distinguishing between science and what he terms ‘non-science’
Оказывается, это вообще главная проблема философии науки! Дальше я не нашёл, чтобы обсуждалось, почему это так.

[skogar.livejournal.com]

Вытащил к себе.

[egovoru.livejournal.com]

Я подозреваю, у проблемы демаркации есть еще и чисто практический аспект. Правительства выделяют определенные средства "на развитие науки", так что неизбежно возникает вопрос, что следует, а что не следует называть этим словом :)

[skogar.livejournal.com]

Т.е. философы науки работают по заказу правительств? - не очень верится. Правительствам нужно знать, где граница науки, но сомневаюсь, смогут ли они выговорить фафилькицасия без ошибок :)

[egovoru.livejournal.com]

СЭФ пишет, что труд Поппера был направлен против френологии и астрологии, которые он обозначил как "псевдонауки", и психоанализа, который он счел "преднаукой". Не уверена, правда, что все эти занятия претендуют на казенный бюджет - но, вероятно, Поппер был обеспокоен и карманами частных лиц и не хотел, чтобы они бессмысленно тратили деньги?

[skogar.livejournal.com]

Звучит правдоподобно, хотя скорее его могли интересовать не выделяемые деньги напрямую, а авторитет в силу причастности к науке. Но если это действительно так, то он выбрал не самый удачный способ борьбы с ними.