Достигала высоты мощь фальсификаций

[egovoru]

Доказательство «от противного» успешно работает в замкнутой системе логических построений, а вот результаты применения попперовского «принципа фальсифицируемости» в процессе эмпирического познания уже не столь однозначны. Скажем, увидели мы черного лебедя – но сегодня его действительно относят к роду Cygnus вместе с белыми, а вот завтра, изучив получше, могут выделить в отдельный род и перестать называть «лебедем». Такое нередко случается – биологическая систематика постоянно пересматривается и всегда остается достаточно условной.

Адам Беккер отмечает и другой недостаток попперовского подхода, до которого я сама не додумалась. Допустим, пишет он, Поппер пытается включить свой телевизор пультом управления, а телевизор не включается. Тогда он выдвигает гипотезу, что в пульте сели батарейки, и, чтобы ее фальсифицировать, вставляет в пульт новые – а телевизор все равно не включается. Ага, восклицает Поппер, я фальсифицировал свою гипотезу: значит, дело не в батарейках! Но на самом деле они все же могли сесть – хотя бы потому, что и новые батарейки могли оказаться бракованными. А может, крыса перегрызла кабель, пока Поппер бегал за ними. Наконец, за время его отсутствия Земля могла налететь на небесную ось переместиться в такую область пространства, где действуют другие законы электромагнетизма.

Проблема в том, что любая гипотеза может быть проверена только в сочетании с другими (в данном случае: новые батарейки должны работать; в доме нет крыс; законы физики везде одинаковы и т.д.). Отрицательный результат эксперимента может означать неверность любого из этих предположений, а не только того, которое мы собрались фальсифицировать. Иными словами, любой эксперимент – это проверка не одной конкретной гипотезы, а всей совокупности наших представлений о мире.

BBC Radio 4 объясняет попперовский принцип фальсифицируемости

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[timur0.livejournal.com]

Вообще-то этот аргумент против фальсифицируемости высказывал еще Лакатос в "Логике исследовательских программ".

[skogar.livejournal.com]

-- вставляет в пульт новые – а телевизор все равно не включается. Ага, восклицает Поппер, я фальсифицировал свою гипотезу: значит, дело не в батарейках! Но на самом деле они все же могли сесть

Это бытовой и неплохо работающий способ работы с гипотезами: считать, что наложение двух маловероятных факторов друг на друга вряд ли произойдёт.

Однако, хотя вероятность такого наложения и мала, она не такова, чтобы ей совсем пренебрегать, и именно такие случаи нередко приводят к реальным неприятностям.

[yaceya.livejournal.com]

Но в приведенном ролике ведь он говорит ровно об этом. Как можно считать опровержением чьего-то утверждения то, о чем он прямо говорит.
Опровержением попперовского подхода было бы если бы вы показали что он неправ и вы можете доказать больше чем то что он утверждает является максимально возможным уровнем доказательства.
Его утверждение ровно в том и состоит, что максимум того что можно сказать: теория доказала свою ценность (т.е. она преуспела, пережила наши тесты [все, которые мы пытались придумать чтобы её опровергнуть]). За исключением каких-то отдельных совсем уж тривиальных утверждений.
Для того чтобы опровергнуть это утверждение нужно не приводить примеры того, как придуманные тесты для фальсификации были недостаточно хороши - это как раз прямиком указывается в утверждении, что любая теория ровно настолько хороша, насколько качественно её пытались (и не смогли) опровергнуть, при этом она все равно остается спекуляцией, а вовсе не становится абсолютно доказанной.
Нужно приводить примеры того, как вы можете применив какую-то методику доказать эту самую философскую абсолютную истину.

[jenya444.livejournal.com]

Интуитивно есть ощущение, что проверить, плохие ли в пульте батарейки, всё же возможно в отличие от целого ряда других идей :)

[uri-ben-cephas.livejournal.com]

Ну, по крайней мере, ясно, что неисправностью батареек проблема не объясняется. Уже что-то.
P.S.
В биологии наоборот любят делать: вынули батарейки и смотрят, что не работает (а поскольку ИК-лампочка год назад вышла из строя, получается, что батарейки в пульте - атавизм).

[yaceya.livejournal.com]

All we can say is it has proved its worth (i.e. it succeeded, survived our tests) (c) Karl Popper в приведенном же видео.
Разумеется, речь идет о философском закидоне об абсолютной истине (которую до него активно пихали везде подряд). С практической точки зрения, разумеется, работает вывод, который вы назвали - это доказано "достаточно хорошо" для того чтобы считать это правдой. И, как, вы уже отметили в окончании "достаточно хорошо", с практической точки зрения имеет разные уровни "достаточности" в зависимости от последствий (и наличия дополнительных возможностей уточнения).
Общий аргумент начинается с того, что "абсолютной истины" о том что же произошло с телевизором и пультом вы не узнаете совсем, но чем лучше вы протестируете свою теорию о том что же произошло с телевизором и пультом - тем более вы будете уверенны в том что же с этим всем делать.

[afuchs.livejournal.com]

Я не совсем понимаю аргумент Беккера. Если в попытке фальсифицировать свою гипотезу/теорию Поппер не учёл всех факторов, которые входят в его модель (или должны входить в модель), значит, он плохо фальсифицировал. Т. е. гипотеза же не в том, что "сели батарейки", а в том, что "телевизор не включается потому, что сели батарейки" (Т1) и результат его фальсификации ничего не говорит о том, сели ли батарейки, а только о том, что Т1 неверна (в данном случае, в частности, потому, что она предполагает знание о том, сели ли батарейки, которого у нас нет).

Я не читал источника (и не являюсь учёным), но суть попперовской фальсификации представлялась мне до сих пор двоякой (вторую часть он формулирует в приведённом видео, и, в принципе, их можно совместить, но так легче думать):
а) теория (или гипотеза) должна быть сформулирована так, чтобы возможно было опровергнуть её некоторым набором данных (т. е. можно представить себе исход эксперимента, который опровергнет теорию: проверили/поменяли батарейки, они не сели, а телевизор не включается; наоборот: попили водички, и включили телевизор, не сменив батарейки).
б) эксперименты должны быть направлены на то, чтобы опровергать теорию, а не подтверждать (поменяли телевизор, и он включился).

Насчёт таксономии и лебедей я, честно говоря, не понял, в чём теория состоит.

[vadperez.livejournal.com]

не могу не отметить его чрезвычайного сходства с Бильбо Бэггинсом из фильма

[egovoru.livejournal.com]

Скорее это "Философия", Фрэнк!

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Рад помочь!

[egovoru.livejournal.com]

Вы имеете в виду невозможность фальсифицировать индивидуальную гипотезу в отрыве от всех остальных? Если да, то Беккер и не выдает эту идею за свою, хотя и на Лакатоса, если я правильно помню, не ссылается. Сейчас на всякий случай проверила: так и есть, фамилия "Lacatos" в его книжке не упоминается.

[egovoru.livejournal.com]

"считать, что наложение двух маловероятных факторов друг на друга вряд ли произойдёт"

Да, проверяя гипотезы на практике, мы, конечно, пренебрегаем уж слишком маловероятными событиями. Но по существу, как мне кажется, это критическое замечание совершенно верное.

[egovoru.livejournal.com]

"в приведенном ролике ведь он говорит ровно об этом"

Я не сомневаюсь, что сам Карл прекрасно понимал все это - что не всегда можно сказать о тех его последователях, кто использует его принцип в своих рассуждениях :)

"Для того чтобы опровергнуть это утверждение"

Целью этого поста вовсе не было опровержение попперовского принципа. Я только хотела сказать, что попытка опровержения гипотез на самом деле дает почти столь неоднозначные результаты, сколь и попытка их доказательств.

"при этом она все равно остается спекуляцией, а вовсе не становится абсолютно доказанной"

Да, именно так: любые наши "законы природы" - это всего лишь еще не опровергнутые гипотезы :)

"Нужно приводить примеры того, как вы можете применив какую-то методику доказать эту самую философскую абсолютную истину"

Боюсь, я не уловила, о какой "философской абсолютной истине" Вы говорите?

[timur0.livejournal.com]

я не помню, ссылается ли Лакатос на предшественников в этом аргументе.

[egovoru.livejournal.com]

Думаю, имея под рукой тестер, любой начал бы именно с этого, а не с похода в магазин за новыми батарейками. Беккер же, видимо, исходит из того, что чуть что хвататься за тестер - не в обычае философов :)

[egovoru.livejournal.com]

"В биологии наоборот любят делать"

О, про рассуждения биологов есть замечательный бородатый-пребородатый анекдот - на всякий случай приведу его здесь, хотя Вы наверняка его знаете:

Исследовали, где находятся уши у таракана. Если посадить таракана на стол и постучать по столу - таракан ползет. Оторвали у таракана ноги, постучали по столу - таракан не ползет. Значит, уши у таракана находятся на ногах! :)

[skogar.livejournal.com]

Промахнулся со своим комментарием, извините. Теперь уже поздно исправляться.

[greygreengo.livejournal.com]

Сведение процесса проверки к исключению неисправностей начиная от наиболее вероятной, и по уменьшению всего-навсего означает, что ваше представление о мире работающего телевизора имеет вероятностную природу. Попробовали бы вы то же самое в мечети с пространственно-временной природой вещей - было бы более интересно, но взять и сказать, что это пространство-время плохое надо его заменить, как батарейки - это гораздо сложней. Причем, пока будешь менять одно П-В на другое, и совокупность представлений о мире поменяется и телевизор смотреть расхочется.

[egovoru.livejournal.com]

"Насчёт таксономии и лебедей я, честно говоря, не понял, в чём теория состоит"

Наверное, мне стоило пояснить, что речь здесь идет о хрестоматийном примере применения попперовского принципа: утверждение "Все лебеди белые" вроде бы легко фальсифицируется существованием черного лебедя. Такие птицы действительно есть в природе, но возникает вопрос, действительно ли они лебеди? Ведь лебеди - это биологический род птиц, но каких именно птиц следует объединять в этот род - вопрос, который нельзя окончательно решить раз и навсегда. Никаких "родов" в природе не существует - это придуманная нами категория. Выделение родов - вещь достаточно условная: нередко бывает так, что сегодня несколько видов объединяют в один род, а завтра считают целесообразным разделить эти виды на два рода. Соответственно, нельзя исключить, что для птиц, известных сегодня как Cygnus atratus, завтра создадут, например, отдельный род и перестанут называть их лебедями.

"результат его фальсификации ничего не говорит о том, сели ли батарейки, а только о том, что Т1 неверна"

Да, совершенно верно. Беккер хочет сказать, что любая наша гипотеза содержит множество дополнительных скрытых утверждений, истинность которых мы принимаем как данность, но на самом деле она вовсе не гарантирована. Разумеется, планируя эксперименты по проверке какой-то конкретной гипотезы, мы стараемся исключить подобные осложнения, но избавиться от них полностью, насколько я понимаю, нельзя.

[egovoru.livejournal.com]

Поппера?

[egovoru.livejournal.com]

Ну, Лакатос-то заведомо раньше обратился к этой теме - книжка Беккера совсем недавняя.

[egovoru.livejournal.com]

Думаю, Беккер специально взял такой простой бытовой пример, чтобы пояснить свою мысль :)

[vadperez.livejournal.com]

Ага))
не могу не воспринимать его речь через эту призму.
Я так понимаю, Поппер рулит современной наукой? Несмотря на то, что недовольство им довольно заметно. Но кажется, он сидит на слишком высокой точке обобщений; его "не могут объять". Я прав?

[uri-ben-cephas.livejournal.com]

:))

Ещё есть эссе Ю. Лазебника "Может ли биолог починить радиоприемник?"