Достигала высоты мощь фальсификаций

[egovoru]

Доказательство «от противного» успешно работает в замкнутой системе логических построений, а вот результаты применения попперовского «принципа фальсифицируемости» в процессе эмпирического познания уже не столь однозначны. Скажем, увидели мы черного лебедя – но сегодня его действительно относят к роду Cygnus вместе с белыми, а вот завтра, изучив получше, могут выделить в отдельный род и перестать называть «лебедем». Такое нередко случается – биологическая систематика постоянно пересматривается и всегда остается достаточно условной.

Адам Беккер отмечает и другой недостаток попперовского подхода, до которого я сама не додумалась. Допустим, пишет он, Поппер пытается включить свой телевизор пультом управления, а телевизор не включается. Тогда он выдвигает гипотезу, что в пульте сели батарейки, и, чтобы ее фальсифицировать, вставляет в пульт новые – а телевизор все равно не включается. Ага, восклицает Поппер, я фальсифицировал свою гипотезу: значит, дело не в батарейках! Но на самом деле они все же могли сесть – хотя бы потому, что и новые батарейки могли оказаться бракованными. А может, крыса перегрызла кабель, пока Поппер бегал за ними. Наконец, за время его отсутствия Земля могла налететь на небесную ось переместиться в такую область пространства, где действуют другие законы электромагнетизма.

Проблема в том, что любая гипотеза может быть проверена только в сочетании с другими (в данном случае: новые батарейки должны работать; в доме нет крыс; законы физики везде одинаковы и т.д.). Отрицательный результат эксперимента может означать неверность любого из этих предположений, а не только того, которое мы собрались фальсифицировать. Иными словами, любой эксперимент – это проверка не одной конкретной гипотезы, а всей совокупности наших представлений о мире.

BBC Radio 4 объясняет попперовский принцип фальсифицируемости

Comments

[jackclubs2.livejournal.com]

>Другое дело, что она представляется нежелательной, поэтому стараются придумать такой эксперимент, который позволил бы отвергнуть одну из гипотез, чтобы осталась только другая

Ну вот очень долго люди верили, что эта программа выполнима, что природа "непротиворечива". А оказалось, что нет.

[egovoru.livejournal.com]

Если Вы имеете в виду "противоречие" волна-частица, то оно всегда казалось мне достаточно условным. Ведь почему оно - противоречие? Потому что мы, исходя из своего прежнего опыта, решили, что одни объекты/явления обладают только свойствами волны, а другие - только свойствами частицы. Когда же мы обнаружили объекты, совмещающие эти свойства, у нас наступил когнитивный диссонанс. Но почему? Ведь, например, у нас не наступает диссонанса оттого, что некоторые объекты могут быть одновременно красными и шарообразными?

Я хочу сказать, нам необходимо пересматривать сами наши категории по мере расширения опыта. Интересной попыткой в этом направлении является, на мой взгляд, разработка альтернативных логик, например, таких, где нет дихотомии да/нет, а добавляется еще категория "неизвестно", или вообще дробные значения между "да" и "нет".

[jackclubs2.livejournal.com]

Про волну-частицу: Противоречие тут с локальностью. В макромире, если вы чего-то делаете с волной локально, в других местах волна не меняется, или меняется не сразу. В кв. механике частица распространяется как волна (дифрагирует на кристалле, например), но поглощается вся целиком. Сейчас уже привыкли, что кв. механика - это по сути "теория дальнодействия", а очень долго не могли. Хотя создатели про это писали (тот же Эренфенст в 192x году - видел своими глазами).

>Я хочу сказать, нам необходимо пересматривать сами наши категории по мере расширения опыта

Вы практически цитируете Нильса Бора, который как раз много писал об ограниченности понятий, в которых отражается реальность, и о неходимости новые понятия создавать.

[egovoru.livejournal.com]

"Сейчас уже привыкли, что кв. механика - это по сути "теория дальнодействия", а очень долго не могли"

Насколько я понимаю, настоящей "теорией дальнодействия" КМ все же не является - в том смысле, что она не допускает превышения скорости света. Спутанные кванты все же представляют собой в каком-то смысле один и тот же объект, а не мгновенное взаимодествие между двумя разными объектами.

[jackclubs2.livejournal.com]

А что такое "объект"? Когда есть дальнодействие - то всё вокруг объект...

[egovoru.livejournal.com]

Ну да, все со всем квантово запутанно :)

[jackclubs2.livejournal.com]

Ну он один, конечно, объект, но между разными его "частями" дистанция может быть в 100км (по-моему, такой сейчас рекорд). Вот такой вот "объект"