Живо по коням – в погоню за квантами!

[egovoru]

Неизвестно, можно ли толково объяснить существо научных концепций человеку, не имеющему специального образования – или это задача заведомо невыполнимая. Преподавателям физики на биофаке это не удалось: представления о квантовой механике у меня самые туманные. За книжку Адама Беккера я взялась по рекомендации уважаемого thedeemon – и присоединяюсь к его похвальному отзыву.

Правда, ответа на занимающий меня вопрос я пока не нашла и там (но я еще не дочитала до конца). А вопрос такой: почему квантовой механике вообще потребовалась какая-то «интерпретация» – в то время как, например, не менее заковыристой общей теории относительности никакая интерпретация не нужна? Да, квантовые явления – очень странные, но ведь и искривление пространства-времени массивными телами – тоже видение из ночного кошмара?

Может, дело в том, что квантовая механика, хотя и выдает результаты, пригодные для сравнения с показаниями приборов, в процессе вычисления оперирует математическими объектами, не имеющими ясного физического смысла, вроде матриц Гейзенберга или волновой функции Шредингера? Но ведь «нормальная» физика тоже использует очень, очень невнятные понятия вроде энтропии или энергии, которые «ни съесть, ни выпить, ни поцеловать». Почему же никто не обеспокоен «интерпретацией» термодинамики?

Бор вроде бы считал, что физика вообще не должна описывать мир в период между наблюдениями – Беккер усматривает тут влияние махистского логического позитивизма. Хорошо бы понять, чем руководствовался Шредингер, когда придумывал свою загадочную функцию – но вот про это Беккер, увы, не рассказывает.

Нильс Бор и Альберт Эйнштейн в конце 1920-х
(фото Emilio Segre Visual Archives/AIP/SPL, использованное в книжке Беккера)

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

Правильно, Фрэнк!

[formerchild.livejournal.com]

Наверное потому, что квантовая механика предсказывает лишь вероятность измерения, в отличие от всего остального. Поэтому возникает соблазн попытаться угадать "истинную" динамику, которая не была бы вероятностной, а описывала бы мир так, как мы привыкли, т.е. детерминированно. Т.е. избавиться о неприятной неопределённости или хотя бы объяснить её причины. И возникает миллион таких интерпретаций, а в противовес им копенгагеновская -- "давайте не будем излишне интерпретировать".

[egovoru.livejournal.com]

"которая не была бы вероятностной, а описывала бы мир так, как мы привыкли, т.е. детерминированно"

Ну да: "Бог не играет в кости" и все такое. Но Беккер, кстати, пишет, что Эйнштейн никогда не возражал против собственно гейзенберговского принципа неопределенности; что ему не нравилось, так это нелокальность - и понятно, почему: нелокальность нарушает открытую им предельность скорости света.

Для меня совершенная новость, что Бор и Ко полагали, что фотон вообще не существует между измерениями, и что задача физики - не описание реального мира, а предсказание результатов измерений. (Мне трудно представить, что стол перестает существовать, когда мы отворачиваемся от него). Кроме того, я не знала, что Бор полагал - прямо как Аристотель, с его земными и небесными телами! - что в микромире действуют свои законы, а в макромире - свои. Вообще чувствуется, что автор здорово недолюбливает Бора - он подробно описывает, как тот туго соображал, невнятно говорил и т.д. :)

[mynine.livejournal.com]

Хм, искривление пространства-времени в ОТО это, скорее, интерпретация того что мы наблюдаем как тяготение. Оно в общем-то не сильно расходится с нашим обыденным опытом. Мы вполне хорошо представляем себе что такое пространство, что такое время и что такое искривление.

В квантовой механике математически объясняются экспериментальные явления на квантовом уровне, но эти явления кардинально расходятся с нашим здравым смыслом, противоречат физическим теориям макромира.

Математика в КМ похожа на астрономические таблицы древних народов - можно точно сказать когда и где будет то или иное небесное тело, но не объясняется что такое эти тела и почему они движутся именно так, а не иначе. И это раздражает :)

[egovoru.livejournal.com]

"Мы вполне хорошо представляем себе что такое пространство, что такое время и что такое искривление"

Слово "хорошо" здесь - по-моему, преувеличение: можете ли Вы, например, представить себе ситуацию, когда времени не было (до Большого взрыва)? Мы легко представляем расширение, например, металла при нагревании - но расширение самого пространства? Наконец, мы хорошо представляем себе провисание батута (или там натянутого одеяла), когда на него положили груз, но искривление пространства-времени?

"можно точно сказать когда и где будет то или иное небесное тело, но не объясняется что такое эти тела и почему они движутся именно так, а не иначе"

Но зачем же придумали такую математику? Конкретно, меня интересует, как Шредингер додумался до своей функции? Что именно он пытался объяснить, какие физические явления? В учебниках, кажется, писали, что это была интерференция света на двух щелях, но ее ведь описывает и максвелловская электродинамика, или я ошибаюсь?

[vida-louca.livejournal.com]

Желаю успеха. Ещё никому не удавалось понять, как умудряется квантовая механика Шрёдингера описывать явления природы. Даже тем, кто пишет об этом книжки. Поскольку они описывают на самом деле математическую структуру квантовой механики. С эти проще: существует система аксиом и правила работы с математическими объектами. А вот с физической интерпретацией дело швах. Даже популяризатор физики Сабина Хоссенфельдер наконец-то прочитала лекцию (http://backreaction.blogspot.com/2020/04/understanding-quantum-mechanics-1-its.html) о том, что квантовая механика - это не про дискретное описание природы. И по крайней мере в этом она оказалась права.

[egovoru.livejournal.com]

Меня занимает, как создалась такая ситуация? Беккер немного помогает в этом смысле: он пишет, что тогдашние физики находились под сильным влиянием логического позитивизма Венской школы, то есть, идеи (в своем крайнем выражении), что мир не существует, когда мы на него не смотрим. Из сегодняшнего дня это кажется совершенным абсурдом, но, похоже, тогда так не казалось.

"квантовая механика - это не про дискретное описание природы"

А разве то не было очевидно с самого начала? Ведь функция Шредингера - явно не про дискретное описание? Не могли бы Вы мне напомнить, что именно, какие физические явления пытался объяснить Шредингер, когда предложил свою функцию? А то Беккер как-то проскакивает этот момент.

[alex-new-york.livejournal.com]

«Хорошо бы понять, чем руководствовался Шредингер, когда придумывал свою загадочную функцию – но вот про это Беккер, увы, не рассказывает.»

Это как раз объяснить проще всего. Еще со времен Гамильтона было известно, что движение волновых пакетов описывается теми же гамильтоновыми уравнениями, что и движение классических частиц. И что волновой вектор в этих уравнениях является аналогом механического импульса, а частота колебаний - аналогом энергии (гамильтониана). А коэффициент, связывающий частоту и энергию, а также волновой вектором и импульс, был к тому времени уже известен - это постоянная Планка. Поэтому написать волновое уравнение, соответствующее классическому уравнению движения электрона было как раз просто. А вот физически интерпретировать описываемую этим уравнением волновую функцию было труднее. Из самого уравнения было совершенно непонятно, что квадрат модуля волновой функции является плотностью вероятности обнаружения частицы в данной точке. Глядя на это уравнение вообще невозможно было увидеть, что из него следует существование такой физической реальности, как «частица» и «вероятность». Но поскольку к этому времени уже было известно, что квантовые явления явно носят вероятностный характер, а интеграл от квадрата модуля волновой функции сохранялся, то логично было предположить что это. интеграл - и есть 100%-ная вероятность где-нибудь частицу да обнаружить

[egovoru.livejournal.com]

"написать волновое уравнение, соответствующее классическому уравнению движения электрона было как раз просто"

Я что-то забыла, а почему максвелловских-то уравнений было недостаточно для описания распространения света? Зачем потребовалось какое-то другое, но тоже волновое уравнение? Еще я не очень понимаю, почему Вы говорите именно о "волновом пакете", а не просто о волне :(

[greygreengo.livejournal.com]

>почему квантовой механике вообще потребовалась какая-то «интерпретация» – в то время как, например, не менее заковыристой общей теории относительности никакая интерпретация не нужна?

Исторически сложилось так, что для подсчетов переходов между дискретными состояниями требовалась операторная т.е. матричная механика, а уравнение для вычисления волновой функции т.е. уравнение Шредингера появилось позже и связь между ними была, как бы помягче, не вполне очевидна. Вот и поделились на волновую и частичную механику, со всеми Сольвеевскими конгрессами, и выявлением того, что же в реальности есть волна или частица.

[egovoru.livejournal.com]

"матричная механика, а уравнение для вычисления волновой функции т.е. уравнение Шредингера появилось позже и связь между ними была, как бы помягче, не вполне очевидна"

Беккер пишет, что гейзенберговская матричная механика и уравнение Шредингера математически эквивалентны, но первая к тому же еще менее привычна и, как я понимаю, тоже не несет ясного физического смысла.

Мне не удается понять, как вообще сложилась такая ситуация, что физические системы стали описывать математическими структрами, не имеющими физического смысла? Беккер винит в этом логический позитивизм, распространненый в то время - представление, что мир не существует, когда мы на него не смотрим :(

[vsopvs.livejournal.com]

он там про Бора пишет: ...it's hard to say what Bohr's position actually was—there's a small mountain of papers attempting to decipher his views on any given subject, and few of them agree... - pg 176

и про Эйнштейна: Frank protested that Einstein invented the positivist approach to physics in his theories of relativity. "A good joke should not be repeated too often," - Einstein replied. - pg 173

по-моему это ставит вопрос интерпретации в правильную перспективу :)

вообще в книге довольно хорошо освещается тема влияния вненаучных факторов на то, что оказывается общепринятой интерпретацией. еще на эту тему познавательно тут: The Foundations of Quantum Mechanics in Postwar Transatlantic Physics

[egovoru.livejournal.com]

"it's hard to say what Bohr's position actually was"

Да, мне показалось, что автор вообще как-то недолюбливает Бора: тот и соображает медленно, и говорит невнятно, и вообще его совокупное влияние на прогресс в физике едва ли не отрицательное :)

"вообще в книге довольно хорошо освещается тема влияния вненаучных факторов на то, что оказывается общепринятой интерпретацией"

Да, я тоже это отметила: автор пытается вписать процесс развития физических идей в более общую историческую картину, и это, конечно, важное достоинство его книжки. Я, например, не знала, что Бор считал, что у макро- и микромира должны быть разные законы: прямо как Аристотель, полагавший, что движением земных и небесных тел управляют разные причины! Я думала, что физики уже тогда пытались найти единую "окончательную" теорию, но, видимо, такие настроения распространились уже только после войны. Вообще книжка кажется мне исключительно интересной, но я пока дошла только до середины.

[megapotam.livejournal.com]

Да, темное это дело. Я, к счастью, никогда всерьез физику не изучал, поэтому не берусь комментировать поставленные вопросы, но всё же добавлю от себя немного.
Год назад ребенок заинтересовался квантовой механикой, в связи с чем мне пришлось прочитать несколько научно-популярных книг по этой теме. Но еще до того он попросил книгу Стенджера "Бог и мультивселенная". Множественными вселенными он интересовался раньше, а тут очевидно привлекло название (имеющее отношение лишь к последним главам книги). Книга мне не понравилась, но одну цитату я приведу:

"То, что сегодняшние теоретики называют глубокими проблемами, как правило, имеет больше отношения к их собственным теориям, нежели к наблюдаемым фактам. Квантовая механика — показательный пример теории, которая согласуется со всеми экспериментами в течение уже почти столетия, но люди все еще спорят о том, «что это значит», так и не приблизившись к консенсусу".

Я ему (сыну, а не Стенджеру) помогал доклад делать - так я не смог объяснить эффект наблюдателя. Говорил про "наблюдение - это изменение", про декогеренцию, но только сам запутался. И что я мог ему сказать, если Паули считал, что законы физики и законы сознания могут дополнять друг друга (что, конечно, есть общее рассуждение и никакого ответа не даёт), если Пенроуз предположил, что квантовые эффекты - часть работы мозга, возможно, физическая основа изменения состояний неких молекулярных структур в нейронах...
Я опускаю руки, но с интересом почитаю остальные комментарии.

[egovoru.livejournal.com]

"если Пенроуз предположил, что квантовые эффекты - часть работы мозга"

Честно сказать, мне эти идеи Пенроуза кажутся не выдерживающими никакой критики (https://egovoru.livejournal.com/124133.html) :(

"Квантовая механика — показательный пример теории, которая согласуется со всеми экспериментами в течение уже почти столетия, но люди все еще спорят о том, «что это значит», так и не приблизившись к консенсусу"

Меня занимает, как такая ситуация вообще создалась? Книжка Беккера - замечательно интересная, если у Вас еще сохранился интерес к этим проблемам, очень ее рекомендую: она читается, как детектив :)

[freedom_of_sea.livejournal.com]

ОТО имеет интерпретацию - камень на резиновой пленке который продавливает её и тем притягивает шарики. Вся физика имеет интерпретацию.

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, камень на резиновой пленке - это не интерпретация, а иллюстрация, аналогия (если угодно, метафора) искривления пространства в ОТО. Разве нет?

[partizan-1812.livejournal.com]

A кто у Вас физику преподавал? У нас - Псиса (Птицын).

[egovoru.livejournal.com]

Ох, я уже и не помню фамилии нашего лектора по физике, но, кажется, она звучала как-то иначе. Он отличался тем, что в принципе говорил довольно монотонно, но время от времени буквально выкрикивал отдельные фразы, произвольным образом выхваченные из контекста - так что те, кто пытался спать на его лекциях, вздрагивали и в ужасе просыпались :)

На первом курсе это было еще туда-сюда, но на втором началась полная бессмыслица - у меня был здесь отдельный жалобный пост об этом (https://egovoru.livejournal.com/81882.html) :)

А каковы Ваши впечатления от биофаковской физики?

[skogar.livejournal.com]

Мы с Вами уже касались этой темы, но разговор подвис.

Трактовка квантовой механики как вероятностных описаний процессов, на мой взгляд, ещё не слишком вышибает мозг, но это лишь упрощённое объяснение, которое можно донести до людей в популярной форме. Реально за каждой величиной, выражаемой числом при обычном взгляде, в квантовой механике скрывается целый самосопряжённый оператор в гильбертовом пространстве - такой уже не очень простой абстрактный объект, для работы с которым уже нужно специальное образование. Тем не менее, именно этот язык адекватен при описании конкретных физических процессов, и проще [пока] ничего найти не удалось. Вопрос о том, что же в реальности скрывается за столь непростым абстрактным описанием, возникает самым естественным образом.

[egovoru.livejournal.com]

"целый самосопряжённый оператор в гильбертовом пространстве"

Беккер таких слов не упоминает, а сама я тоже не знаю, что это такое. Имеет этот оператор какое-нибудь отношение к матричной механике Гейзенберга или к волновому уравнению Шредингера?

Загадочным мне представляется то, что физики вообще используют какие-то математические абстракции, не имеющие физического смысла, в своих рассуждениях. Понятие гена в биологии тоже сначала была совершенно абстрактным, но все же никто не сомневался, что за этим понятием стоит нечто реальное. Когда химики, описывая химические реакции, начали толковать об атомах, они тоже имели в виду нечто реальное - просто пока что недоступное непосредственному наблюдению. А вот в физике, похоже, это не так?

[alphist.livejournal.com]

"почему квантовой механике вообще потребовалась какая-то «интерпретация»"

Да потому что некоторые физики настаивают на том чтобы приписать волновой функции некое "реальное" существование (что приводит к редукции, мультивселенным и прочим извращениям). Все проблемы снимаются если рассматривать волновую функцию как компактную запись наших знаний о системе (если хотите посмотрите ontic vs. epistemic интерпретации). Начальные курсы (и популярные книги) также кишат плохими аналогиями и туманными фразами родом из 20х и 30х прошлого века. Вот так это желание "интепретировать" квантмех и реплицируется из поколение в поколение.

Кстати с ОТО ситуация не так проста. Очень многие неправильно интерпретируют теорию (тонкости с background independence). Поищите the hole argument если вам интересно.

[skogar.livejournal.com]

-- Все проблемы снимаются если рассматривать волновую функцию как компактную запись наших знаний о системе

Да, возможно, так и надо. Хотя это будет означать поражение в поиске более наглядного описания.

ПС. Хотя сдаваться необязательно: пока описания нет, считать так, как Вы сказали; но при этом ничто не мешает параллельно думать и об интерпретации.

[le-ra.livejournal.com]

- Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?
- С позиций квантовой механики - таки да!

[egovoru.livejournal.com]

Это неожиданный поворот темы :)

[marigranula.livejournal.com]

Интерпретации важны, поскольку классический подход Бора-Борна не отвечает на вопросы типа "а где электрон был секунду назад?" или "откуда фотон "знает" что другой фотон в 100000 км от него имеет конкретную поляризацию?" . А например интерпретация Pilot wave Дебориля-Бома отвечает на первый вопрос и Transactional interpretation - на второй.
Плюс, существует мнение (ну 't Hooft, например), что "под" квантовой физикой спрятана другая, вполне deterministic физика, и речь может идти не только об интерпретации квантовой физики, но и именно об новой физики.

[egovoru.livejournal.com]

"а где электрон был секунду назад?"

Насколько я понимаю, именно этот вопрос интересовал и Эйнштейна. Беккер довольно подробно рассказывает об идее Бома (и о нем самом), но дает понять, что пилотная волна все же не прижилась - правда, я пока не поняла, а, собственно, почему (Беккер об этом говорит только как-то вскользь)?

Что же касается запутанности, то, насколько я поняла, Эйнштейна более всего беспокоило вытекающее из нелокальности превышение скорости света. А квантовая запутанность ведь не нарушает предел скорости, так что непонятно, почему она вызывает какие-то проблемы?

[a-gorb.livejournal.com]

Потребность в интерпретации возникает по нескольким причинам. Объекты или их аналоги классической физики (механики, электродинамики, статистической физики, теории относительности и т.д.) в основном доступны в обыденном опыте. С квантовой механикой не так, ее объекты не имеют привычных аналогов. К тому же мы сами скорее относимся к объектам классической физики и не демонстрируем квантовое поведение. Т.е. имеет место быть как бы перегородка, которая отделяет нас от квантового мира. Поэтому и возникает идея как-то эту перегородку преодолеть, предлагая то или иное образное описание. Причем, для того, что бы что-то рассчитать, предсказать результат того или иного измерения, физики неплохо обходятся без всяких интерпретаций.

Второй момент, когда размышляешь над какой-то научной проблемой, как правило, в голове возникает некий образ. Как уже сказал, объекты КМ не имеют привычных аналогов. Поэтому физик своему коллеге вполне спокойно скажет: вот этот фотон разделяется этим полупрозрачным зеркалом и дальше движется по двум путям, а потом складывается сам с собой и интерферирует. Как вам такая «интерпретация»? Дурь полная. И физик знает, что это дурь. Но, зато какой образ! И он полезен для рассуждений и понимания.

Вообще, абстракции физики всегда требовали интерпретации. Неверно думать, что это особенность только квантов. В квантовой механики, как уже сказал, в силу ее непривычности, это просто сейчас более актуально. Вопрос интерпретации законов Ньютона не так тривиален, как может показаться. Ньютоновский закон Всемирного тяготения также сразу потребовал интерпретации. Тепловые явления также имели разную интерпретацию. Не говоря уж об интерпретации статистической физики, той же энтропии, все было не просто, Больцман вот повесился.

[egovoru.livejournal.com]

"С квантовой механикой не так, ее объекты не имеют привычных аналогов"

Объекты многих областей науки не имеют привычных аналогов. Концепция атома тоже сначала была совершенно абстрактной (я имею в виду даже не Демокрита, про которого мы слишком мало знаем, а Дальтона), но никто из химиков не сомневался, что эта концепция подразумевает нечто реальное, что недоступно нашему наблюдению просто по техническим причинам. То же и с концепцией гена в биологии: это только Лысенко мерещился здесь какой-то идеализм, все нормальные биологи прекрасно понимали, что речь здесь идет о чем-то реально существующем, просто нам пока неизвестном.

Но из книжки Беккера получается, что Бор и иже с ним вроде бы считали, что электрон не существует между измерениями, и это какие-то совершенно новые для меня исторические сведения!

"Т.е. имеет место быть как бы перегородка, которая отделяет нас от квантового мира"

Да, Беккер пишет, что по крайней мере Бор именно так и считал. Мне сама эта постановка вопроса предствляется в высшей степени странной, примерно как вопрос, сколько именно камней составляют кучу?

"Вопрос интерпретации законов Ньютона не так тривиален, как может показаться"

Сам Ньютон, насколько я понимаю, намеренно (демонстративно?) отказался предлагать какие бы то ни было интерпретации своим законам. Более того, в его времена любую странность можно было объяснить Божьим велением. Может быть, эти настойчивые поиски интерпретации начались именно тогда, когда более или менее прошла мода на объяснение мира Божьей волей?

[jack-johnson-v.livejournal.com]

Я был даже не в курсе, что кто-то требует эту интерпретацию.
Может быть если мы узнаем кто это, то сможем узнать и зачем? Или хотя бы почему?

[egovoru.livejournal.com]

"Я был даже не в курсе, что кто-то требует эту интерпретацию"

Насколько я понимаю, интерпретацию даже не столько требуют, сколько постоянно предлагают - причем, много разных :) Вот эта статья в Вики (https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics) дает некоторое введение в курс дела. Лично мне непонятно, как вообще можно было написать уравнение (Шредингера), не вкладывая во входящие в него переменные никакого физического смысла? Обычно ведь мы начинаем любые вычисления именно с того, что определяем переменные, которые собираемся использовать?

[const0000.livejournal.com]

ответ такой:
потому что ТО (что С, что О) — это теория гуманитарная, т.е. просто - выдуманная из головы (абстрактная модель), а квантовая механика — это теория, хотя и - исключительно абстрактно математически описываемая, но — о вполне физических, т.е. материальных, объектах, и соответственно, она есть— математическое продолжение (часть) науки — естественной.
и именно потребностью в - какой-то материальной интерпретации - и отличаются друг от друга науки - «гуманитарные» и «естественные».
а то, что ТО относят к последним — это просто исторически сложившаяся реальность, типа - «Земля плоская» или геоцентрическая модель мира, суть — этап познания, на котором мы пока что вдруг замерли.
да, кому-то это удобно, и всё.
но ТО — это не физика.

[egovoru.livejournal.com]

"просто - выдуманная из головы"

Но ведь происхождение теории не играет никакой роли - существенно только то, что эксперименты ее не опровергают? Насколько я знаю, и СТО, и ОТО надежно подтверждены экспериментами - в отличие от, например, от столь же "гуманитарных" струнных теорий?

[sgdw.livejournal.com]

Интерпретация - объяснение через базовые, первичные понятия. В свое время интерпретация требовалась и ТО, и термодинамике.
Я бы рекомендовал двухтомник Л. Купера «Физика для всех». По диагонали читать не получится. Квантовая физика - во 2-м томе, но чтобы привыкнуть к системе изложения, лучше начать с первого.

[egovoru.livejournal.com]

"В свое время интерпретация требовалась и ТО, и термодинамике"

То есть, Вы полагаете, потребность в "интерпретации" - это такой временный этап в жизни всякой научной теории?

"Я бы рекомендовал двухтомник Л. Купера «Физика для всех»"

О, у меня когда-то была такая книжка, но до квантовой механики я в ней не добралась :(

[a-bugaev.livejournal.com]

Осмелюсь порекомендавать передачу Гордона, где Александр Яковлевич Хелемский рассказывает про квантовую математику
https://scisne.net/a-870

Там нет прямых ответов на Ваши вопросы, но некоторое добавочное понимание про эту математику появляется. Ну и рассказывает Хелемский замечательно.

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо, хотя почему-то я уже совсем перестала воспринимать лекции - предпочитаю тексты :)

Меня интересует не столько сама математика, как то, как так получилось, что у нее не оказалось физического смысла? Мне казалось, что всякие вычисления начинаются с определения успользуемых в них обозначений, разве нет? Типа, "пусть М - масса тела, а А - его ускорение..."?

Снова об уравнении Шрёдингера

[livejournal.livejournal.com]

User vida_louca referenced to your post from Снова об уравнении Шрёдингера (https://vida-louca.livejournal.com/30215.html) saying: [...] частная производная по времени. Вот и в блоге на днях снова возникла дискуссия по поводу поста [...]

[Алексей Орлов (from livejournal.com)]

>> искривление пространства-времени массивными телами – тоже видение из ночного кошмара?

Не до такой степени. Когда оказывается, что движение небесного тела по орбите - не более, чем равномерное прямолинейное в искривленном пространстве, даже некоторое просветление наступает.

Дифракция, с пролетом одиночного фотона через две дырки сразу, заметно кошмарнее.

[egovoru.livejournal.com]

Но ведь такое поведение было хорошо известно для волн? ОК, в других опытах фотон ведет себя не как волна, а как частица, но этот дуализм сам по себе - еще не причина искать какие-то интерепретации. Мы ведь постоянно обнаруживаем объекты с неизвестными доселе свойствами - и просто принимаем их такими, как есть?

Мне кажется, необходимость интерпретации возникла все же не в связи с самой природой квантовых объектов, а с характером того математического формализма, который был придуман для их описания.

[ingener-vova.livejournal.com]

Пару замечаний по уравнению Шрёдингера.
В 2013 году Антон Липовка (Anton_Lipovka здесь в ЖЖ) опубликовал вывод уравнения Шрёдингера из классического Гамильтониана, применив к нему разложение Фурье: http://vixra.org/abs/1311.0058 На русском языке:
Lipovka A (2013) Invurnus, v.8(2) pp. 29-37
Таким образом, вся квантовая механика оказывается частным случаем классической! Кстати, проблема коллапса волновой функции исчезает. В этой же работе постоянная Планка, как адиабатический инвариант электромагнитного поля, связывается с наблюдаемым расширением Вселенной и кривизной пространства.
Но впервые! вывод уравнения Шрёдингера из классической механики был получен ещё в 1931 году (т.е. буквально сразу после публикации Шрёдингера) математиком Казанской школы Четаевым Н.Г., при анализе устойчивости решений классических дифференциальных уравнений движения. Четаев Н.Г. "Об устойчивых траекториях динамики" (Учёные записки Казанского университета), 1931 год.
Но физики плохие математики ( Эйнштейн - не исключение), а математикам не интересна физика от слова вообще. И по сегодняшний день 99,999% физиков уверены, что уравнение Шрёдингера - гениальная догадка (что соответствует действительности) и не может быть выведено из более общих принципов. Хотя уже существует по крайней мере 2 различных вывода этого уравнения из классической механики!