Живо по коням – в погоню за квантами!

[egovoru]

Неизвестно, можно ли толково объяснить существо научных концепций человеку, не имеющему специального образования – или это задача заведомо невыполнимая. Преподавателям физики на биофаке это не удалось: представления о квантовой механике у меня самые туманные. За книжку Адама Беккера я взялась по рекомендации уважаемого thedeemon – и присоединяюсь к его похвальному отзыву.

Правда, ответа на занимающий меня вопрос я пока не нашла и там (но я еще не дочитала до конца). А вопрос такой: почему квантовой механике вообще потребовалась какая-то «интерпретация» – в то время как, например, не менее заковыристой общей теории относительности никакая интерпретация не нужна? Да, квантовые явления – очень странные, но ведь и искривление пространства-времени массивными телами – тоже видение из ночного кошмара?

Может, дело в том, что квантовая механика, хотя и выдает результаты, пригодные для сравнения с показаниями приборов, в процессе вычисления оперирует математическими объектами, не имеющими ясного физического смысла, вроде матриц Гейзенберга или волновой функции Шредингера? Но ведь «нормальная» физика тоже использует очень, очень невнятные понятия вроде энтропии или энергии, которые «ни съесть, ни выпить, ни поцеловать». Почему же никто не обеспокоен «интерпретацией» термодинамики?

Бор вроде бы считал, что физика вообще не должна описывать мир в период между наблюдениями – Беккер усматривает тут влияние махистского логического позитивизма. Хорошо бы понять, чем руководствовался Шредингер, когда придумывал свою загадочную функцию – но вот про это Беккер, увы, не рассказывает.

Нильс Бор и Альберт Эйнштейн в конце 1920-х
(фото Emilio Segre Visual Archives/AIP/SPL, использованное в книжке Беккера)

Comments

[formerchild.livejournal.com]

В каждой физической системе гамильтониан имеет свой частный вид, поскольку он и определяет характер движения этой системы. Если две системы разные то и гамильтонианы будут разные, соответственно формулы для энергии будут разные. Но никаких особенных физических интерпретаций это не требует. Или Вас смущает, что строгие определения в физике требуют привлечения математики? Но так устроена физика.

[egovoru.livejournal.com]

В моем представлении, используемая в физике математика - это просто придуманная нами модель. Тот факт, что одна и та же математическая структура годится для разных физических ситуаций, вовсе не означает еще, что эти ситуации как-то связаны по своей природе; количественное совпадение может быть чисто случайным.

[formerchild.livejournal.com]

Я тоже так думаю