Живо по коням – в погоню за квантами!

[egovoru]

Неизвестно, можно ли толково объяснить существо научных концепций человеку, не имеющему специального образования – или это задача заведомо невыполнимая. Преподавателям физики на биофаке это не удалось: представления о квантовой механике у меня самые туманные. За книжку Адама Беккера я взялась по рекомендации уважаемого thedeemon – и присоединяюсь к его похвальному отзыву.

Правда, ответа на занимающий меня вопрос я пока не нашла и там (но я еще не дочитала до конца). А вопрос такой: почему квантовой механике вообще потребовалась какая-то «интерпретация» – в то время как, например, не менее заковыристой общей теории относительности никакая интерпретация не нужна? Да, квантовые явления – очень странные, но ведь и искривление пространства-времени массивными телами – тоже видение из ночного кошмара?

Может, дело в том, что квантовая механика, хотя и выдает результаты, пригодные для сравнения с показаниями приборов, в процессе вычисления оперирует математическими объектами, не имеющими ясного физического смысла, вроде матриц Гейзенберга или волновой функции Шредингера? Но ведь «нормальная» физика тоже использует очень, очень невнятные понятия вроде энтропии или энергии, которые «ни съесть, ни выпить, ни поцеловать». Почему же никто не обеспокоен «интерпретацией» термодинамики?

Бор вроде бы считал, что физика вообще не должна описывать мир в период между наблюдениями – Беккер усматривает тут влияние махистского логического позитивизма. Хорошо бы понять, чем руководствовался Шредингер, когда придумывал свою загадочную функцию – но вот про это Беккер, увы, не рассказывает.

Нильс Бор и Альберт Эйнштейн в конце 1920-х
(фото Emilio Segre Visual Archives/AIP/SPL, использованное в книжке Беккера)

Comments

[skogar.livejournal.com]

Здесь всё намного сложнее. Вы говорите о базовых понятиях (хотя поле вроде бы к ним не относится), смысл которых понятен интуитивно. С квантовой механикой всё иначе. То, что доступно опыту и наблюдениям - это "вершина айсберга", тогда как для самого "айсберга" работающая модель построена на основе довольно тяжёлых математических абстракций.

Кстати, для ответа на Ваш вопрос, зачем нужны интерпретации, надо лишь понять, что означает то, что математическая конструкция работает, а её физический смысл непонятен. Всё остальное, здесь обсуждавшееся, тоже по-своему интересно, но боюсь, что оно может уводить от ответа на этот Ваш вопрос.

[egovoru.livejournal.com]

"смысл которых понятен интуитивно"

Я подозреваю, что он стал "понятен интуитивно" только потому, что эти термины в ходу уже не одно столетие :)

[skogar.livejournal.com]

Отчасти так. Проблема в том, можно ли свести то, что есть, к более понятным образам. Если нет, то постепенно так и получится, как Вы говорите. Но если же можно, то было бы весьма желательно найти такую интерпретацию.