Известно вам – мир не на трех китах

[egovoru]

Если считать ЖЖ зеркалом русской революции общественного мнения, то невозможно не изумляться числу людей, настаивающих на том, что Земля плоская, или отрицающих полет Нийла Армстронга на Луну. Cудя по всему, эта ситуация далеко не только локально-российская. Стивен Пинкер в своей последней (2018) книжке предлагает заслуживающее внимания объяснение.

Люди, утверждающие, что Земля плоская, вовсе не настолько глупы, что не способны понять опровергающие это доводы. Вера в плоскую Землю нужна им как маркер принадлежности к определенной социальной группе, которую они считают своей. Если эта вера абсурдна – тем лучше, ведь это означает, что те, кто ее декларируют, готовы идти на жертвы – согласны стать посмешищем для всех прочих. Credo quia absurdum, как вроде бы говорил Тертуллиан.

Если Пинкер прав, а его гипотеза кажется мне куда правдоподобнее альтернативной – клинического идиотизма защитников плоской Земли, то не означает ли это массового кризиса идентичности? Глобализация приучает нас мыслить себя гражданами мира – но, похоже, не всем это гражданство кажется привлекательным. Иным из нас комфортнее чувствовать себя членами какой-то выделенной группы – ордена, требующего безрассудной преданности.

Плоская земля на спине небесной черепахи по версии
Aleksandrs Stavinskis из Риги

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Мне тоже показалось, что, рассуждая о рационализме, гуманизме и т.д. - т.е., явлениях сугубо общественных, Пинкер зря через слово поминает энтропию - она как-то слабо вписывается в этот ряд. Но в приведенной Вами цитате я ничего абсурдного не вижу: действительно, вся наша жизнь - борьба с энтропией, разве нет?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Что вы понимаете под борьбой с энтропией? Разве можно бороться с законами физики?

[egovoru.livejournal.com]

Речь не о борьбе со вторым законом термодинамики, а о том, что для поддержания низкого уровня энтропии в выделенной системе (скажем, в нашем доме или организме) к ней надо постоянно подводить энергию извне.

Пинкер, по-видимому, не отдает себе отчет в том, что энтропия и информация - это одно и то же с точностью до знака, но, если отвлечься от этого, ничего неверного он в этой фразе не сказал.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Одна из проблем в вашем утверждении со словом "надо". Каким образом "надо" появляется на уровне физики?

Далее вы говорите об информации. Если я правильно помню, то недавно вы говорили, что на уровне физических объектов информация отсутствует. В этом случае связь информации с энтропией непонятна. Энтропия присутствует на уровне физических объектов, а информация отсутствует. Какая связь между ними может быть в этом случае?

[egovoru.livejournal.com]

"Каким образом "надо" появляется на уровне физики?"

Это не имеет никакого отношения к книге Пинкера.

"вы говорили, что на уровне физических объектов информация отсутствует"

Боюсь, Вы меня неправильно поняли. Я говорила только, что для того, чтобы подсчитать количество информации в физической системе, мы должны сначала договориться, что именно мы считаем ее разными микросостояниями, вероятность которых мы собираемся оценивать.

"Какая связь между ними может быть в этом случае?"

Насколько я понимаю, между энергией и информацией ведь и нет какой-то концептуальной связи?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Появление "надо" имеет прямое отношение к книге Пинкера, поскольку он пытается получить "надо" из "есть". Это хорошо показывает его попытка связать энтропию и естественный отбор. Вместо того, чтобы честно признать, что его "надо" связано с его идеологией, он предпочитает говорить о том, что его "надо" основано на данных науки.

По поводу информации и энтропии. Я, по-прежнему, не понимаю вашей позиции.

[egovoru.livejournal.com]

"он пытается получить "надо" из "есть"

Не улавливаю, что Вы имеете в виду. По-моему, мысль Пинкера в этой книге такова: использование разума позволило нам улучшать свою жизнь в прошлом, а значит, поможет и в будущем - так что давайте постараемся не утратить его!

"По поводу информации и энтропии. Я, по-прежнему, не понимаю вашей позиции"

Попробую пояснить еще раз. Формула Шеннона определяет количество информации как отрицательный логарифм вероятности выбора конкретной последовательности символов из множества всех возможных последовательностей этих символов. Для того, чтобы применить эту формулу к физической системе, мы должны сначала определить, что именно мы считаем символами, и каково множество всех возможных их сочетаний.
Иными словами, формула Шеннона применима только к определенному символическому описанию физической системы. Понятно, что таких описаний одной и той же системы может быть предложено несколько, в зависимости от того, какую задачу мы пытаемся решить.

Например, можно описать ДНК как последовательность буквенных обозначений нуклеотидных оснований, а можно - как последовательсть чисел, координат всех ее атомов. Множества все возможных вариантов этих последовательностей и вероятность выбора из этих множеств одного конкретного варианта будет совершенно разным в двух этих случаях. То есть, количество информации будет зависеть от того, каким именно описанием физического объекта мы оперируем. Согласны?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

К информации. Я по-прежнему не могу вас понять. Находится ли информация только в голове человека или информация - это нечто объективное, существующее независимо от человека?

[egovoru.livejournal.com]

Боюсь, наш разговор об информации окончательно зашел в тупик. Ваше навязчивое требование приписать сугубо умозрительной концепции какое-то место в физическом пространстве кажется мне совершенно непродуктивным :(

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

К Пинкеру. Со времен просвещения было немало войн, при этом наука во многом развивалась именно как средство разработки лучших средств нападения и защиты. Можно ли сказать, что это происходило благодаря тому самому разуму, про который говорит Пинкер?

[egovoru.livejournal.com]

Уже ответила на это в предыдущем комментарии.